Приговор № 1-115/2021 1-512/2020 1-512/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021Дело № 1-512/2021 25RS0001-01-2021-008943-10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 15 июня 2021 года Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Пасешнюк И.В., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя ФИО12, потерпевшего ФИО15, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников- ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионеров -отца ДД.ММ.ГГГГ г.р. и тещу ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего адвокатом адвокатского кабинета «ФИО67» адвокатской палаты <адрес>, статус прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера МВД РФ по выслуге лет, имеющего на иждивении дочь студента ВУЗа ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионеров- отца инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего адвокатом адвокатского кабинета «ФИО4» адвокатской палаты <адрес>, статус прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«е» <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО3, являясь адвокатом, сведения о котором внесены в реестр адвокатов <адрес> на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (регистрационный №), уполномоченным в соответствии с п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвовать в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, находясь в помещении офиса адвокатского образования -адвокатского кабинета адвоката ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что в отношении ФИО15, с которым ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение об оказании юридической помощи, осуществляется уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО17, а также, что он (ФИО3) лично знаком и поддерживает внеслужебные отношения с ФИО18, являющейся действующим судьей <адрес> районного суда <адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей районных судов», полагая, что характер его взаимоотношений с последней, позволит ему оказать способствование в достижении и реализации соглашения между ФИО15 и ФИО18 путем переговоров о получении и даче взятки в виде денег в крупном размере и дальнейшей непосредственной ее передаче последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО15 о наличии у него связей в <адрес> районном суде <адрес>, а также о возможности выступить в качестве посредника, оказав иное способствование в достижении и реализации соглашения между им и должностным лицом <адрес> районного суда <адрес> путем переговоров и в дальнейшей непосредственной передаче денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей в качестве взятки в виде денег указанному должностному лицу <адрес> районного суда <адрес>, с которым ФИО15 лично знаком не был, и которое, в свою очередь, окажет способствование в решении вопроса об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. На предложение ФИО3 ФИО15 ответил согласием. Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в виде иного способствования путем переговоров в достижении и дальнейшей реализации соглашения между ФИО15 и судьей <адрес> ФИО18 и дальнейшей непосредственной передачи взятки в крупном размере последней, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> (сорок три градуса шесть минут шесть секунд) северной широты, <данные изъяты>" (сто тридцать один градус пятьдесят пять минут пятьдесят одна секунда) восточной долготы, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, получил от привлеченного ФИО15 к передаче денежных средств и не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 №3, денежные средства в сумме 300 000 рублей, являющиеся ранее оговоренной суммой взятки, для дальнейшей передачи их судье <адрес> районного суда <адрес> ФИО18 за совершение ею незаконных действий в виде оказания способствования в избрании в отношении ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в виде иного способствования ФИО15 путем переговоров в достижении и реализации соглашения между тем и судьей <адрес> районного суда <адрес> ФИО18 о получении и даче взятки в виде денег в крупном размере за совершение последней заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде оказания способствования в избрании в отношении ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от здания <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в ходе личной встречи с судьей <адрес> районного суда <адрес> ФИО18, высказал предложение о передаче ей в качестве взятки денежных средств в крупном размере за совершение ею заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде оказания способствования в избрании в отношении ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, то есть путем ведения переговоров принял меры к достижению и реализации соглашения между ФИО15 и ФИО18 о получении и даче взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, являющейся крупным размером. Однако ФИО18 указанное предложение было отвергнуто в тот же день, в связи с чем, соглашение между ФИО15 и ФИО18 достигнуто и реализовано ФИО3 не было. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в виде иного способствования ФИО15 путем переговоров в достижении и реализации соглашения между тем и судьей <адрес> районного суда <адрес> ФИО18 о получении и даче взятки в виде денег в крупном размере за совершение последней заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде оказания способствования в изменении в отношении ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в помещении приемной 1 кабинета, расположенного на 1 этаже здания <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в ходе личной встрече с судьей <адрес> районного суда <адрес> ФИО18, высказал предложение о передаче ей в качестве взятки денежных средств в крупном размере за совершение ею заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде оказания содействия в изменении в отношении ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, то есть путем ведения переговоров принял меры к достижению и реализации соглашения между ФИО15 и ФИО18 о получении и даче взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, являющейся крупным размером. Однако ФИО18 предложение ФИО3 было отвергнуто в тот же день, в связи с чем, соглашение между ФИО15 и ФИО18 достигнуто и реализовано ФИО3 не было. ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в виде иного способствования ФИО15 путем переговоров в достижении и реализации соглашения между тем и судьей <адрес> районного суда <адрес> ФИО18 о получении и даче взятки в виде денег в крупном размере за совершение последней заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде оказания способствования в изменении в отношении ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении ресторана гостиничного комплекса «ФИО68», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, в ходе местного отдыха высказал предложение о передаче ей в качестве взятки денежных средств в крупном размере за совершение ею заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в виде оказания содействия в изменении в отношении ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, то есть путем ведения переговоров принял меры к достижению и реализации соглашения между ФИО15 и ФИО18 о получении и даче взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей. Однако ФИО18 предложение ФИО3 было отвергнуто в тот же день, в связи с чем, соглашение между ФИО15 и ФИО18 достигнуто и реализовано ФИО16 не было. Таким образом, ФИО3, реализуя волеизъявление ФИО15 и, действуя в интересах последнего, совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование ФИО15 в достижении и реализации соглашения между им и судьей <адрес> районного суда <адрес> ФИО18 о получении и даче взятки за совершение последней заведомо незаконных действий в виде оказания содействия в избрании в отношении ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также дальнейшего изменения указанной меры пресечения на более мягкую, с использованием той своего служебного положения, совершенное в крупном размере. Он же, являясь адвокатом, сведения о котором внесены в реестр адвокатов <адрес> на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (регистрационный №), уполномоченным в соответствии с п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвовать в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, осознавая, что в отношении ФИО15, с которым ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение об оказании юридической помощи, осуществляется уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО17, а также, что ФИО15, страшась уголовной ответственности за указанное инкриминируемое ему преступление и возможного назначения судом уголовного наказания в виде лишения свободы в дальнейшем, готов передать принадлежащие ему денежные средства, в том числе, в качестве взяток уполномоченным должностным лицам за оказание теми содействия в дальнейшем освобождении последнего от уголовной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15, предложил ФИО4, являющемуся адвокатом, сведения о котором внесены в реестр адвокатов Приморского на основании распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (регистрационный №), уполномоченному в соответствии с п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвовать в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, с которым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ также заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО5 №8 по уголовному делу №, путем обмана группой лиц по предварительному сговору похитить денежные средства, принадлежащие ФИО15, в особо крупном размере. ФИО4, в свою очередь, предложение ФИО3 принял, таким образом, ФИО3 и ФИО4 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, при этом договорились, что, действуя совместно, сообщат ФИО15 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности передачи ими денежных средств потерпевшим по уголовному делу № в счет возмещения причиненного тем ущерба, а также о возможности выступить в качестве посредников, оказав иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними и должностными лицами правоохранительных органов <адрес> и <адрес> районного суда <адрес> путем переговоров о получении и даче взятки в виде денег за совершение последними заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения - оказание содействия в прекращении в отношении ФИО15 уголовного преследования по уголовному делу № и дальнейшем освобождении его от уголовной ответственности и в дальнейшей непосредственной передаче денежного вознаграждения в качестве взяток в виде денег указанным должностным лицам, и которые, в свою очередь, впоследствии окажут содействие в прекращении в отношении ФИО15 уголовного преследования по уголовному делу № и освобождении его от уголовной ответственности, склонили последнего к передаче им, как посредникам, денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, предназначенных, якобы, на вышеуказанные цели. При этом ФИО3 и ФИО4 не намеревались выполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, в особо крупном размере путем обмана последнего, преследуя цель личного обогащения, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь около здания торгового центра «ФИО69», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО15, действуя совместно, сообщили последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи им денежных средств в общей сумме 2 100 000 рублей, часть которых предназначена, якобы, для дальнейшей передачи потерпевшим по уголовному делу № в счет возмещения причиненного тем ущерба, а также о возможности выступить в качестве посредников, оказав иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними и должностными лицами правоохранительных органов <адрес> и <адрес> районного суда <адрес> путем переговоров и в дальнейшей непосредственной передаче денежного вознаграждения в качестве взяток в виде денег указанным должностным лицам, которые, в свою очередь, впоследствии окажут содействие в решении вопроса о прекращении в отношении ФИО15 уголовного преследования по уголовному делу № и освобождении его от уголовной ответственности, после чего, действуя совместно, склонили ФИО15 к передаче им денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, часть которых предназначена, якобы, для дальнейшей передачи потерпевшим по уголовному делу № в счет возмещения причиненного тем ущерба, а оставшаяся часть которых, якобы, предназначалась для дальнейшей передачи должностным лицам правоохранительных органов <адрес> и <адрес> районного суда <адрес> за оказание содействия в дальнейшем освобождении ФИО15 от уголовной ответственности. При этом ФИО3 и ФИО4 не намеревались выполнять взятые на себя обязательства и заведомо не имели реальной возможности их выполнить. ФИО15, будучи обманутым ФИО3 и ФИО4, полагая, что в случае передачи тем денежных средств в требуемой сумме, последние выполнят взятые на себя обязательства и часть указанных денежных средств передадут потерпевшим по уголовному делу № № в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, а оставшуюся часть передадут должностным лицам правоохранительных органов <адрес> и <адрес> районного суда <адрес> за оказание содействия в дальнейшем освобождении его от уголовной ответственности, согласился передать ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 привлек к передаче денежных средств не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 №1, который, в свою очередь, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в помещении офиса адвокатского образования -адвокатского кабинета адвоката ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО4, действовавшему группой лиц по предварительному сговору с ФИО63 Л.Ю., принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, являющиеся ранее оговоренной суммой, предназначенной, якобы, для дальнейшей передачи ФИО3, и ФИО4 потерпевшим по уголовному делу № в счет возмещения причиненного тем ущерба, а оставшаяся часть которых, якобы, предназначалась для дальнейшей передачи ФИО3 и ФИО4 должностным лицам правоохранительных органов <адрес> и <адрес> районного суда <адрес> за оказание содействия в дальнейшем освобождении ФИО15 от уголовной ответственности. ФИО3 и ФИО4, в свою очередь, получив указанные, переданные ФИО5 №1 через ФИО4, принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и, заведомо не имя реальной возможности их выполнить, противоправно и безвозмездно изъяли указанные денежные средства и обратили в свою пользу, таким образом, похитили принадлежащие ФИО15 денежные средства, путем обмана последнего, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. После чего, продолжая реализовывать свой совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО15, путем обмана последнего, ФИО3 и ФИО4, осознавая, что ранее полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>" (сорок три градуса шесть минут шесть секунд) северной широты, <данные изъяты><данные изъяты> (сто тридцать один градус пятьдесят пять минут пятьдесят одна секунда) восточной долготы, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, от ФИО5 №3 принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 300 000 рублей, являющиеся ранее оговоренной суммой взятки, предназначенной для дальнейшей передачи их судье <адрес> районного суда <адрес> ФИО18 за совершение ею незаконных действий в виде оказания способствования в избрании в отношении ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также дальнейшего изменения указанной меры пресечения на более мягкую, с использованием той своего служебного положения, вопреки договоренностям ФИО3 с ФИО15, не могут быть переданы судье <адрес> районного суда <адрес> ФИО18, в связи с тем, что соглашение между последней и ФИО15 о получении и даче взятки в виде денег в крупном размере за совершение ФИО18 указанных заведомо незаконных действий, ФИО3 не достигнуто, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса адвокатского образования - адвокатского кабинета адвоката ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, а также осознавая, что ФИО15сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о реализации вышеуказанной договоренности и фактической передаче ФИО18 денежных средств в качестве взятки, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору противоправно и безвозмездно обратили указанные ранее изъятые денежные средства в сумме 300 000 рублей в свою пользу, таким образом, похитили принадлежащие ФИО15 указанные денежные средства, путем обмана последнего, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана, похитили имущество в виде денежных средств, принадлежащее ФИО15, в особо крупном размере в общей сумме 2 400 000 рублей. По существу предъявленного обвинения ФИО3 вину признал полностью, однако полагал, что подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку добровольно сообщил о нем в следственный орган и пояснил, что с ФИО4 знаком в течение длительного времени, они сначала вместе занимались адвокатской деятельностью, но последнее время работали отдельно, общались редко. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО4 он согласился работать совместно с тем по уголовному делу по факту нападения на лодочную станцию пгт. <адрес>, где братьям ФИО65 требовалась юридическая помощь, а он должен был представлять интересы одного из них. На следующий день он и ФИО4 приехали в <адрес>, где в ходе встречи с ФИО15, тот сообщил, о конфликтной ситуации между казаками и мужчинами кавказской национальности- ингушами, которые делят сферы влияния в районе и о том, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, принадлежащей ФИО21, неустановленные лица в масках совершили разбойное нападение на местных жителей, в результате которого, пострадал ФИО17 и, по данному факту возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство. ФИО15 отрицал причастность к преступлению, заявил о своем алиби, но поскольку ранее он и братья были втянуты в конфликт, считал, что ему и его брату ФИО5 №8, который находился в изоляторе временного содержания в связи с указанными событиями, нужна юридическая помощь. В ходе встречи договорились, что интересы ФИО5 №8 будет осуществлять ФИО4, а он- ФИО15, они совместно обсудили линию защиты и гонорар, который составил 300 000 рублей, каждому, но ФИО15 ФИО9 понять, что денежное вознаграждение может быть увеличено, но он его слова всерьез не воспринял. Заключив соглашения и, получив часть вознаграждения, он, ФИО4 и ФИО15 поехали в пгт.<адрес>, где от оперативных сотрудников получили информацию о причастности братьев ФИО65 к преступлению и, в результате переговоров, ФИО65 договорились, что поскольку ФИО5 №8 был на месте нападения, то и должен нести ответственность, а потому тот ФИО9 показания и обратился с повинной. Однако через несколько дней, стало известно, что ФИО5 №8 оговорил себя, что к преступлению причастен ФИО15 Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 стало известно, что по делу начато уголовное преследование в отношении ФИО15, который разрешение дела видел в поиске каналов связи и, в силу менталитета ФИО15, как представителя кавказского народа, желая ему помочь, он стал думать как решить вопрос, для чего встречался с оперативными сотрудниками, убеждая, что доказательств причастности того к преступлению нет, ему обещали ФИО15 «не закрывать» и тот оставался на свободе. В <адрес> у него сложились хорошие отношения с судьей ФИО18 и в ходе встреч и общения с ней, он узнал, что в связи с событиями на лодочной станции, произведены задержания за неповиновение требованиям сотрудникам полиции, есть привлеченные к административной ответственности, в том числе его знакомый ФИО5 №3, в отношении которого, по его просьбе, судья применила штраф, за что тот был ему благодарен. ФИО5 №3 является помощником ФИО5 №2- авторитетного человека, общением с которым дорожил, между ними сложились давние дружеские и близкие отношения, который знал, что он защищает земляка ФИО15 и просил его помочь сделать все возможное, а потому он понимал, что должен бросить все силы, что бы «вытащить» ФИО15 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО4 состоялась встреча ФИО15 и оперативных сотрудников, которые привели аргументы не в пользу подзащитного, чем был раздосадован ФИО15 и выразил ему недоверие, полагая, что он должен был, используя свое положение в обществе, разрешить его проблему. В присутствии ФИО4, понимая, что ФИО9 обещание ФИО5 №2 помочь ФИО15, он стал успокаивать последнего и говорить, что поможет тому, что подключит связи в правоохранительных органах, с судьей, что даже если того задержат, то в виду отсутствия доказательств отпустят, что нужно на допрос тому явиться самому, тогда задержание производить не будут. Убеждая ФИО15, в разговоре он выпалил сумму в 300 000 рублей, необходимую для передачи вятки судье для разрешение вопроса. После этого они вышли с ФИО4, которого эта новость удивила, потому что тот не знал, что в <адрес> районном суде <адрес> у него есть знакомая судья, с которой дружеские отношения. Он объяснил ФИО4, что если ФИО18 деньги не возьмет, то оставит их себе. ФИО4 поинтересовался, что требуется от него, на что он ответил, что нужно убедить ФИО15 в том, что он, действительно, может тому помочь. ФИО4 согласился поддержать его и в разговоре с ФИО15 объяснил тому, что без такого подхода вопрос по его делу не решить. На самом деле он с ФИО18 возможность получения взятки в пользу ФИО15 не обсуждал и не знал, как та на это отреагирует, но был уверен, что поможет, а на переданные ему деньги, он купит ей подарок, если та откажется взять деньги, в любом случае, деньги «пристроит». Через некоторое время, в ходе встречи ФИО15 сообщил, что ему не нужно решать вопросы с судьей, что нужно искать выход на руководителя казачества- ФИО20, что на стоянке в момент совершения преступления находись люди, которые тому подчиняются. Приблизительно в это же время по личной просьбе он подвозил из больницы <адрес> в <адрес> ФИО18, от которой стало известно, что та знает ФИО20, которому выносила обвинительный приговор с назначением наказания условно, а затем принимала решение о снятии с того судимости. ФИО18 посодействовала их встрече, на которой ФИО19 согласился решить вопросы по делу ФИО15, а именно, тот готов был поговорить со свидетелями, организовать встречу с ФИО6 А.Ю., который общался с потерпевшими, а также помочь компенсировать потерпевшим вред, но только в том случае, если юристы ФИО15 отзовут жалобы в правоохранительные органы на ФИО20 и руководителей правоохранительных органов <адрес>, а также, если ингуши не будут проживать в их районе. Эту просьбу он передал ФИО15 и ему известно, что тот отозвал жалобы. В свою очередь, ФИО20 организовал ему встречу с ФИО6 А.Ю., а последний- с потерпевшим ФИО21, где обсуждались вопросы возмещения ущерба, но переговоры, которые в дальнейшем проходили с участием ФИО4 не были окончены, потому что потерпевшие- родители ФИО17 были не готовы обсуждать вопросы компенсации, а ФИО21 не мог определиться с суммой ущерба, каждый раз повышая ее. Об этих встречах знал ФИО15 и готов был возместить ущерб и компенсировать вред потерпевшим. В день знакомства с ФИО20, он отвозил ФИО18 из <адрес> в больницу <адрес>, оказывая помощь в силу сложившихся между ними добрых отношений, которые поддерживал встречами, а также звонками и перепиской сообщениями и часто не мог дозвониться, как выяснилось позднее, по причине неисправности у той телефона. В связи с чем, он решил сделать подарок и купил телефон за свои деньги, а до этого дарил цветы и водил в ресторан. В ходе общения с ФИО18 спрашивал, может ли она оказать содействие в том, что бы ФИО15 не заключали под стражу, на что та его заверила, что постарается помочь. С такими просьбами он к ФИО18 обращался неоднократно и был уверен, что та сделает для него все, потому что верила, что и он ей поможет. Получив от него в подарок телефон, ФИО18 спросила, может ли он ей помочь деньгами в сумме 10 000 000 рублей на дом, что он посчитал непорядочным с ее стороны и воспринял просьбу как вымогательство, но вида не подал. Он настраивал и убеждал ФИО18 на то, что если та поможет по делу ФИО15, то и он сможет решить и ее проблемы, однако общаться с ней стал реже и только по работе, документируя разговоры с ней для того, что бы доказать причастность к преступлению и, обратившись к сотруднику УФСБ по <адрес> ФИО5 №4, сообщил о преступлении. Понимая, что с помощью ФИО20, он сможет разрешить ситуацию в пользу ФИО15, одержимый этой идеей, под предлогом связей и, зная, что ФИО15, опасаясь ответственности, готов передать ему любую сумму, он решил получить, во что бы то ни стало от того крупную сумму денег, в которой нуждался в связи с болезнью ребенка. При встрече с ФИО15 они договорились, что в день дежурства ФИО18, тот ФИО9 показания в следственном комитете, что тогда у того есть шанс не быть задержанным или остаться на мере пресечения, не связанной с лишением свободы, но ФИО15 в назначенный день не пришел, в последующем того задержали и уже другой судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Он убеждал братьев ФИО65, что нужно подождать, что решение в силу не вступило и, его отменят как незаконное, а ФИО15 выпустят из-под стражи. От ФИО5 №2 ему стало известно, что ингуши поверили в наличие у него нужных связей, а потому передавали деньги, а он понимал, что «раз подписался», то должен выполнять. Он держал связь с судьей ФИО18, записывал их разговоры на диктофон, которая обещала ему помочь, но взаимодействия в разрешении вопроса с ФИО15 не получилось по причине ссоры между ними, которая началась из личных отношений и переросла в то, что он стал открыто говорить ФИО18, что нужно разрешать конфликты, намекая на ФИО15, пригрозив, что «посадит» ту, после чего они расстались врагами. После случившегося, повлиять на ситуацию он и ФИО4 уже не могли, а деньги, переданные ФИО15 в сумме 2 400 000 рублей, остались у них, которые ФИО4 неоднократно предлагал тому вернуть, но не смог. ФИО15 остался под стражей, а его отрицательные высказывания на эмоциях в адрес представителей кавказского народа в связи со смертью ФИО20, усугубили его положение, настроили против него ингушей и принесенные им в их адрес извинения, ситуацию не изменили. В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия (д.<адрес>, 96-99,153-160,208-221, 226-232, т.3), из которых усматривается, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО4и ФИО15 встречались с оперативными сотрудниками с управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> в помещении офиса адвоката ФИО4 по адресу: <адрес>. Именно там, после встречи, воспользовавшись тем, что ФИО15 не слышит, в разговоре пришли к убеждению, что тот, страшась уголовной ответственности, будет готов платить любые деньги и решили этим воспользоваться и похитить денежные средства под предлогом передачи их должностным лицам в качестве взяток за оказание содействия в разрешении дела в сумме 2 400 000 рублей, предварительно распределив преступные роли. Они договорились, что один будет денежные средства просить, а второй получать и начали с суммы в 300 000 рублей. В его присутствии ФИО4 по предварительной договоренности с ним, сказал ФИО15, что необходимо передать 300 000 рублей за получение информации из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, что это поможет «решить вопрос» ФИО15, имея ввиду, в том числе, дачу взяток должностным лицам. Эти деньги договорились передать именно ему, потому что судья была его знакомой, с которой наладил отношения, но это являлось правдой лишь в той части, что ему известно, что в <адрес> районном суде <адрес> есть судья с фамилией ФИО70, однако он с той никаких вопросов по делу доверителя не решал и уже тогда начала обманывать ФИО15относительно своих возможностей. В период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности, он встретился с ФИО5 №3, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у здания отдела полиции по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, от имени ФИО15, которые передал ФИО4 в офисе последнего. Эти денежные средства они планировали оставить себе на личные нужды, поделив поровну. Примерно через неделю, он в присутствии ФИО4 сообщил ФИО15, что эти денежные средства лично передал судье <адрес> районного суда в качестве взятки, но на самом деле никаких денежных средств ни судье, ни иным должностным лицам не передавал. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> он, ФИО4 и ФИО15разговаривали в автомашине ФИО4 «ФИО71», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, букв не помнит, в районе <адрес>, недалеко от ТЦ«ФИО72», где по предварительной договоренности с ФИО4 сообщили ФИО15, что потерпевшим нужно передать 2 100 000 рублей и на вопрос ФИО15, заранее договорившись, сообщили, что в эту сумму входят следующие расходы: издержки по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим по уголовному делу в сумме 1 000 000 рублей, а также на взятки должностным лицам суда апелляционной инстанции в сумме 1 100 000 рублей. В действительности же указанные денежные средства они передавать никому не собирались, а хотели присвоить и поделить. Сначала ФИО15 отказался, сославшись на отсутствие денег, но они стали того убеждать в том, что «все налажено и, если тот откажется, то «закроют» брата и «посадят самого», заверив, что за такие деньги они смогут урегулировать вопрос в течение месяца с момента передачи денег. Для убедительности он, действительно, сообщал ФИО15, что имеет большой стаж службы в органах внутренних дел и знает, как решаются такие вопросы. В десятых числах августа ДД.ММ.ГГГГ года брат ФИО15-ФИО5 №1 в офисе ФИО4 передал последнему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, которые тот, по договоренности с ним, оставил у себя в офисе, положив к сумме в размере 300 000 рублей. В последних числах сентября ДД.ММ.ГГГГ года на встрече с ФИО15, он и ФИО4 сообщили, что на возмещение ущерба потерпевшему ФИО21 требуется 780 000 рублей, тогда ФИО15 потребовал отчитаться за ранее переданные им денежные средства. На что он, по договоренности с ФИО4, пояснил, что 600 000 рублей- гонорар и они «невозвратные», что работа уже за эти деньги по уголовному делу проведена; 300 000 рублей он отдал судье, которая их не вернет, что не было правдой. Из 2 100 000 рублей он и ФИО4 все же пытались загладить вред перед потерпевшими, так ФИО4 500 000 рублей передал через посредника ФИО6 А.Ю. родителям потерпевшего ФИО17, но тот деньги по назначению не отдал и, оставив себе в качестве вознаграждения 100 000 рублей, вернул только 400 000 рублей. В последующем, ФИО15 через своих братьев ФИО5 №1 и ФИО5 №7 неоднократно пытался получить свои денежные средства обратно, но вернуть не получилось, потому что, удерживая деньги, он стал говорить ФИО15, вводя того в заблуждение, что часть денежных средств, а именно 1 400 000 рублей были, якобы, переданы им в качестве взятки судье <адрес> районного суда <адрес> за то, чтобы того не заключили под стражу, при этом никаких взяток никому не давал. В связи с тем, что начались серьезные финансовые разногласия с ФИО15, он и ФИО4 решили деньги в размере 1 400 000 рублей вернуть, по 700 000 рублей с каждого, поскольку деньги присваивали вместе. В ходе последующих встреч он говорил ФИО15, обманывая, что его знакомая судья переводится в краевой суд и готова помогать оттуда. После задержания ФИО15 он встретился с тем ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК России и поскольку тот хотел оттянуть вопрос об аресте, они попросили в суд предоставить переводчика и ДД.ММ.ГГГГ срок задержания был продлен судом на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ решение судом об избрании меры пресечения было принято с участием переводчика в его отсутствие в связи с состоянием здоровья. Вот тогда ФИО15 окончательно понял, что никаких денег судье они не передали и начались конкретные претензии в их адрес со стороны ФИО15 и его родственников. В начале декабря 2019 года они с ФИО4решили вернуть часть денег ФИО15, во избежание проблем со стороны семьи и ФИО4 перечислил 900 000 рублей родственнице ФИО15, но та деньги вернула. В начале февраля 2019 года от ФИО4 ему стало известно, что в его офис приезжал ФИО5 №1, который стал требовать 3 500 000 рублей и по данному факту он рекомендовал ФИО4 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Подсудимый ФИО3 дополнительно пояснил, что обман ФИО15 заключался в том, что он бравировал перед ним своими связями во всех судебных инстанциях и следственных органах <адрес>, чем внушал тому уверенность, что он сможет разрешить любой вопрос и, если того задержат в качестве обвиняемого, то непременно освободят, а если арестуют-то выпустят из-под стражи, в том числе, в суде в апелляционной инстанции. Он убеждал, что для этого у него есть связи и знакомства, однако деньги он никому не собирался передавать по той причине, что у него не было цели и намерения их передавать, да и не было такой возможности, а была цель денежные средства ФИО15 присвоить. Первоначальные требования о возврате переданных им с ФИО4 денежных средств в сумме 2 400 000 рублей поступили от ФИО15, когда то еще находился на свободе, но возвращать их они не собирались. Кроме того, ФИО3 уточнил, что после встречи в офисе ФИО4 с оперативными сотрудниками и ФИО15, у него сомнений в причастности того к преступлению не осталось и он понимал, что того заключат под стражу, а потому решил предложить ФИО15 выступить посредником между ним и судьей ФИО18 в достижении и реализации соглашения о передаче взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей за способствование в избрании в отношении того меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при этом он сказал ФИО4, что имеется договоренность со знакомой судьей о том, что та за денежное вознаграждение - взятку в размере 300 000 рублей, готова создать условия, при которых, ФИО15 в случае его задержания, не будет заключен под стражу, и только после выполнения, всех этих, оговоренных с нею условий, он должен передать деньги, что было неправдой, потому что он только планировал обратиться к ФИО18 с ФИО9 предложением, полагая, что та, в силу их давнего знакомства и зная, что у той ипотека и двое детей на иждивении, на ФИО9 предложение согласится и проблем не возникнет. После того, как он, в присутствии ФИО4, заручившись поддержкой последнего, озвучил ФИО15 желание выступить посредником в передаче денег в указанной сумме судье, тот сообщил, что подумает, но фактически согласился, и, по его мнению, к такому предложению был готов. Из общения с ФИО5 №3 он понял, что тот не знал, для каких целей у него занял денежные средства ФИО15. Деньги оставались на хранении у ФИО4, потому что ему нужно было сначала получить согласие ФИО18 на получение той взятки в сумме 300 000 рублей. После этого, в период со второй половины июля по середину августа ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из общения с ФИО15, он понял, что тот, опасаясь уголовной ответственности, готов на незаконные действия, в том числе в виде дачи взяток должностным лицам. Он озвучил эти мысли ФИО4 и сообщил, что на этом фоне они могут присвоить себе деньги ФИО15, а также ещё получить деньги под предлогом передачи их должностным лицам в качестве взяток, а также потерпевшим в качестве возмещения причиненного тем вреда. ФИО4 согласился с этим и они решили, что озвучат ФИО15 сумму более 2 000 000 рублей. На самом деле, указанные денежные средства передавать кому-либо они не собирались и решили присвоить себе. Подсудимый также сообщил, что примерно с конца августа ДД.ММ.ГГГГ года он начал ездить в пгт.<адрес>, где неоднократно встречался с ФИО18, которой передал предложение ФИО15 о даче взятки за не избрание в отношении того меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть по поручению ФИО15 вел переговоры, пытаясь склонить ту к оказанию содействия ФИО15 в виде избрания в отношении того меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Осознавая, что ФИО18 является судьей и может его записывать, он напрямую не озвучивал то, что ФИО15 хочет передать через него взятку в сумме 300 000 рублей, но говорил о том, что защищает ФИО15 по уголовному делу, по которому тот утверждает, что невиновен, что у того малолетние дети и, при этом есть информация, что того могут задержать и заключить под стражу. Он просил ФИО18 о конкретной помощи, пояснял, в чем она заключается, при этом сумму взятки не оговаривал, но та с его предложением не согласилась. Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос об избрании меры пресечения, он вновь зашел к ФИО18 и вел с ней переговоры о передаче взятки от ФИО15, но та ему отказала и, соглашение достигнуто не было. Другой раз обращался к ФИО18, предлагая взятку, когда приезжал для подачи апелляционной жалобы в первых числах ноября 2019 года, но та предложение отвергла. В дальнейшем, апелляционной инстанцией судебное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО18 в гостиничном комплексе «ФИО73», находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь стал вести переговоры с той, пытаясь склонить к оказанию содействия ФИО15 в избраний меры пресечения, не связанной с изоляций от общества. Когда ФИО18 в категоричной форме отвергла его предложение, они поссорились и, он понял, что соглашения достигнуть не удастся, взятку той передать не получится. В связи с этим, денежные средства в сумме 300 000 рублей, посовещавшись с ФИО4, решили присвоить. В итоге полученные от ФИО15 деньги поделили так: 1 000 000 рублей- ему, а 1 400 000 рублей- ФИО4 На уточняющие вопросы участников процесса ФИО3 показания подтвердил и уточнил, что первоначально собирался ФИО9 взятку судье ФИО18, но когда та отказалась, деньги он и ФИО4 оставили себе. В разговоре с ФИО4 фамилию судьи ФИО18 не называл. Подарок судье в виде телефона- это его личное отношение к этому человеку и относится к делу лишь в той степени, что он этого факта не скрывал, а использовал как демонстрацию своих связей и возможностей, с целью получения обманным путем от ФИО15 денег. ФИО18 он не передавал ни 300 000 рублей, ни 1 100 000 рублей, когда отчитывался перед ФИО15 о потраченных деньгах, эти деньги находились у ФИО4, потому что они их присвоили, обманув ФИО15 Показания в части того, что ФИО18 просила помочь с 10 000 000 рублей являются его субъективным восприятием, та лишь рассуждала о том, что такие деньги могли бы решить ее проблемы и больше к этому разговору не возвращалась. Кроме того, ФИО3 указал, что уже ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о преступлении коррупционной направленности, обратившись с заявлением в следственные органы, довел эту информацию до сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО5 №4 Он не сообщал об этом в протоколах своих допросов, потому что на тот момент уже обратился с заявлением по данному факту в органы, уполномоченные проводить проверку. Когда он понял, что судьей ФИО18 совершается преступление, то еще не был готов об этом заявить и полагал, что для этого ему нужны весомые аргументы, поэтому стал записывать разговоры с ней. Подсудимый подтвердил протоколы явок с повинной, раскаиваясь в преступлениях, на совершение которых его подтолкнуло тяжелое материальное положение, усугубившееся ухудшением состояния здоровья ребенка; просил о снисхождении и, готов нести наказание. По существу предъявленного обвинения ФИО4 вину признал полностью и в показаниях в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия(л.д.226-232, т.3, л.д.51-72, т.5) пояснил, что с ФИО3 у него сложились давние приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО15, семье которого ранее оказывал юридические услуги. В разговоре тот обратился об оказании помощи ему и его родственникам в связи с возбужденным уголовным делом. Понимая, что защищать придется не только ФИО15, он последнему сообщил, что привлечет для работы еще одного адвоката, позвонив ФИО3, который согласился работать совместно. На следующий день он и ФИО3 прибыли в <адрес>, где в ходе встречи с ФИО15, тот сообщил, о существе подозрений сотрудников правоохранительных органов <адрес> об участии в конфликте на катерной стоянке братьев ФИО65. В ходе разговора ФИО15, заметно нервничая, выказывал причастность к указанным событиям и сразу стал выяснять, возможно ли, устранить подозрения в отношении него через правоохранительные органы, на что они ответили отказом. Результатом встречи явилось заключение с ФИО15 соглашения об оказании юридической помощи тому и брату ФИО5 №8 и, получив часть гонорара от 300 000 рублей, каждому, они втроем поехали в пгт.<адрес>. Поскольку ФИО5 №8 был задержан, оперативные сотрудники предоставили ФИО15 возможность пообщаться с ФИО5 №8, где определились с позицией по делу, а также договорились, что интересы ФИО5 №8 будет представлять он, а ФИО3- ФИО15 В этот же день ФИО5 №8 в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> дал показания и написал явку с повинной. Закончив работу, возвращаясь в <адрес>, ФИО3 сообщил, что в суде <адрес> у него есть знакомая, которая сможет помочь, при этом он персональных ФИО9 ее не называл и как она смогла бы помочь по делу не говорил. Впоследствии, на одной из встреч он назвал лишь ее имя ФИО74. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе, где он осуществляет свою адвокатскую деятельность, по адресу: <адрес>, состоялась встреча его, ФИО15, ФИО3 с оперативными сотрудниками уголовного розыска УМВД РФ по <адрес>, в ходе которой стало очевидно, что ФИО15 причастен к совершению преступления. После того как оперативные сотрудники уехали, выйдя из офиса, в отсутствие ФИО15, ФИО3 ему сообщил, что уже встретился со своей знакомой судьей <адрес> и договорился о том, что та за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей создаст условия, при которых ФИО15 в случае задержания, не заключат под стражу. При этом ФИО3 попросил оказать ему поддержку, поскольку к нему больше доверия и присутствовать при разговоре с ФИО15, убедить, что если получит 300 000 рублей от ФИО15, то передаст их судье самостоятельно. Эти условия его устраивали, так как у него самого такой возможности не было. Вернувшись в офис, ФИО3 сообщил о своих возможностях ФИО15, не называя фамилию судьи. В его присутствии ФИО15 согласия на передачу взятки не ФИО9, но сказал, что ему нужно найти деньги, после чего они расстались. Через некоторое время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 стало известно, что деньги в сумме 300 000 рублей за оказание услуги судьей тот от ФИО15 получил. Эти деньги по просьбе ФИО3 хранились у него в офисе, пока тот не договорится с судьей. Ему известно, что в рамках заключенного соглашения между ФИО15 и ФИО3, последний общался с ФИО20, встречался с потерпевшим ФИО21, а также представителем потерпевшего ФИО17- ФИО6 А.Ю., осуществляя эти действия самостоятельно. В период со второй половины по середину августа ДД.ММ.ГГГГ года в ходе встречи ФИО3 сообщил, что потерпевшие согласны на возмещение им ущерба и компенсацию вреда в общей сумме 1 000 000 рублей и предложил озвучить эту сумму ФИО15, а также, понимая, что тот, желая избежать уголовной ответственности и опасаясь быть заключенным под стражу, готов платить любые деньги для решения вопроса по уголовному делу под взятки сотрудникам правоохранительных органов, предложил попросить того передать им 1 100 000 рублей, тем сам похитить деньги в указанной сумме, с чем он согласился. На очередной встрече с ФИО15 они озвучили сумму в размере 2 100 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей будет выплачен потерпевшим, а 1 100 000 рублей- на решение вопросов, в том числе в суде апелляционной инстанции, на случай если ФИО15 задержат и заключат под стражу. На самом деле полученные от ФИО15 денежные средства никому передавать не собирались, решили присвоить себе. ФИО15 согласился и в последующем, эти деньги привез брат ФИО15- ФИО5 №1 и передал их ему. В последних числах сентября ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО3 при встрече с ФИО15, озвучили, что на возмещение ущерба потерпевшему ФИО21 требуется всего 780 000 рублей, тогда тот стал интересоваться, где ранее переданные им деньги, на что сообщили, что 600 000 рублей- это гонорар и эти деньги являются «невозвратными», что работа за эти деньги по уголовному делу проведена, что 300 000 рублей ФИО3 «отдал судье» и их не вернешь. В ходе разговора они пообещали тому вернуть 2 100 000 рублей, но возвращать их не собирались, поскольку 300 000 рублей ФИО22 в качестве посредника должен был передать своей знакомой судье, а остальные денежные средства они решили присвоить. Из 2 100 000 рублей, он предпринял попытки загладить имущественный ущерб потерпевшим и передавал 500 000 рублей через ФИО6 А.Ю. потерпевшему ФИО17, однако денежные средства были возвращены ему обратно, поскольку родители ФИО17 их принимать отказались, но в сумме 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей забрал себе ФИО6 А.А., пытавшийся договориться с ФИО75 по их просьбе, в качестве вознаграждения. Вопрос с потерпевшими ФИО15 смог урегулировать через ФИО41 и он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег потерпевшим, отобрав расписку от ФИО21 о возмещении материального ущерба, был свидетелем возмещения морального вреда отцу потерпевшего ФИО17, который расписку писать отказался. В этот же период ФИО15 неоднократно через своих братьев ФИО5 №1 и ФИО23 пытался получить свои денежные средства обратно в сумме 2 100 000 рублей, но не смог, потому что он и ФИО3 их возвращать не собирались и рассчитывали на то, что если у ФИО3 получится урегулировать вопрос по страже ФИО15, то вопросов со стороны последнего не будет и деньги останутся у них. В ходе очередной встречи ФИО3 сообщил ФИО15, что 1 100 000 рублей уже переданы судье и вернуть их не представляется возможным, а потому они готовы были вернуть 900 000 рублей, однако ФИО15 принял решение работать с ним дальше. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ октября будет дежурить знакомая судья и нужно, что бы ФИО15 ФИО9 показания и, если в отношении того следственными органами будет принято решение о заключении под стражу, то судья, как рассчитывал ФИО3, может помочь и под стражу ФИО15 заключать не будет. Он и ФИО3 подготовили ФИО15 к даче показаний, но тот в следственные органы не явился по состоянию здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был задержан и заключен под стражу. По данному факту ФИО3 пояснил, что из-за неявки ФИО15 для дачи показаний, вопрос о мере пресечения решал другой судья, поэтому он не смог выполнить обещание, но уверен, что наверстает упущенное в суде апелляционной инстанции. При этом ФИО3 ему сказал, что он ведет переговоры о передаче 300 000 рублей судье и заверил в том, что у него все получится. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции судебное решение о заключении ФИО15 под стражу оставил без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО3 сообщил, что отношения с судьей, которой планировал передать 300 000 рублей ФИО15, разорвал и выполнить обещание не сможет, они приняли совместное решение о том, что бы ФИО15 эти деньги не отдавать, а присвоить, как и ранее переданные потерпевшим 2 100 000 рублей. После убийства ФИО20 ФИО3 принял ряд недружественных действий в адрес ингушей, которые усугубили конфликт и привели к финансовым разногласиям, в результате чего он и ФИО3 приняли решение вернуть 1 400 000 рублей, однако братья ФИО65 настаивали на возврате сначала 2 400 000 рублей, а потом и более 3 000 000 рублей. Поскольку братья ФИО65 прекратили общение с ФИО3, то вернуть деньги в размере 1 400 000 рублей пытался он, но в связи с лимитом, смог перевести только 900 000 рублей на счет супруги брата ФИО15-ФИО29, но та деньги вернула, а сам ФИО15 общаться отказался. Деньги потерпевшему в размере 2 400 000 рублей вернули после возбуждения уголовного дела и только в ходе следствия ему стало известно, что ФИО3 также просил у ФИО15 передать тому 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, но ему об этом ничего не известно. Кроме того, в интересах ФИО15 в рамках достигнутой договоренности за денежное вознаграждение в 70 000 рублей он вернул имущество потерпевшего- катера, но эта сумма для передачи взятки должностным лицам не бралась и в сумму причиненного ущерба не входит. На уточняющие вопросы участников процесса ФИО4 пояснил, что, несмотря на то, что он пытался передать деньги потерпевшим от ФИО15, получив от последнего 2 100 000 рублей, а затем и 300 000 рублей, умысел был направлен на похищение всех этих, которые остались в их пользовании и распоряжении. От ФИО3 ему известно, что взятка судье планировалась к передаче за конкретные действия, то есть судья ФИО18, фамилия которой стала известна позднее, должна была создать условия и не заключать ФИО15 под стражу. Подсудимый подтвердил протокол явки с повинной, раскаиваясь в преступлении; просил о снисхождении и назначении наказания, не связного с изоляцией от общества. Кроме показаний ФИО3 и ФИО24 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО15 в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(л.д.13-22, 43-46, л.д. 51-72, 78-92, т.5), ФИО9 в ходе предварительного следствия, подтвержденных в полном объеме, следует, что постоянно проживает в <адрес>, <адрес>, где также проживают его братья ФИО5 №8 и ФИО5 №7. Брат ФИО5 №1 проживает в <адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года между ним, братом ФИО5 №8 и группой «дагестанцев» начал развиваться конфликт на почве совместной работы. ДД.ММ.ГГГГ на лодочную стоянку, расположенную в пгт.<адрес> произошло нападение, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО17 При этом накануне этого события произошло нападение на брата ФИО5 №8, а потому он знал, что они попадут в круг подозреваемых и, занялся поиском адвоката, который бы защищал их в случае уголовного преследования. Он вспомнил об адвокате из <адрес> ФИО4, который ранее защищал его брата ФИО5 №7 и оставил о работе положительные отзывы, а потому он позвонил тому и объяснил ситуацию. ФИО4 пояснил, что им будут нужны два защитника и предложил в качестве второго защитника – ФИО3, охарактеризовав того как грамотного юриста, имеющего влияние в правоохранительных структурах <адрес>. По заранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приехали в <адрес>, где в ходе встречи договорились, что сумма гонорара составит 300 000 рублей, каждому. Он заключил соглашение с указанными адвокатами, передав гонорар частями. В ходе разговора защитники пояснили, что в деле будут работать вместе, но для следствия его адвокатом будет ФИО3, а брата ФИО5 №8- ФИО4 За сумму вознаграждения адвокаты пообещали сопровождать его на предварительном следствии и суде до вынесения итогового решения. Кроме того он им сказал, что если они смогут доказать его невиновность, он отблагодарит деньгами. В этот же день они втроем поехали в пгт.<адрес>, где у защитников и у него была возможность поговорить с братом ФИО5 №8, которому он сообщил, что его защиту будет осуществлять адвокат ФИО4 В ходе обсуждения позиции по делу, было принято решение, что брат «возьмет ответственность за случившееся на себя» и после допроса того отпустили. С ДД.ММ.ГГГГ и в течение нескольких дней ему звонил ФИО3 и сообщал, что уже «познакомился с судьей», а также то, что правоохранительные органы уверены в его причастности к преступлению и что следствие, вероятнее всего, будет выходить в суд с вопросом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и для этого надо подгадать с днем, когда будет дежурить «его судья», с которой тот уже решает его вопрос, покупает вино, при этом фамилию судьи не называл. Они также обсуждали и то, что он желал ФИО9 показания о своей непричастности к преступлению, но ФИО3 его отговорил. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при встрече в офисе ФИО64 Р.Г. и в присутствии последнего сообщил, что «по своим каналам» и через знакомую женщину в суде <адрес> узнал, что можно в целом решить вопрос по уголовному делу, при этом ФИО4 подтверждал знакомство с этой судьей <адрес> районного суда <адрес>. В ходе разговора с защитниками, он пытался донести, что к преступлению не причастен, на что ФИО4 сказал: «тебе какая разница, не тебя, так твоих братьев» и пояснил, поддерживаемый ФИО3, что необходимо передать 300 000 рублей за получение информации по делу от «своего человека» из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Защитники были убедительными и он через брата ФИО25 занял эту сумму денег у ФИО26 и, последний согласно достигнутой договоренности, передал их ФИО3 Во второй половине июля -начале августа 2019 года ФИО4 и ФИО63 Л.Ю. сообщили, что 300 000 рублей передали судье, но он не просил их кого-либо подкупать, ведь деньги предназначались человеку из следственных органов за информацию и когда он поинтересовался, почему так, заверили, что так надо. Спустя неделю -полторы, в ходе встречи на <адрес>, после того, как ФИО4 и ФИО3 попросили 40 000 рублей на текущие расходы, а именно, как пояснил ФИО3, на подарки судье и сотрудникам суда в виде коньяка, шоколадок и так далее, его брат ФИО5 №1 передал ФИО3 указанную сумму. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ года он от защитников узнал, что те встречались с потерпевшими и для заглаживания вреда и передачи взяток судье и сотрудникам правоохранительных органов и следствия необходимо 2 100 000 рублей. При этом ФИО3 и ФИО4 в разговоре, убеждая его в необходимости передачи денег, поддерживали друг друга, говоря, что если он не заплатит эти деньги сейчас, то следователи «закроют» его брата и «посадят» его. Указанная сумма его поразила и, когда он поинтересовался, гарантирует ли она то, что уголовное преследование в отношении него прекратят, защитники заверили, что через месяц после получения указанной суммы денег они точно смогут решить вопрос. При этом они оба, но в большей части ФИО3, заверили, что сделают так, что дело останется нераскрытым, при этом ФИО3 постоянно говорил о том, что у него стаж работы в органах внутренних дел 20 лет и он знает, как решить такие вопросы. Доверяя защитникам, спустя примерно неделю, 2 100 000 рублей передал ФИО4 в офисе <адрес> его брат ФИО5 №1 Следующая встреча с адвокатами произошла в последних числах сентября ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО3 и ФИО4 пояснили, что нужно еще 780 000 рублей, которые являются компенсацией за причиненный материальный ущерб ФИО21 Он начал догадываться, что адвокаты его обманывают, что деньги, которые он передал им ранее, те присвоили себе и попросил отчитаться, куда ими потрачены деньги, на что ФИО3 пояснил, что 600 000 рублей гонорара- это деньги «невозвратные» и что работа за эти деньги уже проведена; 300 000 рублей ФИО3 «отдал судье» и что та деньги не вернет; 40 000 рублей ФИО3 потратил на подарки судье, покупая дорогой алкоголь, шоколадки, конфеты, а также на то, что водил «нашу судью» в ресторан, что 70 000 рублей уже передали следователю за возврат изъятых катеров. При этом ФИО3 стал заверять, что сумма в размере 2 100 000 рублей не тронута и лежит у ФИО4 в офисе. Он попросил их вернуть ему эти деньги, которые, если будет нужно, он отдаст и те согласились, договорившись о встрече на следующий день в офисе ФИО4 С этого момента их разговоры он стал записывать на диктофон. В офис ФИО4 за деньгами по его просьбе поехал брат ФИО5 №7 и сообщил, ФИО4 готов передать только 900 000 рублей, что других денег нет. В телефонном разговоре ФИО4 сообщил, что деньги потрачены: 100 000 рублей на покупку ФИО3 сотового телефона судье <адрес> районного суда <адрес>, у которой был старый телефон, а остальные деньги - 1 100 000 рублей они «передали куда надо», то есть судье, либо следователю. Он начал возмущаться, потому что еще вчера защитники были готовы вернуть все деньги, на что ФИО4 заверил, что деньги передали и если он не забирает оставшуюся сумму, то им есть куда деньги отдать, что есть еще расходы, при этом не помнит, говорил ли тот, какие именно. Поскольку ФИО3 и ФИО4 должны были 2 100 000 рублей, он попросил брата ФИО5 №7 900 000 рублей у ФИО4 не забирать, но после этого разговора, потеряв доверие к защитникам, решил расторгнуть соглашение. После этого разговора он встретился с ФИО3 и земляком ФИО5 №2, где последний попросил защитников деньги вернуть в сумме 3 110 000 рублей (600 000 рублей – гонорар, который не отработан, 300 000 рублей, 40 000 рублей, 70 000 рублей и 2 100 000 рублей), при этом в указанную сумму он не включал деньги, которые передавал адвокатам за их поездки в <адрес> на бензин и обеды, но ФИО3 ФИО9 сумму возвращать отказался. В последующем, также встречался с защитниками и ФИО4 просил увеличить гонорар до 600 000 рублей, так как их услуги выходили за рамки закона, но он отказался. После этого была также встреча с ФИО3, в ходе которой тот сообщил, что в отношении него следствием принято решение о заключении под стражу, но судья <адрес> районного суда поможет ему остаться на свободе, что судью переводят в <адрес>вой суд. При этом ФИО3 пояснил, что в нужный им день судья будет дежурить по графику, что цена его свободы – 1 500 000 рублей, которые надо будет занести судье, а также помимо этих денег нужно найти деньги на обеспечение меры пресечения в виде залога, чтобы судья его отпустила под залог. Он отказался передавать такую сумму, потому что денег у него не было. Через некоторое время от знакомого ФИО41 стало известно, что потерпевший по уголовному делу ФИО21 готов отказаться от претензий имущественного характера, если ему будет возмещен материальный ущерб, который оценил в 993 000 рублей; также отец потерпевшего ФИО17 готов был принять денежные средства в размере 500 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его сыну, которому требуются деньги на лечение. Собрать деньги ему помог брат ФИО5 №8, которые передали через ФИО27, потому что защитником он уже не доверял, но деньги передавались потерпевшим в присутствии ФИО4 За неделю до его задержания в ходе встречи с защитниками, было подготовлено объяснение по обстоятельствам произошедшего, но на следующий день он попал в больницу и не смог ФИО9 пояснений в следственном комитете, а затем был задержан и, когда его доставили на допрос, он встретился с ФИО3 и на его требование вернуть деньги, тот предложил ему о них забыть и попросил еще 900 000 рублей для передачи взятки кому-то из должностных лиц, что бы он подключил для этого своих братьев, что тот готов передать взятку в его интересах. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в преступлении и ДД.ММ.ГГГГ следователь вышел в суд с ходатайством об аресте, но судья продлил срок задержания на 72 часа, в связи с отсутствием переводчика, которого он потребовал по рекомендации ФИО3, при этом последний убеждал, что нужно дотянуть до ДД.ММ.ГГГГ, когда будет дежурить их судья, готовая отпустить его из- под стражи, что судье переданы деньги, не уточняя в какой сумме. В последующем он узнал, что срок задержания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и дотянуть до ДД.ММ.ГГГГ было не возможно, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого ФИО3 пытался сорвать процесс, ссылаясь на здоровье, но, несмотря на это судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако после заседания ФИО3 ему сообщил, что уже договорился с судьей апелляционной инстанции, что передаст той 900 000 рублей за то, чтобы его освободили из-под стражи, но он отказался передать такие деньги. Через некоторое время ФИО3, прейдя к нему, потребовал 500 000 рублей для судьи <адрес>вого суда за освобождение из-под стражи, но он также отказался передать и эти деньги. После чего ФИО3 сообщил, что уже передал эти деньги из своих личных сбережений и что он ему будет должен эту сумму, что с судьей <адрес>вого суда уже все решил, а деньги вернет, когда его отпустят под домашний арест. В итоге апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, судебное решение без изменения, а он остался под стражей. С тех пор с ФИО3 больше не общался. В СИЗО к нему приходил ФИО4 и на его вопрос, почему нет результата, тот сообщил, что не получилось и стал предъявлять претензии по поводу обращения его супруги на его действия в адвокатскую палату, интересуясь, где находятся записи их разговоров, но он этого не знал, потому что перед арестом передал их супруге ФИО5 №9 Также ФИО4 высказал готовность вернуть 1 400 000 рублей, то есть свою долю, что 900 000 рублей его родственники, якобы, уже забрали, с чем он согласился и написал записку родственникам, чтобы те забрали деньги и отозвали жалобу на ФИО4 После этих событий он заключил соглашение с другими защитниками. В судебном заседании потерпевший настаивал, что действия ФИО3 и ФИО4 в части его обмана, с целью хищения денежных средств, являлись слаженными, те действовали сообща и во всех переговорах о передаче денег, а также нужд, на которые деньги, якобы, тратятся или будут потрачены, высказывались совместно, те поддерживали друг друга, при этом ни ФИО4, ни ФИО3 не отказывались от слов друг друга в их разговорах. По его мнению, защитники воспользовались его юридической безграмотностью, ввели его в заблуждение и принятых на себя обязательств, не выполнили. Денежные средства, переданные им, как гонорары по 300 000 рублей, каждому, считает, что последними не отработаны, а именно: ФИО4 никакого участия в ходе следственных и процессуальных действий не принимал, а ФИО3 принял участие в ходе одного допроса, двух судебных заседаниях, при взятии его под стражу. В сумму ущерба от преступления вошли принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные ФИО5 №3 от его имени ФИО3, якобы для взятки судье, при этом он ФИО5 №3 не говорил о цели передачи этих денег; 2 100 000 рублей, переданные братом ФИО5 №1 от его имени ФИО4 также в качестве взятки и возмещения имущественного ущерба потерпевшим, при этом он ФИО5 №1 не говорил о цели передачи этих денег, иные денежные суммы передаваемые защитникам, ущербом не являются. Действиями ФИО3 и ФИО52 причиненный ему имущественный ущерб в сумме 2 400 000 рублей возмещен полностью, а именно: 1 400 000 рублей, изъятые у ФИО4, возвращены супруге ФИО5 №9в ходе следствия; 1 000 000 рублей возвращены родственниками ФИО3 В настоящее время адвокатом ФИО4 возращен гонорар в размере 300 000 рублей, принесены извинения, которые он принял и просит это учесть при назначении наказания подсудимому. ФИО3 гонорар не возвращен, возмещен моральный вред в размере 35 000 рублей, принесены извинения, которые не являются искренними, а потому он их не принимает. Учитывая, что он находился под стражей и не имел возможности сообщить о том, что адвокаты ФИО3 и ФИО4 получили от него денежные средства «под взятки» должностным лицам, по его просьбе это сделала супруга ФИО5 №9, которой он предварительно передал подготовленные им аудиозаписи диалогов с адвокатами, сохраненные на электронный носитель, если его заключат под стражу.(л.д.43-46, т.5) Из показаний свидетеля ФИО5 №8 в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.114-118, т.5) и подтвержденных в полном объеме, следует, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту покушения на убийство ФИО17 на лодочной станции ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, он был задержан по подозрению в совершении преступления, а потому брат ФИО15, причастность которого также устанавливалась, заключил соглашение на оказание им юридической помощи адвокатами ФИО4 и ФИО63 Л.Ю. При этом договорились, что ФИО4 будет осуществлять его защиту, а ФИО3- брата. От ФИО15 ему стало известно, что гонорары адвокатам он оплатит из своих личных денег, каждому по 300 000 рублей, то есть всего 600 000 рублей. За период его общения с ФИО4, тот зарекомендовал себя неоднозначно и, по его настоянию, он оговорил себя в преступлении, которого не совершал, написал явку с повинной, также предложил ему сфальсифицировать доказательства по делу, а именно закрепить причастность к преступлению тем, что необходимо поносить черную маску-балаклаву, поскольку нападение совершалось в масках, на которой бы остались его биологические следы, а затем эту маску должны были изъять сотрудники полиции на месте преступления, но он отказался. Вместе с тем, претензий к ФИО4 он не имеет. После того, как в отношении ФИО15 началось уголовное преследование, от брата ему стало известно, что в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года он через ФИО5 №3 передал ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей за решение вопроса с судьей, для того, что чтобы брата «не закрыли». Сам он с ФИО3 отношений не поддерживал и все вопросы решал через ФИО4, но при этом адвокаты работали совместно, практически всегда находились вместе и, было очевидно, что те тесно общаются и взаимодействуют друг с другом. Также от братьев ему стало известно, что примерно во второй половине августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 №1 по просьбе ФИО15 по настоянию защитников передал ФИО4 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, которыми те гарантировали решить все вопросы по делу: заплатить деньги кому-то из судей <адрес>, а также сотрудникам правоохранительных органов, возместить ущерб потерпевшим, но обещаний не выполнили. Примерно в двадцатых числах сентября ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО41 стало известно, что потерпевший по уголовному делу ФИО21 готов отказаться от претензий имущественного характера, если ему будет возмещен материальный ущерб, который оценил в 750 000 рублей, а затем в 993 655 рублей 23 коп.; также отец потерпевшего ФИО17 готов был принять денежные средства в размере 500 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его сыну, которому требовались деньги на лечение. Посовещавшись с братьями, они решили заплатить эти деньги потерпевшим, о чем он поставил в известность ФИО4 и, собрав свои личные деньги, ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО41, который, в свою очередь, передал их потерпевшим, где также присутствовали адвокаты ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 задержали и когда он на следующий день встретился с ФИО4, тот ему пояснил, что ФИО15 подержат 48 часов в ИВС и отпустят, что вопрос уже решен, но в итоге брату избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. На его расспросы, почему не разрешается по существу уголовное дело, хотя переданы большие суммы денег, ФИО4 пояснял, что все «в процессе», что подключено много людей, что «начальник» будет решать вопрос и когда он поинтересовался, кто начальник, ФИО4 сказал, что ему этого знать не нужно. После этого от брата ФИО5 №7 стало известно, что адвокатам нужно передать еще 1 900 000 рублей за то, что бы ФИО15 изменили меру пресечения в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде и выпустили из-под стражи на залог. Со слов защитников эти деньги будут распределены так: 1 000 000 рублей будут внесены в качестве залога, а 900 000 рублей будет переданы кому-то из судей в качестве взятки. Но эти деньги они адвокатам передавать не стали, понимая, что те просто их обманывают и присваивают деньги ФИО15себе. В начале декабря по просьбе ФИО4 он, в виду отсутствия банковской карты, и в связи со следственной необходимостью, как сообщил защитник, сообщил тому номер карты супруги ФИО29, от которой узнал, что ей на счет, привязанный к карте, поступило 900 000 рублей от ФИО28, который ему пояснил, что это деньги ФИО15, которые возвращает. Поскольку защитники должны были вернуть большую сумму и не ему, а его брату ФИО15, поэтому по его просьбе ФИО29 вернула деньги. Он также был свидетелем телефонного разговора ФИО4 с ФИО5 №7 по громкой связи, в ходе которого адвокат спросил, почему вернули ему 900 000 рублей, на что брат ответил, что деньги не в полной сумме и принадлежат ФИО15 Через некоторое время ФИО4 позвонил снова и предложил вернуть 1 400 000 рублей, но ФИО5 №7 отказался их принять без разрешения ФИО15 Из показаний свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д. 106-111, 112-113, т.5), подтвержденных в полном объеме, усматривается, что проживает в <адрес>, у него есть братья, проживающие в пгт. <адрес>, <адрес>, с которыми поддерживает тесные отношения. В связи с его отсутствием на территории края, от знакомых по ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> на лодочной станции совершено нападение и по данному факту возбуждено уголовное дело по покушению на убийство ФИО17, что к преступлению причастны братья ФИО5 №8 и ФИО15, а со слов последнего стало известно, что для защиты наняты адвокаты из <адрес>: ФИО4 и ФИО3, которым оплачено вознаграждение 300 000 рублей, каждому. За эти деньги адвокаты обещали защищать его братьев на стадии предварительного следствия и в суде: так ФИО3 защищал ФИО15, а ФИО64 – ФИО5 №8 Примерно в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 для передачи адвокатам занял 300 000 рублей у ФИО5 №3, последний знал ФИО3 и передал тому эти деньги от ФИО15, которые со слов ФИО15 предназначались для дальнейшей дачи взятки судье Хасанского районного суда. Примерно в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 сообщил, что адвокаты потребовали передать им 2 100 000 рублей, которые необходимо потратить на возмещение физического и морального вреда потерпевшим, а также на взятки следователю и судье за прекращение уголовного преследования в отношении брата, что защитники настаивают, заверяя, что без этого ничего не получится. По просьбе брата он собрал указанную сумму и при встрече с ФИО4 в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>,в вечернее время передал тому денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, без оформления расписки. При этом ФИО4 подтвердил, что из этих денег будет возмещен ущерб потерпевшему ФИО21, компенсирован вред ФИО17, а остальная часть денег будет потрачена на взятки должностным лицам правоохранительных органов и судье, что эта сумма окончательная. Спустя какое-то время, больше чем неделя, в ходе встречи его, ФИО15, ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес> в <адрес>, ФИО3 сообщил, что по уголовному делу очень много работы и им надо поднять вознаграждение по 300 000 рублей, каждому, на что ФИО15 стал спорить. В ходе беседы ФИО4 поинтересовался, если они все уладят, заплатит ли им ФИО15, на что тот подтвердил, что они так и договаривались, а потом спросил, передали ли они деньги в размере 2 100 000 рублей тому, кому обещали. На что ФИО3 сообщил, что эти деньги находятся у них и не смог пояснить по какой причине они не переданы потерпевшим. В ходе беседы ФИО3 попросил вернуть деньги ему и когда потребуется, он готов их передать, защитники с этим согласились, после чего договорились вернуть деньги на следующий день в офисе ФИО4, однако как выяснилось, в наличии было только 900 000 рублей. ФИО4 пояснил, что остальные 1 200 000 рублей они передали: 100 000 рублей потерпевшему ФИО77, через посредника ФИО6 А.Ю., а 1 100 000 рублей ФИО3 отдал судье Хасанского районного суда <адрес> по фамилии ФИО76, которая, по словам ФИО4 «помогает им по уголовному делу». При этом на его вопрос, почему ФИО4 и ФИО3 не сказали им, что осталось 900 000 рублей, те сообщили, что они, якобы, им говорили, но это было неправдой. Созвонившись с ФИО15, решили деньги в сумме 900 000 рублей не брать, настаивая на возврате денег в полной сумме, то есть 2 100 000 рублей, на тот момент ФИО15 уже высказал подозрение, что защитники его обманули. В связи с этим, он встретился с защитниками и ФИО3 заверил его, что сам лично передал деньги «человеку, который помогает», сказал, что этот человек судья, при этом отказался говорить, что именно за судья, но сказал, что «связь с ней держит» именно он, а не ФИО4 Он понял, что деньги те не вернут, однако решил подождать результата, надеясь на положительный исход по делу для ФИО15, о чем сообщил брату. Через некоторое время ФИО15 ему сообщил, что ему достоверно известно через знакомых, что ни ФИО3, ни ФИО4 потерпевшему ФИО17, либо его родственникам никаких денег не передавали. От брата ему также известно, что сомневаясь в порядочности защитников, которые постоянно изворачивались, путаясь в своих пояснениях, тот записывал их разговоры на диктофон. Примерно в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года они потребовали вернуть принадлежащие ФИО15 денежные средства, но те отказывались возвращать денежные средства, поясняя, что свою работу выполняют должным образом, при этом ФИО3 пояснял, что в общей сложности потратил на судью <адрес> районного суда 1 500 000 рублей: 300 000 рублей и 1 100 000 рублей передав ей лично, а еще на 100 000 рублей купил ей сотовый телефон в подарок, обещая показать чек, но так и не показал, тратил деньги на судью, водя в рестораны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 задержали и поместили на содержание в ИВС ОМВД России по <адрес>, после чего он сразу встретился в пгт.<адрес> с ФИО4 и ФИО3, последний спросил его, сколько он готов заплатить за брата, но он ответил, что денег нет больше, да и за что нужно платить, если те свою работы не выполняют, потому что есть свидетели, подтверждающие непричастность брата к совершению преступления. На следующий день в ходе встречи с ФИО3, последний сообщил, что ФИО15 однозначно «закроют», но он и ФИО4 смогут «вытащить брата из-под стражи» и для этого нужно внести сумму залога в размере 1 000 000 рублей, а также заплатить судье <адрес>вого суда 900 000 рублей и предложил ему подумать. Однако таких денег у него не было и он отказался, но в этот же вечер получил сообщение от ФИО3, в котором тот указал, что достаточно 500 000 рублей передать, а остальные деньги он сам отдаст за ФИО15, но и этих денег он ему не передавал. Когда в первом судебном заседании, ФИО15 был продлен срок задержания, ФИО3 ему сказал, что нужно дотянуть второй процесс до ДД.ММ.ГГГГ, что можно сделать так, чтобы судья «не доехала до работы», предложив устроить той аварию, но действовать не лично, а через нанятых людей, либо устроить затопление квартиры судьи по месту жительства, который знает, от чего он категорически отказался, после чего тот, поняв, что он его не поддерживает, отстал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день, он от услуг защитников ФИО4 и ФИО3 отказался и попросил вернуть деньги, однако те его уговорили, просили подождать, что все в процессе разрешения. Также после этого он разговаривал с ФИО4, который пояснил, что готов вернуть ФИО15 1 400 000 рублей, поскольку ФИО3, якобы, уже заплатил 500 000 рублей из своих денег судье <адрес>вого суда, и что суд апелляционной инстанции брата отпустит из под стражи и они будут в расчете, однако решение суда суд второй инстанции оставил в силе и брата из- под стражи не освободили. В ходе последующих встреч по поводу возврата денег ФИО3, отказываясь возвращать деньги, признавал, что брал только 300 000 рублей, а остальные деньги не брал, хотя деньги в сумме 2 100 000 рублей он передавал ФИО4 по достигнутой договоренности с ФИО3, по указанию обоих защитников. ФИО3 утверждал, что судье деньги передавал сам, потому что она его знакомая, а не ФИО4 После решения суда апелляционной инстанции, так и не дождавшись возврата денег ФИО15, он заключил соглашение на осуществление защиты брата другими адвокатами и больше отношений с ФИО3 и ФИО4 не поддерживал. Впоследствии он общался с ФИО4 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на которые ФИО9 согласие, фиксируя разговоры на диктофон, в ходе которых ФИО4 предлагал вернуть только часть денег, говорил, что вернул деньги ФИО5 №7, но это было не правдой, также признавался в том, что деньги брали с ФИО3 вдвоем. По его мнению, адвокаты ФИО3 и ФИО4, присвоили деньги брата, ввели того в заблуждение, при этом действовали совместно, практически всегда были вместе, по вопросу передачи им денег, а также по вопросу дальнейшей передачи денег должностным лицам, давали пояснения вместе, основанной диалог всегда вел ФИО3, а ФИО4 активно поддерживал. Таким образом, адвокаты, обманув брата, похитили у того деньги не менее 2 400 000 рублей. Ему известно, что ФИО4 написал на него заявление в правоохранительные органы о том, что, он якобы, вымогает у того деньги и, полагает, что тот это сделал для того, что бы избежать ответственности за совершенное мошенничество. Ему также известно, что в настоящее время денежные средства ФИО15 в сумме 2400 000 рублей возращены, также ФИО30 возращен гонорар в размере 300 000 рублей в качестве извинения. Кроме того, ему не было известно о том, что денежные средства в сумме 2 100 000 рублей от имени брата передаются ФИО4, в том числе в качестве взяток должностным лицам. Об этом ФИО15 ему сообщил после того, как начались проблемы с возвратом денежных средств со стороны защитников. Из показаний свидетеля ФИО5 №7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.102-105, т.5), следует, что постоянно проживает в пгт. <адрес>, где также проживают его родные братья. По просьбе ФИО15, он сообщал номер телефона адвоката ФИО4, который ранее осуществлял его защиту по уголовному делу. Со слов брата ему стало известно, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года в пгт.<адрес> было совершено нападение на лодочную станцию, в котором пострадал ФИО17 и по данному факту возбуждено уголовное дело, что в совершении преступления подозревают братьев ФИО15 и ФИО5 №8, что интересы последнего представляет адвокат ФИО4, а защиту ФИО15- ФИО3 по рекомендации ФИО4 на основании соглашений и переданных гонораров в размере 300 000 рублей, то есть всего – 600 000 рублей, а всего за работу передано около 3 600 000 рублей. ФИО15 ему сообщил, что защитники пообещали прекратить в отношении него уголовное преследование по данному делу, что часть переданных денежных средств будет передана на взятку судье <адрес> районного суда <адрес> ФИО18, а также должностным лицам правоохранительных органов района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ему стало известно, что результата от работы адвокатов нет, а потому те должны вернуть денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. В связи с чем, по просьбе брата он поехал в <адрес>, где встретился с ФИО4 в офисе и попросил вернуть деньги, на что тот пояснил, что денег в такой сумме нет, потому что 1 100 000 рублей переданы судье, которая им помогает, а еще на 100 000 рублей судье куплен телефон в подарок, то есть у него есть только в наличии остаток денег в сумме 900 000 рублей. Поскольку он этот вопрос сам решить не мог, то позвонил ФИО15, который брать эти деньги не велел. Затем в офис приехал ФИО5 №1 и, оставив их, он уехал по своим делам, при этом никаких денег у ФИО4 он не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 задержали и поместили в ИВС ОМВД России по <адрес>. При встрече с ФИО3 он сообщил тому, что в его услугах семья не нуждается и попросил вернуть деньги, на что тот сообщил, что брата никто «не закроет», что с судьей все решено. В суде ФИО3, сославшись на здоровье, уехал в районную больницу, а вернувшись со справкой, заверил, что по этой причине решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО15 отменят и «дает руку на отсечение», что брата из-под стражи отпустят. Однако судом апелляционной инстанции судебное постановление оставили без изменения, а ФИО3 продолжил «выкручиваться», сообщив, что его знакомая судья заболела, за нее была другая, которая и вынесла такое решение. Он снова попросил ФИО3 вернуть деньги, считая, что защитники их не отработали, но тот в категоричной форме отказался это сделать до ДД.ММ.ГГГГ, аргументировав тем, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО15 из- под стражи отпустят и что на это раз он результат гарантирует. Однако срок содержания под стражей брату продлили. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №1 стало известно, что тот находится в офисе у ФИО4, который заявляет, что он взял у него деньги в сумме 900 000 рублей, что не соответствовало действительности и после выяснения отношений при встрече, оставив ФИО5 №1 и ФИО4, он уехал по своим делам. Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.135-141, 142-144, т.5), усматривается, что является супругой ФИО5 №8, с которым проживает пгт.<адрес>. Ей известно, что в связи с нападением в июне 2019 года на лодочную станцию, было возбуждено уголовное дело, в совершении преступления подозревали супруга и его старшего брата ФИО15 От последнего ей стало известно, что в связи с этим были заключены договоры с защитниками ФИО4, который представлял интересы супруга и ФИО3 на представление интересов ФИО15, которым переданы большие суммы денег, какие именно не интересовалась. Эти адвокаты дважды приезжали к ним в дом, где встречались с супругом и его братьями, о чем те разговаривали, ей не известно. У нее был номер телефона ФИО4, с которым она созванивалась, когда задержали супруга, справлялась о здоровье последнего. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года задержали и заключили под стражу ФИО15, а впоследствии от членов семьи она узнала, что от услуг защитников ФИО4 и ФИО3 отказались, поскольку те похитили большую сумму переданных им денег. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет был зачислен перевод на сумму 900 000 рублей от ФИО4, который пояснил, что это часть денег, принадлежащих ФИО15, но она эти деньги, как не принадлежащие ни ей, ни ее семье, вернула. Ей также известно, что ФИО5 №9 -супруга ФИО15 в интересах последнего, находящегося под стражей, обращалась в правоохранительные органы о совершении указанными адвокатами хищения денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.96-98, 99-101, т.5), подтвержденных в полном объеме, следует, что ФИО15 знает как земляка, но они тесно не общались. В течение длительного времени он знает адвокатов ФИО4 и ФИО3, с последним состояли в дружеских отношениях, общались семьями, сам за юридической помощью ни к одному из них не обращался. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, но знал от знакомых, что в июне в пгт.<адрес> по факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело. Вернувшись в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в совершении преступления подозревается ФИО15 и его брат ФИО5 №8 К тому времени защиту братьев уже осуществляли адвокаты ФИО3-ФИО15, ФИО4-ФИО5 №8, но без его рекомендаций. Еще до того, как он вернулся в <адрес>, ему звонил ФИО3 и сообщил, что осуществляет защиту ФИО15, что проделал огромную работу, искал с ним встречи, поясняя, что у него возникают разногласия с ФИО31, полагая, видимо, что он имеет какое-то влияние на него. При этом постоянно доводил разную, а зачастую и противоречащую друг другу информацию, видимо забывая о том, что говорил ранее. В финансовые расчеты между адвокатами и земляками он не вникал, но от ФИО5 №1 ему стало известно, что неоднократно в качестве вознаграждения ФИО15 защитникам передавались крупные суммы денежных средств, в какой сумме не известно. ФИО3 в разговорах с ним неоднократно говорил, что часть денег он передал какому то «своему» судье, указывая разные цели: то за то, чтобы ФИО15 не задержали, то что бы того не закрыли, то за то, что бы прекратили в отношении того уголовное дело, то что чтобы того отпустили из-под стражи; часть денег, якобы предназначалась для возмещения вреда потерпевшим, а также для передачи денег должностным лицам правоохранительных органов. При встрече с ФИО3 он поинтересовался, почему не решается ситуация по ФИО15, зачем они обманывают людей, что у тех и так не простая ситуация, а они взяли деньги, которые не возвращают. Он тогда просил ФИО3 возвратить деньги, чтобы те имели возможность нанять себе других адвокатов для защиты. В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе защитников он встретился с ними и ФИО4 просил поговорить с семьей ФИО65, которые желают расторгнуть с ними соглашение, убеждал, что этого делать нельзя, что уже проделана большая работа для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО15 и, если поменять адвокатов, то того точно «закроют». Он заверил, что передаст его слова, но советовать никому ничего не будет, пусть люди сами принимают решение. ФИО4 попросил месяц, спустя который, ничего не изменилось. На встречах ФИО3 заверял, что все решается, что уже потратил денежные средства на покупку телефона для судьи, которая им «помогает», также пояснял, что и ранее уже давал деньги судьям «за помощь». Однако в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 задержали, а потом заключили под стражу. После этого он разговаривал с ФИО3 и тот пояснял, что все «договорено», называл много фамилий якобы в правоохранительных структурах и судьи, которых не помнит, с которыми тот решил вопрос, пояснял, что у него «сращивается» какая-то схема, все идет «по плану», что надо тому «занести», тому «занести». Со слов ФИО5 №1 ему было известно, что защитники бездействуют, лгут, преподнося разную информацию. После того, как он был допрошен в качестве свидетеля на него неоднократно выходил ФИО3, с которым встречался дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь через него оказать воздействие на семью ФИО65, предполагая, что если они земляки, то он имеет на них влияние, так же тот направлял ему сообщения, признавая вину и обещая вернуть все присвоенные деньги в размере 2 400 000 рублей ФИО15, просил поговорить с последним с тем, что бы те сообщили, что претензий к нему не имеют, приносил извинения перед ним и семьей ФИО65, но он отказался встречаться и разговаривать. В ходе последней встречи ФИО3 сообщил, что адвокат ФИО4 хочет «написать заявление на судью», что сам бы он этого делать никогда не стал, а после этого неоднократно писал сообщения, которые он сразу удалял после прочтения, навязчиво напрашиваясь на встречи, интересуясь, разговаривал ли он с К-выми, несмотря на то, что он ему в этом отказал. Из показаний свидетеля ФИО5 №9 в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.93-95т.5), подтвержденных в полном объеме, усматривается, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года в отношении супруга ФИО15 осуществляется уголовное преследование по уголовному делу по факту покушения на убийство ФИО17 Со слов супруга ей известно, что сначала преследование началось в отношении брата ФИО5 №8, защиту которого осуществлял ранее знакомый адвокат из г.ФИО32 и, поскольку помощь понадобилась уже супругу, то тот также обратился к ФИО4, который порекомендовал защитника ФИО3, сумма вознаграждения составила по 300 000 рублей каждому, которые супруг передал в августе ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 по просьбе защитников передал денежные средства на возмещение морального и физического ущерба, причинённого потерпевшему ФИО33, а также для дачи взятки должностному лицу- судье <адрес> районного суда <адрес>, ФИО9 о которой не озвучивались, а также на взятки и подарки должностным лицам правоохранительных органов <адрес> для прекращения уголовного преследования в отношении супруга. Также в середине сентября, примерно с 14 числа, супруг начал фиксировать свои разговоры с указанными адвокатами посредством диктофона, поскольку у того возникли подозрения, что адвокаты вводят его в заблуждение, получив деньги, фактически никаких мер по уголовному делу не предпринимают. Ей также известно, что переданные защитникам денежные средства принадлежали лично ФИО15, но передавались братом ФИО5 №1 Впоследствии в ходе опроса сотрудником УФСБ РФ по <адрес>, она выдала компакт-диск, содержащий аудиозаписи диалогов между ее супругом и защитниками ФИО3 и ФИО4, а также другом супруга -ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением в отношении того была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии, когда указанное постановление было обжаловано, она виделась с адвокатом ФИО3 в здании <адрес>вого суда, при рассмотрении апелляционной жалобы и в разговоре с ней, защитник заверил, что ФИО15 изменят меру пресечения на домашний арест, либо на залог, однако решение суда оставили без изменения, а жалобу без удовлетворения. По данному факту ФИО3, пояснил, что что-то пошло не так, что был не тот судья и именно поэтому, ее супруга не освободили из-под стражи. К этому моменту супруг решил расторгнуть соглашение, на что ФИО3 попросил время, что может все исправить, а также начал давить на то, что если они сейчас откажутся от их услуг, то все «погубят», что тогда ФИО15, точно закроют, что они уже обо всем договорились и к следующему процессу супруга отпустят из-под стражи. Несмотря на это, в ее присутствии брат супруга ФИО5 №7 попросил ФИО3 вернуть денежные средства в какой сумме она не помнит, но тот отказался. Кроме того, ей известно, что по уголовному делу несмотря на то, что официально защиту супруга осуществлял адвокат ФИО3, фактически интересы ФИО15 представляли адвокаты ФИО4 и ФИО3 совместно. Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.126-128, т.5), следует, с семьей ФИО65 знаком около 4 лет. В течение длительного времени знаком и с защитником из г. ФИО34, зарекомендовавшего себя хорошим адвокатом и помогавшего его землякам, а они, в случае необходимости, помогали тому. Также ему знаком и адвокат из г. ФИО32, который часто работал вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на территории <адрес>, где проживают браться ФИО65, произошло нападение на лодочную стоянку, в совершении которого подозревались ФИО15 и ФИО5 №8 Его самого, как приятеля указанных лиц, также задерживали, но потом, отпустили, но для разрешения вопроса он никого не привлекал, услугами защитников не пользовался. Впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что с ним и ФИО4 ФИО15 заключено соглашение на представление интересов по уголовному делу. От ФИО65 ему известно, что гонорар адвокатов обошелся в 600 000 рублей: по 300 000 рублей, каждому. ДД.ММ.ГГГГ он согласился занять брату ФИО5 №1 -ФИО15 деньги в сумме 300 000 рублей, которые по достигнутой договоренности, передал адвокату ФИО3 в этот же день около 15 часов 30 минут. В разговоре с ФИО3, он поинтересовался, решается ли вопрос по ФИО65, на что тот ответил, что вопрос решается, при этом подробности не обсуждали. Впоследствии от ФИО5 №1 ему также стало известно, что в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года тот передал адвокату ФИО4 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей и что вопрос с уголовным делом по ФИО15 точно будет решен. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 задержали, а затем тот был арестован. После таких действий со стороны адвокатов ФИО3 и ФИО4, которые фактически, обманув ФИО15, незаконно присвоили принадлежащие тому деньги, он перестал с ними общаться. От знакомого ФИО5 №2 ему известно, что ФИО3 неоднократно пытался через него оказать воздействие на семью ФИО65, чтобы те ФИО9 показания, что претензий к адвокатам не имеют. Из показаний свидетеля ФИО18, ФИО9 в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.135-141, 142-144, т.5, л.д.208-221, т.3), усматривается, что ФИО4 знает как адвоката, который в ДД.ММ.ГГГГ году защищал интересы ФИО5 №7 по уголовному делу, с которым отношения не поддерживала и вне работы не общалась. ФИО3 знает примерно с сентября-октября ДД.ММ.ГГГГ года, тот представляя интересы подсудимого по уголовному делу, находившемуся у нее в производстве. В ДД.ММ.ГГГГ году с ним не общалась, тот только несколько раз звонил ей по служебным вопросам. Общение между ними началось примерно в ДД.ММ.ГГГГ году со встречи в больнице <адрес>, где столкнувшись с ним в коридоре, тот напомнил о знакомстве с ней по работе. Они общались и в этот и последующие дни на посторонние темы, от него же узнала о нездоровье его ребенка. Незадолго до выписки из больницы, ФИО3 предложил отвезти ее домой в <адрес>, где у того были запланированы следственные действия, с чем она согласилась. По достигнутой договоренности, за ней заехал ФИО3, который был вместе с сыном ФИО35 В пути ФИО3 сообщил о проблемах сына с законом, заявив, что только она ему может помочь, что для нее стало полной неожиданностью и она не понимала, что от нее хотят, но высказалась о том, что тот получит то, что положено по закону. Впоследствии узнала, что по уголовному делу в отношении сына ФИО3 вынесен приговор, с назначением наказания условно, с испытательным сроком, с которым ФИО63 не согласились и обжаловали. С этого времени ФИО3 стал караулить ее, отслеживал информацию о ее работе, активизировал переписку сообщениями на телефон. В следующий раз ФИО3 объявился в начале-середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года и участвовал при рассмотрении ходатайства осужденной, находящегося в ее производстве. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она опять попала в больницу <адрес>, где снова встретила ФИО3, с которым общалась на посторонние темы. Незадолго до этих событий она получила отпускные деньги и планировала покупку телефона, а потому на ее просьбу помочь приобрести телефон в <адрес>, ФИО3 согласился и вместе с ним, в одном из салонов города, она приобрела за свои деньги телефон «ФИО78» и чехол к нему за 89 000 рублей. ФИО15 ей не знаком, она увидела его впервые в июне ДД.ММ.ГГГГ года при продлении срока содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила и рассматривала административные дела в отношении участников конфликта на лодочной станции, среди них был ФИО5 №3, в отношении которого к ней обращался по телефону ФИО3 и просил направить копию судебного постановления о привлечении к административной ответственности, но поскольку тот не являлся защитником, ему было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ до конца августа ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске с выездом за пределы <адрес>. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО36, желая получить совет по гражданскому делу, но она ему отказала. После выхода из отпуска она неоднократно видела автомашину ФИО3 в пгт.<адрес> и в ходе встречи с ним, тот сообщил, что приехал с ФИО37, который осуществляет защиту ФИО65, но это было не так, потому что фактически интересы последнего представлял ФИО3, он же присутствовал при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО15 председателем суда, поскольку та являлась дежурным судьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел к ней в перерыве судебного заседания и обозначил, что сегодня осуществляет защиту ФИО15, потому что не смог приехать ФИО4, при этом он пытался с ней обсуждать уголовное дело, но она разговаривать с ним не стала, при этом тот интересовался о ее взаимоотношениях с руководителем и следователем следственного отдела комитета по <адрес>. ФИО3 также навязывался к ней и просил поспособствовать в избрании в отношении ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, изменении меры пресечения с заключения под стражу на менее строгую, либо в оказании помощи об отмене постановления суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО15, но она резко его пресекала всегда. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в ее производстве находилось представление уголовно- исполнительной инспекции о снятии ограничений в отношении ФИО5 №5, интересы которого в суде представлял адвокат ФИО3, сам осужденный не присутствовал. ФИО5 №5 ей знаком и допускает, что их познакомил ФИО20, который также осуждался ею, а в последующем обращался к ней с вопросами о порядке исполнения приговора, но они никаких отношений не поддерживали. Ей также известно, что ФИО20 и ФИО3 были между собой знакомы. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО38 отдыхала в гостиничном комплексе «ФИО79», куда в ресторан приехали ФИО3 и ФИО5 №5, которые были приглашены за столик. В ходе застолья, ФИО3 сильно опьянел и стал открыто обсуждать дело ФИО15, при этом требовал взять это дело себе, а в ответ на отказ, тот ее оскорбил. После чего, она и ФИО38, расплатившись за себя, сразу уехали. На следующий день ФИО3 написал ей сообщение с извинениями, которые она приняла. Инициатором общения с ней был всегда ФИО3, а ее воспитание и сострадание к его жизненной ситуации, связанной с болезнью ребенка, не позволяло прекратить это общение. На вопрос следователя предлагали ли ФИО3, ФИО4, иные лица, действующие в интересах ФИО15 взятку в виде денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, либо незаконного оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу ФИО15, в частности, за избрание в отношении того меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо в изменении меры пресечения с заключения под стражу на менее строгую, либо в способствовании отмены судебного постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции, пояснила, что никто другой, кроме как ФИО3 не обращался к ней в интересах ФИО15, именно ФИО3 неоднократно пытался об этом говорить, подводя разговор к вопросу о сумме, которую не называл, то есть напрямую предлагал ей взятку, при этом употреблял такие выражения как «они озолотятся», «возьми это дело себе», «мне нужна помощь», «помоги мне с этим делом», которые в контексте разговора были понятны ей, как предложения коррупционного характера. При этом, намекая на взятку, ФИО3 не говорил, какие именно действия необходимо сделать в интересах ФИО15. Однако все попытки такого рода она отвергала, никаких обещаний и намеков о том, что она могла бы принять или рассмотреть его предложения не было, поскольку она, как действующий судья, отдавала себе отчет в том, что тот предлагает совершить ей противозаконные действия. От ФИО3 когда-либо денежные средства при указанных ею обстоятельствах, как и взятку за совершение указанных действий в пользу ФИО15, не получала. Всего ФИО3 около трех раз пытался завести разговор по уголовному делу ФИО15: в первый раз в день рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, когда находясь в месте, отведенном для курения, просил ее помочь по этому делу; во второй раз при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление об избрании меры пресечения, в служебном кабинете, когда просил проверить на правильность составления апелляционную жалобу, но она отказалась, тот также просил о встрече и с его слов она поняла, что по этому делу, но она также отказалась; в третий раз при встрече в гостиничном комплексе «ФИО80» ДД.ММ.ГГГГ, где тот обратился с предложением коррупционного характера в присутствии третьих лиц, указывая «давай помогай по делу» и что «они озолотятся». Несмотря на то, что ФИО3 такими высказываниями пугал ее своей настойчивостью, она по указанным фактам в правоохранительные органы не обращалась, поскольку не воспринимала их всерьез и в категорической форме отказывалась от таких предложений, считая этого достаточным. Из показаний свидетеля ФИО5 №5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.162-166,169-171 т.5), следует, что ФИО3 знает с осени ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что тот защищал его по уголовному на следствии и в суде, после чего они продолжили общение. Затем тот оказывал ему юридические услуги, а также принимал участие в рассмотрении представления уголовно- исполнительной инспекции в его отсутствие в его интересах, которое находилось в производстве судьи ФИО18 Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО3 остановились в гостиничном комплексе «ФИО81» пгт. <адрес>, в котором ФИО3 встретил знакомых ФИО39 и ФИО18, ранее ему не знакомых. Они отдыхали за одним столом, за которым ФИО3 сидел рядом с ФИО18 и они общались между собой, в суть их разговора не вникал. В какой-то момент, он обратил внимание, что ФИО3 пьян и стал вести себя вызывающе и, разозлившись, оскорбил ФИО18, как не слышал. После чего они, расплатившись за себя, уехали. Ему не известно, откуда знакомы ФИО18 и ФИО3, предположив, что те познакомились по работе потому, что ФИО3 является адвокатом. Ему не известно, какие финансовые отношения были между ними, сам лично он ничего не видел. У него в телефоне имелся номер телефона ФИО18, в том числе и личный, но откуда он появился, не помнит с ней у него никаких финансовых отношений не было. В процессе общения он понял, что ФИО3 и ФИО18 знакомы давно, но имелись ли между ними неслужебные отношения, не известно, сам ФИО3 об этом ничего не говорил. От ФИО3 ему известно, но в подробности он не вникал, что тот представлял интересы ФИО15 путем предоставления услуг денежного характера судье ФИО18, что до задержания ФИО15 должен был встретиться с ФИО3, но на встречу не пришел. Спустя примерно неделю после инцидента в ресторане гостиничного комплекса, он занял ФИО3 200 000 рублей, на какие цели он не интересовался, которые ему тот так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ они проводили с ФИО3 совместно досуг и в ходе общения, тот сообщил, что защищает ингушей по уголовному делу и хотел через ФИО18 решить вопрос, но, насколько он понял, у того не получилось. Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.154-157, т.5), следует, что с ФИО18 состоит в приятельских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились в <адрес> районном суде <адрес>, где та работала судьей. ФИО3 первый и последний раз увидела в двадцатых числах ноября ДД.ММ.ГГГГ года в гостиничном комплексе «ФИО82» пгт.<адрес>, куда ее в тот день пригласила после работы ФИО18 и она согласилась. После бассейна они решили поужинать в ресторане и ожидали заказ, когда к ним подошли знакомый ФИО5 №5, с которым отношений не поддерживала, а также ФИО3 и, с их согласия, те подсели за их стол, за которым только ФИО3 употреблял крепкие спиртные напитки. В ходе застолья они общались, затем она отлучилась, а когда вернулась, поняла, что за столом происходит конфликт между сильно опьяневшим ФИО3, который был инициатором и ФИО18, при этот тот вел себя вызывающе, ругался на ту, что дошло даже до оскорблений. ФИО18 была шокирована поведением ФИО3, после чего они сразу ушли. Причина конфликта ей не известна, потому что свидетелем начала ссоры не была. В ее присутствии ФИО3 к ФИО18 с просьбой оказать помощь по какому -либо уголовному делу, в том числе ФИО15, в том числе за денежное вознаграждение, не обращался. По данному факту от ФИО18 ей ничего не известно, та лишь сказала, что ФИО3 нехороший человек, ничего не поясняя. Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.123-125, т.5), усматривается, что ему знакомы братья ФИО65, с которыми сложились приятельские отношения. В связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ нападения на лодочную станцию и возбуждением уголовного дела, появилась информация о причастности к преступлению братьев ФИО5 №8 и ФИО15, в связи с чем, последний пригласил из <адрес> адвокатов для осуществления защиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился у него дома в <адрес>, куда приехали ранее не знакомые ему адвокаты ФИО4 и ФИО3 Переговорив, защитники предложили заключить договор на представление интересов на период следствия, а затем втроем уехали в пгт.<адрес>. Впоследствии ФИО15 сообщил, что защитникам передал гонорар в размере 300 рублей, каждому. В сентябре 2019 года к нему приехал ФИО21 и предложил обсудить возмещение суммы материального ущерба, причиненного преступлением, озвучив сумму в 780 000 рублей, за то, что он скажет, что ФИО15 среди нападавших не было. Об этой встрече он рассказал ФИО15 и тот согласился на предложение ФИО21 и попросил передать тому деньги. Даже после того, как сумма увеличилась до 993 000 рублей, в которую входила и часть денег для компенсации вреда ФИО17, ФИО15 согласился ее передать. По договоренности с ФИО15 он деньги забрал у ФИО5 №8 и в присутствии адвокатов ФИО3 и ФИО52 под расписку передал ФИО21 деньги в сумме 1 000 000 рублей, а также передал отцу ФИО17-500 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО6 А.Ю. в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.145-147, 148-150, т.5) следует, что ему известен ФИО15 как житель пгт.<адрес>. Ему наком ФИО17, с которым поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ на лодочную стоянку, расположенную в пгт.<адрес>, принадлежащую ФИО21 было совершено нападение лицами в масках, в результате которого ФИО17 получил телесные повреждения, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство ФИО17, в совершении которого подозревали ФИО15 Спустя примерно месяц после этих событий защитники ФИО15- адвокаты ФИО4 и ФИО3 организовали встречу, на которой присутствовали он, ФИО21 и ФИО40, где защитники убеждали их в невиновности подзащитного, потому что нападение совершил брат ФИО15-ФИО5 №8 и предложили загладить причиненный ущерб потерпевшим по данному уголовному делу: ФИО21- 500 000 рублей за поврежденное в ходе нападения имущество; ФИО17-500 000 рублей за причиненный моральный вред в результате полученных телесных повреждений. По предложению адвокатов он в офисе ФИО4 для передачи родителям ФИО17 взял 500 000 рублей, но, поняв, что это непорядочно с его стороны, указанные деньги защитникам вернул на следующий день. Также адвокаты ему предложили 100 000 рублей -«за суету» при передаче денежных средств, но от этих денег он отказался, однако эта сумма постоянно всплывала в разговорах, в частности, ФИО4 говорил ФИО21 о том, что он, якобы, эти деньги взял, что было неправдой. Матери потерпевшего ФИО17 он передавал 100 000 рублей из своих личных средств, оказывая материальную помощь приятелю в связи с прохождением тем дорогостоящей реабилитации. В ходе встреч с защитниками, ФИО3 пояснял, что имеет связи в <адрес> районном суде <адрес>, при этом никогда фамилии не называл. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств ФИО41 от ФИО65 родителям ФИО17 в счет возмещения морального вреда, а также ФИО21 в счет возмещения материального ущерб, в присутствии защитников, при этом ФИО4 отобрал у ФИО21 расписку. В ходе общения с ФИО3, от последнего неоднократно поступали предложения, направленные на изменение доказательств в пользу ФИО15, для чего предлагалось воздействовать на свидетелей и даже сфальсифицировать доказательства, но он отказался, считая указанные действия незаконными, а действия ФИО3 противоправными. При этом ФИО4 при таких разговорах не присутствовал. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что ему были переданы защитниками 100 000 рублей за его «суету», что он ездил с поселка в город и обратно, участвовал в разговорах и встречах, теряя свое время и деньги, но эти деньги он считал заработанными и распорядился ими по своему усмотрению, материальную помощь ФИО17 на реабилитацию оказывал из своих средств, передавая родителям потерпевшего небольшими суммами от 30 000 до 60 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.180-182, т.5), усматривается, что с ФИО15 знаком как с жителем пгт.<адрес>. У него в аренде имеется участок прибрежной полосы, на котором размещена лодочная станция, по поводу которого ФИО15 предъявлял претензии, ограничивая его права. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он находился на станции, когда было совершено нападение лицами в масках, среди которых он узнал ФИО15 В результате совершен6ного преступления были причинены телесные повреждения ФИО17, а также повреждено принадлежащее ему имущество -гостевой домик и автомашины, чем причинен материальный ущерб. По возбужденному уголовному делу подозревался сначала ФИО5 №8, а затем и ФИО15 Спустя 2-3 месяца после этих событий на стояку приехали адвокаты ФИО15- ФИО3 и ФИО4 и в присутствии ФИО40 и ФИО6 А.Ю. сообщили о желании ФИО15 загладить причиненный ущерб и моральный вред ФИО17, озвучив сумму в 500 000 рублей, каждому. На тот момент определенности с суммой ущерба не было и она называлась ориентировочно. Вторая встреча с ФИО3 и ФИО4 состоялась в присутствии ФИО41 там же, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой последний передал ему от ФИО15 в возмещение ущерба 1 000 000 рублей, о чем он написал расписку, а также 500 000 рублей отцу ФИО17, но тот расписку писать отказался. В ходе встреч и разговоров ФИО3 неоднократно говорил о том, что у него много «подвязок» в <адрес>, однако подробности не озвучивал. Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.132-134, т.5), следует, что ему знакомы- ФИО15 как житель пгт.<адрес>, а адвокаты ФИО3 и ФИО4 как защитники ФИО15 по уголовному делу, по которому он, наряду с ФИО21 и ФИО17, является потерпевшим. Примерно в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года указанными адвокатами была инициирована встреча с потерпевшими по делу, где присутствовал и он, в ходе которой выяснялись суммы причиненного ущерба, но она ничем не закончилась, потому что на тот момент определенности еще не было. После этого, встречи стали неоднократными, в ходе которых защитники выясняли обстоятельства преступления, склоняя к даче показаний как в пользу ФИО15, так и против него, который на месте преступления был, но утверждать, наносил ли тот ему телесные повреждения утверждать не мог, так как терял сознание. В октябре 2019 года он был свидетелем тому, как ФИО41 от имени ФИО15, получив от ФИО5 №8, в присутствии защитников ФИО3 и ФИО4, передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО21 и 500 000 рублей отцу потерпевшего ФИО17. Из показаний свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании усматривается, что в связи с прохождением службы в УФСБ России по <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО3 и с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ годы иногда общался с тем в формате служебных встреч, которые были редкими. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ФИО3 о том, что у того имеется «крутая» информация о противоправных действиях судьи -вымогательство взятки, за «уступки», которую готов сообщить по выходу из больницы, при этом подробностей не сообщал, фамилию судьи не называл, после чего на связь с ним не выходил. Уже после возбуждения уголовного дела, ФИО3 ему позвонил и спросил, помнит ли он о том, что тот сообщал о судье, берущей взятки и в ходе разговора, согласился, что первоначально тот ему ничего конкретного не сообщил и в дальнейшем не звонил. В силу служебной компетенции, он не осуществляет проверку в отношении представителей судейского корпуса, но вместе с тем, в УФСБ России по <адрес> есть сотрудники, которым этим занимаются и он был готов организовать ФИО3 встречу. В ходе предварительного следствия у него изъяли скриншоты переписки с ФИО3 из телефона, а так же запись его разговора с ФИО3, которую он скопировал на DVD-диск. Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых подтверждена и исследованными в суде письменными доказательствами и иными документами: -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что обманным путем присвоил денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащие ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается (л.д.1-2, т.3); -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что действуя совместно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, путем совершения мошеннических действий, а именно путем обмана ФИО15, получив от того денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, пояснили тому, что указанные денежные средства передадут в качестве взяток должностным лицам и в счет возмещения вреда потерпевшим, и присвоили указанные денежные средства, то есть похитили(л.д. 150-152, т.3); -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что обманным путем присвоил денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащие ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается(л.д. 1-2, т.4); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии свидетеля ФИО5 №1, осмотрено помещение № по адресу: <адрес>, в котором он около 21 часа 00 минут в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО4 по поручению брата ФИО15 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, которые занял тому на личные нужды, предназначавшиеся, как узнал впоследствии, для возмещения имущественного вреда потерпевшим по уголовному делу, а также на взятки должностным лицам правоохранительных органов и суда; указанные денежные средства адвокатами ФИО4 и ФИО3 были незаконно присвоены(л.д. 208-210, т.5); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии свидетеля ФИО5 №3, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, являющегося административным зданием ОП № УМВД России по <адрес>, измерением установлены следующие координаты осматриваемого участка местности: <данные изъяты> (43 градуса 6 минут и 6 секунд) северной широты, <данные изъяты> (131 градус 55 минут и 51 секунда) восточной долготы, в ходе которого он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, по просьбе и действуя в интересах ФИО15 передал адвокату ФИО3 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые занял тому не зная для каких, однако впоследствии узнавшего, что указанные денежные средства предназначались в качестве взятки судье <адрес> районного суда <адрес> за не избрание в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу(л.д. 205-207, т.5); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии свидетеля ФИО18, осмотрено помещение ресторана, расположенного на первом этаже здания гостиничного комплекса «ФИО83», по адресу: <адрес>, пгт.Славянка, <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней обратился с просьбой помочь по делу ФИО15 адвокат ФИО3, при этом говорил, что «мы озолотимся», но она этот разговор сразу прекратила и ушла( л.д.188-192, т.5); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии свидетеля ФИО18, осмотрен участок возле здания <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Славянка, <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, стояла в месте, отведенном для курения, когда к ней подошел ФИО3 и сообщил, что прибыл на судебное заседание с решением вопроса о заключении ФИО15 под стражу и просил помочь по делу, но она отказалась и ушла на свое рабочее место(л.д.193-198, т.5); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии свидетеля ФИО18, осмотрено помещение приемной 1 кабинета в здании <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, вошел ФИО3 и сообщил, что принес апелляционную жалобу в интересах ФИО15 и попросил несколько листов бумаги для того, что бы снять с нее копию, обратившись с просьбой проверить правильность составления апелляционной жалобы, но она отказалась, как и встретиться с ним, когда тот ее попросил об этом( л.д.199-206, т.5); -протоколом осмотра денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, изъятых в ходе выемки у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных и признанных вещественными доказательствами( л.д.5-15, 16-29, 30-36, 41-44,т.6); -результатами оперативно-розыскной деятельности, поступивших из УФСБ России по <адрес> в адрес следственного органа, проводившихся на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142,т.1): «Наведение справок», «Оперативный эксперимент», «Наблюдение»,«Прослушивание телефонных переговоров»,«Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», представленных в том числе протоколами опроса ФИО5 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что адвокаты ФИО3 и ФИО4 незаконно присвоили денежные средства, принадлежащие супругу ФИО15 в сумме 3 600 000 рублей, полученные ими, якобы для дальнейшей передачи судье <адрес> районного суда <адрес>(л.д. 83-85, т.1), а также ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокаты ФИО3 и ФИО4, под предлогом передачи взятки судье <адрес> районного суда <адрес>, похитили принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 3 040 000 рублей(л.д. 93-97, т.1); ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что адвокаты ФИО3 и ФИО4 незаконно присвоили денежные средства, принадлежащие брату ФИО15,, полученные ими, якобы, для дальнейшей передачи судье <адрес> районного суда <адрес>(л.д.98-101, т.1); справками-меморандумами, в том числе записями на дисках CD-R с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями разговоров ФИО4(л.д.145-175, т.1); -результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № пр-№ из которого следует, что адвокаты ФИО3 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> путем обмана ФИО15 похитили принадлежащие тому денежные средства в особо крупном размере в сумме не менее 2 400 000 рублей(л.д. 77-78, т.1); -протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при участии свидетеля ФИО5 №1, диска марки «MRM-POWER» типа СD-R 52X, признанного вещественным доказательством, содержащего файлы с аудио-записями разговоров между ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО4, том числе аудиофайлы, содержащие диалоги ФИО4 и ФИО5 №1, которые сводятся к тому, что за переданные деньги защитники свою работу не выполнили, «при этом получили за то, что в суде там надо заплатить, что бы его не закрыли там триста тысяч, ФИО7 получил»… «два сто тебе привез за то, что там подарки надо кому то покупать, ФИО7 получил… какому то судье там надо полтора миллиона заплатить…», «потом залог миллион, девятьсот тысяч еще кому то заплатить…, что в городе будет решать вопрос…»(л.д. 118-143, 144-146,т.6); -протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ карты памяти (накопитель) типа USB марки «SP», приобщенной ФИО4 к протоколу допроса, при участии свидетеля ФИО5 №1, признанной вещественным доказательством, из содержания которой следует, что на ней сохранены файлы, содержащие диалоги между ФИО4 и ФИО15, ФИО5 №7, ФИО5 №1, в которых обсуждаются финансовые разногласия, при этом ФИО4 сообщает, что готов вернуть 1 400 000 рублей, но деньги не забирают, отсылая к ФИО43, который содержится под стражей(л.д..147-195, 196, т.6); -протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска типа CD-RW, выданного свидетелем ФИО5 №9, признанного вещественным доказательством, при участии потерпевшего ФИО15, а также от ДД.ММ.ГГГГ этого же диска при участии свидетеля ФИО5 №1, содержащего файлы с аудио-записями разговоров между ФИО15, ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО5 №2 и ФИО3 и ФИО4, среди которых: файл«<данные изъяты>» с разговором между ФИО15 и ФИО3, где последний, вводя потерпевшего в заблуждение сообщает, что «…вчера встречался с человеком…, в ноябре месяце уходит в краевой суд…, если мы в октябре не появимся, то тебя никто не спасет… и решение по тебе, о твоем аресте, уже принято…»; файл «<данные изъяты>» с разговором между ФИО15 и ФИО3, в ходе которого последний сообщает, что «… судья вчера сказала, что никаких передач денег делать нельзя… забудьте про это…, это ловушка…» при этом между абонентами обсуждается вопрос о возмещении ущерба потерпевшим и линия защиты по делу; файл «<данные изъяты>», с разговором ФИО15 и ФИО3, где последний сообщает, что «…решение о твоем аресте уже принято…, мне мой человек сказал: «в октябре месяце я буду знать, когда я буду дежурить, именно в эту дату должен появиться ваш человек -я его не арестую…, я его отправлю под… залог; цена вопроса, сразу тебе говорю, полтора миллиона рублей, плюс к этому надо будет искать какой то залог…, последний раз, я ФИО9 обещание, но я сейчас ухожу в краевой суд на повышение,… я еще вам пригожусь…, я уйду в крайсуд и оттуда буду, с вышестоящей инстанции…, помогать»; файл «<данные изъяты>» с разговором между ФИО15 и ФИО3, в ходе которого в присутствии ФИО5 №2, ФИО15 настаивает на возращении денег, на что ФИО44 уточняет, сколько должен он, потому что деньги брал ФИО4; файл «<данные изъяты>» с разговором между ФИО15 и ФИО4, где последний поясняет, что «они занимаются не совсем адвокатской деятельностью, что работа приняла характер…, достаточно рискованный и нетрадиционный…, что, по сути, называется совершением преступления» и просит «с учетом характера и объема работы… «закинуть» еще по триста тысяч в качестве гонора; файл «<данные изъяты>» с разговором между ФИО15 и ФИО3, в котором последний сообщает «… человек уходит в ноябре месяце в край…, самую первую встречу говорил… о запасном варианте, я думал о ней, …думал, … «отстегнем ей котлету» и все…, она просто вынесет оправдательный приговор и, до свидания…, а сейчас возникает, что она в октябре месяце последний месяц и нам нужно хотя бы тебя спасти от ареста….»; в ходе этого разговора возникают финансовые разногласия, при этом ФИО15 говорит: «…три месяца ФИО1 кружите туда-сюда и результата никакого нет», на что ФИО3 ему отвечает: «… результат на лицо, есть определенная группа людей, которая нам помогает, есть судья, который нам помогает, есть руководство следствия, которое нам помогает.., действия должны быть в октябре…»(л.д.224-249, т.1, л.д.1-2, 206-212, 213, т.6); -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО5 №9, поданной с личного приема прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку изложенных фактов о причастности адвокатов ФИО3 и ФИО4 с приложением диска с аудиозаписями разговоров между ФИО15, ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО5 №2 и ФИО3 и ФИО4, аналогичным по содержанию с вышеприведенным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.203-205, 206-212, 213, т.6); -протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ карты памяти (накопителя) типа USB марки «ФИО84», приобщенной ФИО3 к протоколу допроса, при участии свидетеля ФИО18, признанной вещественным доказательством, из содержания которой следует, что на ней сохранены файлы изображения с названиями: «квитанция на телефон взятка» и согласно пояснениям свидетеля это квитанция о покупке ее телефона лично; «скрин смс волковой с угрозами»- это личная переписка свидетеля с сыном ФИО3- ФИО35, в которой также содержится просьба ФИО18 «угомонить отца,… что произнесенные тем угрозы потянут на состав …стоит ей только заявить куда следует», которую свидетель написала после встречи с ФИО3 в ресторане, когда ФИО38, сообщила ей, что в ее отсутствие ФИО3 сказал, что «судью посадить сложно, что она(ФИО18) ничего не боится что ли, что он (ФИО3) ее (ФИО18) посадит»; «срин смс волковой» -это переписка свидетеля с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот приносит извинения за свое поведение накануне и, она его прощает; на этом же носителе содержатся файлы разговоров ФИО3 и ФИО5 №5, которые до ссоры ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО3 и ФИО18 оценивали как «супер», при этом ФИО3 указывает, что «со Светой мог решить тогда любой вопрос»…, «что купил ей телефон…, на который покупали стекла…» (л.д.61-69, 70-87, т.6); -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «ФИО85», изъятого в ходе выемки у ФИО6 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, при участии свидетеля, в памяти которого обнаружены звуковые сообщения от пользователя «ФИО3»: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО63 Л.Ю. предлагает сфальсифицировать доказательства по уголовному делу ФИО15, в частности выставить виновным ФИО5 №8, запачкав биологическими следами и кровью потерпевшего ФИО17 маску, подкинув ее на место происшествия; от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 предлагает 2 000 000 рублей за организацию встречи с ФИО17 с тем, что бы заявили, что ФИО15 в избиении участия не принимал, а также что бы он поговорил с ФИО21 и тот изменил показания, изобличающие ФИО15 в совершении преступления( л.д.90-95, 96-100,101-102,т.6); -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска марки «ФИО86» типа DVD-R, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, при участии свидетеля, на котором зафиксирован айдиофайл в ДД.ММ.ГГГГ году, уже после возбуждения уголовного дела, точную дату которого не помнит, где ФИО3 в разговоре с ним, интересуется, ни он ли давал тому номер телефона сотрудника «по судьям», на что он ему отвечает, что не давал, потому что разговор ни к чему не привел, подтвердив, что за «уступки, там и, так далее» тот готов был сообщить информацию по судье, по взятке, которую так и не сообщил, при этом в ответ ФИО3 произносит: «… условие- освобождение от ответственности…, ФИО1 интересовало, конечно…; а также имеются скриншоты переписки следующего содержания: от ДД.ММ.ГГГГ «…у ФИО1 есть для ваших подарок, можно привлечь судью за взятку, есть доказуха, объем взятки, она пользуется, документы все есть, но в ответ мне тоже кое что нужно… если предмет интересен, выйду с больницы 8 сент., обсудим»; от ДД.ММ.ГГГГ: «мои смс, которые я отправлял после убийства Богатыря, ушли ингушам, в них они мне враги и задержались на свободе. ФИО2, кому я верил из казаков, оказалось там одни предатели, у ФИО1 сейчас проблемы со всеми ингушами и, наверное, не только, пишу что б ты знал» ( л.д.105-107,108-115,117,т.6); иными документами: -копией договора на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО3 и ФИО15, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: защита интересов ФИО15 на следствии и суде, по которым проводилась или будет проводиться проверка по факту телесных повреждений ФИО17, стоимость услуг по договору- гонорар определяется в сумме 300 000 рублей, имеются подписи сторон(л.д. 3-4, т.2); -копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО4 и ФИО15, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО5 №8, связанной с его защитой по уголовному делу №, возбужденному в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по ПК по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей, имеются подписи сторон(л.д. 1-2, т.2); -письмом из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в реестр адвокатов <адрес> внесены сведения об адвокате ФИО3(регистрационный №); Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в реестр адвокатов <адрес> внесены сведения об адвокате ФИО4(регистрационный №); сведения о приостановлении статуса адвокатов, прекращении статуса адвокатов в реестре адвокатов <адрес> отсутствуют(л.д. 10, т.2); -копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено указанное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО17( л.д. 12-13, т.2); -копией ордера адвоката ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты ФИО15 по соглашению, имеется подпись ФИО3( л.д. 14, т.2); -копией ордера адвоката ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты ФИО5 №8 на основании соглашения, имеется подпись ФИО4(л.д. 15, т.2); -письмом из Адвокатской палаты <адрес> №, согласно которому статус адвоката ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а адвоката ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующим выводам. Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в целом, не влияют на установленные судом обстоятельства о причастности ФИО3 к инкриминированным в вину преступлениям, они, как и показания подсудимого ФИО4, приводятся в приговоре и оцениваются наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и иными документами, приведенными выше, подтверждаются явками с повинной, которые стороной защиты под сомнение не ставятся и, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые явились с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. При очевидности установленных судом обстоятельствах причастности ФИО3 и ФИО4 к мошенническим действиям путем обмана, осознав их незаконность по завладению денежными средствами и возместив материальный ущерб в полном объеме, подсудимые добровольно возместили потерпевшему ФИО15 имущественный вред, а ФИО3 и моральный вред, причиненных в результате преступления. Стороной защиты по существу не оспариваются, а судом не ставятся под сомнение показания потерпевшего ФИО15, а также свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №1, ФИО5 №8, ФИО5 №3, ФИО29, которые прямо указали на причастность ФИО4 и ФИО3 к преступлениям, а потому их показания как правдивые, кладутся в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего ФИО15 и в части того, что им приняты извинения и подтверждено, что ФИО4 возращено вознаграждение по делу, чем подсудимый предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом кладутся в основу приговора и показания ФИО41, ФИО40, ФИО6 А.Ю., ФИО21, которые оцениваются наряду с иными документами и подтверждают то, что ФИО3 и ФИО4, несмотря на то, что договор ФИО15 был заключен с ФИО3, фактически вместе работали по делу, действуя совместно. Несмотря на противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО18, которые на установление фактических обстоятельств по делу в рамках предъявленного обвинения, существенного значения не имеют, суд находит, что показания подсудимого в части того, что он неоднократно обращался к судье ФИО18 с предложениями оказания ею, как должностным лицом, содействия при решении вопроса о мере пресечения его подзащитному ФИО45 за денежное вознаграждение, свидетелем подтверждены, как и то, что на момент инкриминированного ФИО3 преступления, между ФИО18, являющейся действующим судьей Хасанского районного суда <адрес> и адвокатом ФИО3 установились неслужебные отношения, которые подтвердили свидетели ФИО38 и ФИО5 №5 и их показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого, а потому, как правдивые, приводятся в приговоре. В приговоре приводятся так же показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №9, которые сообщили суду только те обстоятельства, свидетелем чего явились сами и хоть они и не были очевидцами преступных действий, совершаемых подсудимыми, между тем их показания имеют существенное значение для установления истины по делу. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколов выемок и осмотров мест происшествия, осмотра предметов- телефонов и носителей информации- карт памяти, дисков -не имеется, указанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, их достоверность под сомнение сторонами не ставилась. Судом признаются допустимыми и кладутся в основу приговора результаты оперативно -розыскных мероприятий, при получении которых нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не установлено, а потому они оцениваются в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО65, ФИО5 №2,ФИО5 №3, а также подсудимых ФИО4 и ФИО3, последними законность проводившихся мероприятий подтверждена и позволяют суду сделать вывод о том, что имелись достаточные сведения, позволяющие на основании мотивированных постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность провести указанные мероприятия на основании судебного постановления. Проведение этих мероприятий в отношении ФИО4 и ФИО3 позволило раскрыть преступную деятельность указанных лиц, действующих по предварительному сговору, наличие у них виновного умысла и подтверждают их незаконные действия, направленные на получение путем обмана и удержания похищенного имущества -денежных средств ФИО15, который сформировался независимо от действий сотрудников УФСБ России по <адрес>, а также свидетельствующего о наличии у ФИО3 умысла на совершение посреднических действий, который также сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений при сборе письменных доказательств о виновности подсудимых в инкриминированных в вину преступлениях, допущено не было. При проверке доводов защиты о добровольности сообщения ФИО3 о совершенном преступлении по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ судом установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, поводом и основанием к которому явились рапорт сотрудника УФСБ России по <адрес> и результаты проверки, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и предоставленные органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, среди которых имелся опрос ФИО5 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та сообщила о совершенных ФИО4 и ФИО3 преступлениях, которые путем обмана завладели денежными средствами в особо крупном размере супруга ФИО15, а также о том, что похищенные денежные средства передавались в качестве взятки судье Хасанского районного суда <адрес>, то есть органы предварительного следствия до обращения ФИО3 с заявлением о сообщении преступления от ДД.ММ.ГГГГ уже располагали информацией о его причастности к преступлению. Исследованное в судебном заседании заявление ФИО3 в следственные органы от ДД.ММ.ГГГГ сведений о совершении преступления судьей ФИО18 не содержит, что подтверждается также и информацией, предоставленной из следственного органа о том, что по фактам обращений ФИО3 и ФИО4, объединенных в одно производство принято решение следственным органом- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной защиты не обжаловалось. Судом установлено, что ФИО3 с заявлением о преступлении к сотруднику УФСБ РФ по <адрес> ФИО5 №4 не обращался, чего не отрицал сам и ФИО9 обстоятельство нашло объективное подтверждение в зафиксированном разговоре с указанным сотрудником уже после возбуждения уголовного дела. Не сообщал ФИО3 об этом и в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ни при последующих допросах в качестве подозреваемого, либо обвиняемого. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие добровольности сообщения о преступлении в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, наряду с активным способствованием раскрытию и(или) расследованию преступления, не позволяет суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ согласно примечанию к указанной статье. В этой связи довод ФИО3 о том, что он готовил мотивированное обоснование заявления о преступлении, собирая в отношении судьи ФИО18 компрометирующий материал, судом во внимание не принимается. Доводы стороны защиты подсудимых о «провоцирующих факторах», побудивших к совершению преступления со стороны семьи потерпевшего и самого ФИО15, нуждающегося в юридической помощи подсудимых, являющихся на момент инкриминированного в вину ФИО4 преступления и ФИО3 преступлений, профессиональными адвокатами, каждого в отдельности, их незаконных действий не оправдывают. Стороной обвинения представлены показания свидетеля ФИО35, которые учитываются как характеризующие сведения, сообщенные им в отношении отца-подсудимого ФИО3, и поскольку он по фактическим обстоятельствам по делу ничего не пояснил, то в приговоре не приводятся. Не оцениваются судом и не приводятся в приговоре показания свидетелей ФИО46 и ФИО47, являющихся представителями следственного органа -следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, которые очевидцами совершенных ФИО3 преступлений и совершенного ФИО4 преступления не являлись, их показания дублируют сведения по уголовному делу в отношении ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г,з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, которые в материалах дела представлены иными документами, исследованными судом, что признается достаточным. Приобщенные подсудимым ФИО4 документы, подтверждающие предоставленные ФИО15 услуги по возврату катеров, принадлежащих родственникам потерпевшего, за денежное вознаграждение по существу не рассматриваются, поскольку эти обстоятельства предметом рассмотрения не являются. Представленные стороной государственного обвинения в качестве письменных доказательств протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона «ФИО87», принадлежащего ФИО4(л.д.46-50, т.6), протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона ФИО88», принадлежащего ФИО3(л.д.53-56, 57-60, т.6) судом оцениваются лишь в той части, что стороной защиты не оспаривается использование указанных телефонов в период инкриминированного подсудимым преступлений, в остальной части они доказательственного значения не несут, поскольку при осмотре указанных телефонов информации, имеющей значение для установления обстоятельств по делу, не установлено. Оценив собранные доказательства в совокупности о совершении подсудимым преступления, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 Суд считает доказанным место, время и способ совершения ФИО3 двух преступлений, а ФИО4 одного преступления, а также мотив и прямой умысел на совершение преступлений, каждым из подсудимых в отдельности. Судом находит установленным, что мошеннические действия подсудимыми совершены группой лиц по предварительному сговору, что не отрицают не только сами подсудимые, но и это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО65, ФИО5 №2, ФИО5 №3, а также частично показаниями свидетелей ФИО41, ФИО40, ФИО6 А.Ю., ФИО21, а также из исследованных протоколов осмотра записей телефонных переговоров следует, что ФИО3 и ФИО4, состоявшие в длительных партнерских по осуществлению адвокатской деятельности отношениях, доверяли друг другу, действовали согласованно и ничего не сплотило их в настоящем деле при совершении противоправных действий так, как общий интерес на личное незаконное обогащение. На основании изложенного, суд считает установленным, что наличие прямого умысла на совершение преступления в отношении чужого имущества- денежных средств в размере 2 400 000 рублей, что стало возможным в виду наиболее активного участия в группе лиц по предварительному сговору ФИО3, который совместно с ФИО4 неуклонно следовали достигнутой договоренности, что подтверждается конкретными действиями подсудимых, представляющих собой не просто ряд определенных действий, а совместных и целенаправленных действий, которые являлись этапами реализации преступного замысла, действовавшими группой лиц по предварительному сговору по четко разработанному плану обращения чужого имущества в свою пользу, в целях достижения единого умысла. При этом суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что преступление ФИО4 совершалось с молчаливого согласия последнего, поскольку это не соответствует ни показаниям подсудимых, ни положенными в основу приговора доказательствами, поскольку ФИО4, подключившись к защите ФИО15, как следует из зафиксированных переговоров с ФИО5 №2, братьями К-выми, отчитываясь за проделанную работу, указал, что за три месяца работы около 10 раз приезжал в <адрес>, где неоднократно встречался со свидетелями и потерпевшими по делу ФИО15 и владел ситуаций по уголовному делу. Подсудимые согласно отведенным ролям принимали все меры, направленные на то, чтобы денежные средства не выбыли из их владения, каждого в отдельности.Несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений была различной, только их совместные действия в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, повлекли наступление преступных результатов в виде хищения денежных средств ФИО15. На преступный умысел указывают и то, что подсудимые, каждый в отдельности, понимая, что ФИО15, опасается ответственности и наказания за преступление, по которому привлечен к уголовной ответственности, готов передать принадлежащие ему денежные средства, в том числе, в качестве взяток уполномоченным должностным лицам за оказание теми содействия в дальнейшем освобождении его от уголовной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовались этим, и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15, похитили денежные средства в размере 2 4000 000 рублей и, желая его причинения, своей цели достигли. При этом, избрав путь обмана, они сообщали ФИО15 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности передачи ими денежных средств потерпевшим по его уголовному делу в счет возмещения причиненного тем ущерба, а также о возможности выступить в качестве посредников между ним и должностными лицами правоохранительных органов и суда <адрес> путем переговоров о получении и даче взятки в виде денег за совершение последними заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения- оказание содействия в прекращении в отношении ФИО15 уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности, склонили последнего к передаче им денежных средств, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, да и не имели такой возможности фактически и, когда деньги в сумме 2 100 000 рублей им были переданы, распорядились ими по своему усмотрению. Переданные ФИО15 в качестве взятки 300 000 рублей, предназначенной для дальнейшей передачи их судье <адрес> районного суда <адрес> ФИО18 за совершение оказания способствования в избрании в отношении ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также дальнейшего изменения указанной меры пресечения на более мягкую, с использованием той своего служебного положения, зная, что эти деньги не могут быть переданы по назначению в виду того, что ФИО3 договоренности с ФИО18 достигнуто не было, понимая, что об этом потерпевшему не известно, обратили эти деньги в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. В суде также установлено, что ФИО3, действуя с прямым умыслом, используя служебное положение ФИО18 в ходе осуществления защиты ФИО15 зная, что та является судьей <адрес> районного суда <адрес>, путем переговоров, неоднократно просил ее оказать содействие его подзащитному, обращаясь к ней с предложениями о совершении заведомо незаконных действий. При этом ФИО3 осознавал, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий, заключавшихся в оказании способствования в избрании в отношении подзащитного ФИО3 -ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а затем и изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, желал их наступления. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, судом признаются надуманными. В действиях подсудимых, каждого в отдельности, имеет место оконченный состав умышленного преступления против собственности, поскольку по смыслу закона мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновных и те получили реальную возможность пользоваться или распорядится им по своему усмотрению; в действиях подсудимого ФИО3 имеет место оконченный состав умышленного преступления против государственной власти- посредничество во взяточничестве- если согласно договоренности между взяткодателем и посредником деньги, полученные от взяткодателя остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.291.1УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере; по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО52 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом суд считает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.291.1УК РФ доказано, что ФИО3 совершено посредничество, то есть иное способствование в достижении или реализации соглашения между взяткодателем (ФИО15) в интересах которого посредник передает взятку от имени и за счет имущества взяткодателя и взяткополучателем (ФИО18) о получении и даче взятки путем ведения переговоров с ними; подтверждены и «заведомо незаконные действия лицом(ФИО18)», которые заключались в оказании способствования в избрании в отношении подзащитного ФИО3-ФИО15 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а затем и изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения; нашел подтверждение квалифицирующий признак-с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО89. была назначена на должность судьи <адрес> районного суда <адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей районных судов» и согласно примечания 1-3 к ст.285 УК РФ, являлась должностным лицом и исполняла функции представителя власти, была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций органов судебной власти; подтверждается также квалифицирующий признак- преступление, совершенное в крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ суд находит доказанным квалифицирующий признак- совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, каждого в отдельности, поскольку в преступлении, участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступлений; квалифицирующий признак- в особо крупном размере при мошенничестве- подтвержден, так как согласно примечанию к ст.158 УК РФ, особо крупным признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В результате исследования в судебном заседании личностей подсудимых установлено, что ФИО3 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным, а также свидетелем ФИО48 характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых отца ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тещу ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются пенсионерами и страдают рядом хронических и сопутствующих возрасту заболеваний, сына -ребенка инвалида ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сам подсудимый страдает рядом тяжелых хронических заболеваний; к числу смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступлений впервые, наличие иждивенцев- родственников и их состояние здоровья, в том числе в связи с инвалидностью и возрастом, а также состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый ФИО52 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным, уголовно-исполнительной инспекцией, обеспечивающей нахождение под домашним арестом, характеризуется положительно, имеет на иждивении: отца- инвалида ФИО28,ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются пенсионерами и страдают рядом хронических и сопутствующих возрасту заболеваний, дочь ФИО54,ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся студенткой ВУЗа; к числу смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, наличие иждивенцев- родственников и их состояние здоровья, в том числе в связи с инвалидностью и возрастом, а также состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО3 совершено два преступления, отнесенные к умышленным тяжким преступлениям против собственности и против государственной власти; ФИО52 совершено преступление, отнесенное к умышленному тяжкому преступлению против собственности. При назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, ФИО9 о личностях, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и, приходит к убеждению, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение его целей, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому в отдельности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и совершенного ФИО4 преступления, каждого в отдельности, а также степень влияния данного вида наказания на исправление подсудимых, имущественное положение ФИО9 лиц, которые в настоящее время места работы не имеют, наличия у них иждивенцев, в том числе у ФИО3- ребенка-инвалида, родственников престарелого возраста, а у ФИО4- отца-инвалида, родителей пенсионеров, иждивенца-студента, суд, несмотря на трудоспособный возраст подсудимых, каждого в отдельности, наличие у ФИО4 пенсии по линии МВД России по выслуге лет, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, каждому в отдельности, а также ФИО3 наказание в виде штрафа, как основное наказание, так и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291.1 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что полномочия подсудимых в статуе адвокатов прекращены, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг физическим и юридическим лицам в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч.2,3,4 ст. 47 УК РФ в отношении ФИО4, поскольку сведений о наличии другого образования, кроме как юридического, у подсудимых, не установлено. Наличие в действиях подсудимых, каждого в отдельности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. При назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а с учетом обстоятельств совершенного ФИО4 умышленного преступления, а ФИО3 двух умышленных преступлений, каждого в отдельности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначении наказания условно с испытательным сроком, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых, прекращения уголовного дела в отношении них, каждого в отдельности. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка-инвалида, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, позволяют признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ. С учетом изложенного, а также ФИО9 о личности подсудимых, роли и степени участия в совершенных преступлениях, каждого в отдельности, суд полагает, что они заслуживают строгого наказания, связанного с изоляцией от общества. Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что подсудимые, каждый в отдельности, имеют заболевания, либо их состояние здоровья, каждого в отдельности, препятствует отбыванию наказания за совершенные преступления. Подсудимому ФИО3 окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицам, совершившим тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 назначается исправительная колония общего режима, каждому в отдельности. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание: по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить и взять его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Назначить ФИО4 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить и взять его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, переданные на ответственное хранение ФИО5 №9, оставить ей же по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон марки «ФИО90», переданный законному владельцу ФИО6 А.Ю., оставить ему же по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; результаты оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски: CD-RW, диск с №№, «<данные изъяты>», «ФИО91», карты памяти: «ФИО94», «ФИО93», копию квитанции, распечатки скрин-шотов, хранящиеся при уголовном деле,- хранить там же, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья И.В. Пасешнюк Суд:Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Пасешнюк Инна Витальевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021 Приговор от 26 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021 Апелляционное постановление от 13 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021 Приговор от 14 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021 Приговор от 14 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021 Апелляционное постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-115/2021 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
