Решение № 12-150/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-150/2025

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№
16 апреля 2025 года р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тэктранс» на постановление № главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тэктранс»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тэктранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, которое ООО «Тэктранс» получено ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Тэктранс» – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось у другого лица, что подтверждается договором аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тайга», а также актом приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ; универсальными передаточными актами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительно представленными суду документами: платежными поручениями ООО «Тайга» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 руб.; платежными поручениями ООО «ТИМ» - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; платежными поручениями ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., платежным поручением ООО «Сибирьлесторг» на сумму 490 000 руб., платежным поручением ИП ФИО5 на сумму 500 000 руб., платежным поручением ООО «Аспект» на сумму 500 000 руб.; письмом генерального директора ООО «Тайга» от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении назначения платежа в платежных поручениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где назначением платежа указывается «оплата по соглашению о выкупе прав по договору лизинга от 22.11.2023»; страховым полисом ОСАГО, заключенным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6 ООО «Тайга».

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала; законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ФИО3 исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч. 1 п. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые габариты транспортных средств установлены Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:24 по <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ MN3SVK государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,98 м (4.9%), двигаясь с длиной 20,98 м при разрешенной длине 20,00 м.

Нарушение ПДД зафиксировано аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 71338, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № С-БП/27-12-2023/305119754 от 27.12.2023 сроком действия до 26.12.2024.

По результатам проверки параметров крупногабаритного транспортного средства составлен акт измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано превышение габаритов транспортного средства по длине.

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 71338 зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у должностного лица, не имелось. Не имеется таких оснований и у суда.

Согласно описанию типа средств измерений, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал – 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении габаритов транспортного средства, по длине - +/-600 мм.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (600 мм по длине), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ применена названная методика поверки.

Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос, оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» км.114+070, на дату ДД.ММ.ГГГГ находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Какие-либо сбои отсутствовали.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем тяжеловесного транспортного средства транспортным средством БЕЗ МАРКИ MN3SVK государственный регистрационный знак № является ООО «Тэктранс» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга с АО «ВТБ Лизинг» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Тэктранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует иметь ввиду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Из санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом административной ответственности является собственник (владелец) транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд относится критически к доводам представителя ООО «Тэктранс» о нахождении транспортного средства БЕЗ МАРКИ MN3SVK государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ООО «Тайга»), его выбытии из владения ООО «Тэктранс».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Так, представленные к жалобе договор аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, универсальные передаточные акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленные защитником в судебное заседание: платежные поручения ООО «Тайга» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 руб.; платежные поручениями третьих лиц: ООО «ТИМ» - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ООО «Сибирьлесторг» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб., ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; письмо генерального директора ООО «Тайга» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тэктранс» об уточнении назначения платежа в платежных поручениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где назначением платежа указывается «оплата по договору аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.»; страховой полис ОСАГО, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО6 ООО «Тайга», не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство БЕЗ МАРКИ MN3SVK государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Тайга» либо других лиц, поскольку как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают реальность исполнения договора аренды. Условия заключенного между ООО «Тайга» и ООО «Тэктранс» не предусматривают запрет использования транспортного средства его собственником, учитывая неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полиса ОСАГО.

Более того, из карточки учета транспортных средств и условий договора субаренды и следует, что транспортное средство принадлежит субарендодателю на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – АО «ВТБ Лизинг». Вместе с тем, согласия лизингодателя АО «ВТБ ЛИЗИНГ» на передачу в субаренду транспортного средства ООО «Тайга» суду не представлено. В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг согласие лизингодателя в письменной форме является обязательным.

Таким образом, ООО «Тэктранс» достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушении вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является именно ООО «Тэктранс».

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент выявления административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ООО «Тэктранс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения следует считать обоснованным.

Должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «Тэктранс» требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Факт осуществления движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения нашел свое подтверждение. Действия ООО «Тэктранс» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда, а именно длины на 0,98 м, при разрешенной длине 20,00 м., без специального разрешения.

Таким образом, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Тэктранс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих освобождение ООО «Тэктранс», как собственника транспортного средства, от ответственности, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, заявление защитника ФИО3 о необходимости исполнения обществом обязанности по уплате административных штрафов по четырнадцати аналогичным постановлениям, что существенно отразится на его имущественном положении, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ООО «Тэктранс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям применения административного наказания, обеспечения индивидуализации наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, учитывая, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тэктранс» – изменить.

Назначить ООО «Тэктранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Тэктранс» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Шурыгина