Решение № 2-2611/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2611/2019

дело № 2-2611/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Либерти» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что 22.07.2016 между ФИО1 и ООО «Либерти» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был временно направлен работодателем для выполнения трудовой функции по специальности подсобник в ООО «Центрстройкомплект». При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 было причинено увечье.

01.08.2016 ФИО1 выполнял работу по уборке производственной площадки, расположенной неподалеку с местом работы электрогазосварщика У.Е.Н. При необходимости ФИО1 должен был помогать сварщику в передвижке упоров. Около 01.20 час. У.Е.Н. позвал ФИО1 и сказал, что он будет держать каркас, а ФИО1 отодвинет упоры. У.Е.Н. держал каркас за кольцо, а ФИО1 отодвинул упоры. У.Е.Н. сказал ему, что бы он передвинул упоры поближе. ФИО1 двинулся к упору, но оступившись, потерял равновесие и стал падать. Чтобы не упасть ФИО1 схватился за каркас и дернул его на себя, и каркас защемил ему ногу. Далее удержать каркас У.Е.Н. и ФИО1 не смогли, и каркас накатился на ФИО1. Находившиеся рядом рабочие откатили каркас, а мастер строительно-монтажных работ Л.А.А. вызвал скорую помощь. После полученной травмы, 01.08.2016 в 02.36 час. ФИО1 был доставлен в Травматологическое отделение Одинцовской ЦРБ, в тот же день при поступлении ему выполнена операция. <данные изъяты> Выписан 25.08.2016. <данные изъяты>

21.11.2016 ФИО1 обратился БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» в урологическое отделение с жалобами на наличие циститомы, а также для обследования и определения объема операции, лечения обострения цистита. 25.11.2016 выписан с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано оперативное лечение в объеме пластики уретры после проведения уретроскопии, смена цистостомы.

Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «ГБ № 3» № от 28.12.2016 ФИО1 нуждается в восстановительном хирургическом лечении, в связи с чем, был направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Клинику Ростовского медицинского университета в урологическое отделение.

Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «ГБ № 3» № от 18.04.2017 ФИО1 нуждается в восстановительном хирургическом лечении по поводу посттравматической облитерации задней уретры, в связи с чем, был направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Клинику Ростовского медицинского университета в урологическое отделение.

С 26.04.2017 по 02.05.2017 ФИО1 находился в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3» с диагнозом <данные изъяты> по поводу обследования. Рекомендовано оперативное лечение, направлен на МСЭК.

24.05.2017 ФИО1 госпитализирован в урологическое отделение ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3» с основным диагнозом <данные изъяты> 05.06.2017 проведена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано продлить лечение, назначена плановая госпитализация на 24.07.2017.

С 25.07.2017 по 04.08.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3». 27.07.2017 проведена операция: <данные изъяты> При выписке рекомендовано проведение МСЭ по месту жительства с целью определения группы инвалидности.

С 03.10.2017 по 03.11.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3». 06.10.2017 проведена операция: <данные изъяты> 13.10.2017 проведена операция: <данные изъяты> 18.10.2017 проведена пластика <данные изъяты>. Выписан с <данные изъяты> на амбулаторный этап лечения. Рекомендовано проведение МСЭ с целью получения средств социальной адаптации.

09.01.2018 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2019 (впервые), по причине: трудовое увечье.

С 29.01.2018 по 01.03.2018 ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО «ГБ № 17». 20.02.2018 проводилась операция: <данные изъяты>.

01.02.2019 ФИО1 установлена третья группа инвалидности (повторно) на срок до 01.02.2020, по причине: трудовое увечье.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. Вина работника ФИО1 не установлена. Этиловый спирт у ФИО1 не обнаружен.

В результате полученных травм внутри брюшинных и тазовых органов, которые относятся к категории наиболее тяжелых травм, здоровье ФИО1 с 01.08.2016 до настоящего времени не восстановлено и сохраняется неопределенность в прогнозах на восстановление. Периодически происходят ухудшения состояния и посттравматические рецидивы в поврежденных органах, которые требуют оперативного и медикаментозного вмешательства. ФИО1 постоянно испытывает физические боли как от оперативного вмешательства, так и от последствий полученных травм. <данные изъяты>.

После полученной травмы ФИО1 лишен возможности трудиться, создать семью, перестал общаться с друзьями, принимать участие в культурно-досуговых мероприятиях, т.е. нарушен привычный уклад его жизни. Из-за случившегося и своего состояния здоровья ФИО1 постоянно находится в депрессивном состоянии, морально сломлен.

Просил взыскать с ООО «Либерти» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебных расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что работодателем не были выполнены требования законодательства по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также по обеспечению работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. С учетом полученных истцом травм просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Либерти» ФИО3 Э.Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указано, что 22.07.2016 между ФИО1 и ООО «Либерти» был заключен срочный трудовой договор №. Согласно п. 1.1. указанного договора работодатель временно направил работника ФИО1 для выполнения им трудовой функции по специальности Подсобный рабочий в интересах, под управлением и контролем клиента работодателя: ООО «СПЕЦМОСТ», расположенного по адресу: г. Москва. Ранее, 08.04.2016 между ООО «Либерти» и ООО «СПЕЦМОСТ» был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №. В целях соблюдения правил техники безопасности, а также норм охраны труда работниками, со стороны ООО «Либерти» и принимающей стороны ООО «СПЕЦМОСТ» истцу был проведен инструктаж на рабочем месте, а также стажировка в период с 22.07.2016 по 25.07.2016, по итогам которых проведена оценка знаний истца. Согласно п. 2.1. срочного трудового договора № от 22.07.2016 работник обязуется строго соблюдать все правила и нормы техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии и гигиены, противопожарной защиты работодателя и клиента работодателя. Однако, данное положение договора со стороны истца, было нарушено ввиду несоблюдения правил техники безопасности и норм охраны труда, а именно, неосторожные действия пострадавшего при передвижке упоров каркаса тела опоры, повлекли его падение в результате потери равновесия и последующее его защемление каркасом тела опоры. Данные причины подтверждаются и заключением государственного инспектора труда г. Москвы Н.В.В. от 17.08.2016. Из объяснений ФИО1, отраженных в вышеуказанных заключениях, следует, что у истца не имелось возражений, относительно расследования несчастного случая и тем сам он признал фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, в том числе отсутствие вины ответчика. Наличие доказательств, подтверждающих прохождение лечения истцом, с дальнейшим присвоением ему групп инвалидности, не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью работнику, тем самым и причинения морального вреда. Признание истцом фактических обстоятельств, произошедшего несчастного случая, вследствие неосторожных действий самого пострадавшего, указанных в соответствующих документах расследования несчастного случая, а также отсутствие вины и умышленных действий (бездействия) ответчика в причинении морального вреда истцу, по мнению ответчика не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. Просил в иске ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СПЕЦМОСТ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в порядке ст.35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2016 между ООО «Либерти» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работодатель временно направляет работника для выполнения им трудовой функции по специальности «подсобник» в интересах, под управлением и контролем клиента работодателя ООО «СПЕЦМОСТ» (л.д. 12, 13).

На основании договора № оказания услуг по предоставлению персонала от 08.04.2016, заключенного между ООО «Либерти» и ООО «СПЕЦМОСТ», подсобный рабочий ООО «Либерти» ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на территории ООО «СПЕЦМОСТ», на территории участка строительства эстакады через ж/д пути в районе станции Одинцово Московской области.

Из копии журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Либерти» с ФИО1 был проведен инструктаж 20.07.2016, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном журнале.

Из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте с работниками организации ООО «Либерти» на предприятии ООО «СПЕЦМОСТ» с ФИО1 был проведен инструктаж 22.07.2016, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном журнале.

Кроме того, в период с 22.07.2016 по 25.07.2016 ФИО1 прошел стажировку, по итогам которой проведена проверка знаний истца.

Судом установлено, что 01.08.2016 приблизительно в 01 час. 20 мин. по адресу: Московская область, строительство эстакады через ж/д пути в районе станции «Одинцово», при выполнении работ, с подсобным рабочим ФИО1 произошел несчастный случай, то есть травмирование. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ Мо «Одинцовская ЦРБ», 01.08.2016 в 02 час. 36 мин. Согласно медицинскому заключению, выданному 01.08.2016, повреждения здоровья, полученные ФИО1, относятся к категории «тяжелых».

Из протокола осмотра места несчастного случая, составленного 01.08.2016 специалистом по охране труда ООО «СПЕЦМОСТ» Р.Н.Б, следует, что несчастный случай произошел на территории строительной площадки в районе опоры №10, участка строительства эстакады через ж/д пути в районе станции Одинцово Московской области. На осматриваемом участке местности расположено рабочее место электрогазосварщика, где выполнялись работы по сбору металлического каркаса тела опоры. Каркас расположен в горизонтальном положении на стапеле из швеллера с концевыми упорами из металлического уголка, по бокам с двух сторон каркас удерживается 4-мя деревянными упорами под кольца каркаса.

Из протокола опроса мастера строительно-монтажный работ ООО «СПЕЦМОСТ» Л.А.А. следует, что перед началом рабочей смены, 31.07.2016 всеми работниками были получены производственные задания. Подсобный рабочий ООО «Либерти» ФИО1 был направлен на уборку производственной площадки, расположенной по близости с местом работы электрогазосварщика У.Е.Н., а также при необходимости должен был помогать сварщику в передвижке упоров. Около 01.25 час., находясь на другой стороне строительной площадки, Л.А.А. узнал о происшедшем несчастном случае и вызвал скорую помощь. До прибытия скорой ФИО1 была оказана первая помощь.

Из протокола опроса электрогазосварщика ООО «СПЕЦМОСТ» У.Е.Н. следует, что 01.08.2016, около 01.20 час. он выполнял работу по сбору металлического каркаса тела опоры. Для передвижки упоров ему необходима была помощь подсобного рабочего ФИО1,, который производил работы по уборке территории неподалеку. У.Е.Н. позвал ФИО1 и сказал, что он будет держать каркас, а ФИО1 отодвинет упоры. У.Е.Н. держал каркас за кольцо, а ФИО1 отодвинул упоры дальше, чем нужно. У.Е.Н. сказал ему, чтобы он передвинул упоры поближе. ФИО1 двинулся к упору, но потеряв равновесие, стал падать, схватившись при этом за каркас чтобы удержаться на ногах. В этот момент произошел рывок каркаса в сторону ФИО1 Так как каркас со стороны ФИО1 был обварен поперечными стержнями, его сторона оказалась тяжелее. После того, как произошел рывок, которого У.Е.Н. не ожидал, он не смог удержать кольцо, которое выскользнуло у него из рук, и каркас покатился на тяжелую сторону, то есть на ФИО1, который к этому моменту уже упал. На место сразу же прибежали другие рабочие и откатили каркас. Мастер строительно-монтажных работ Л.А.А. вызвал скорую помощь.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае подсобного рабочего ООО «Либерти» ФИО1 следует, что 01.08.2016 он выполнял работу по уборке производственной площадки, расположенной неподалеку с местом работы электрогазосварщика У.Е.Н. А также при необходимости ФИО1 должен был помогать сварщику в передвижке упоров. Около 01.20 час. У.Е.Н. позвал ФИО1 и сказал, что он будет держать каркас, а ФИО1 отодвинет упоры. У.Е.Н.-Н. держал каркас за кольцо, а ФИО1 отодвинул упоры дальше чем нужно. У.Е.Н. сказал ему, чтобы он передвинул упоры поближе. ФИО1 двинулся к упору, но оступившись потерял равновесие и стал падать. Чтобы не упасть ФИО1 схватился за каркас и дернул его на себя и каркас защемил ему ногу. Далее удержать каркас У.Е.Н. и ФИО1 не смогли и каркас накатился на ФИО1 Находившиеся рядом рабочие откатили каркас, а мастер строительно-монтажных работ Л.А.А. вызвал скорую помощь.

На основании извещения №, направленного 03.08.2016 работодателем в Государственную инспекцию труда в г.Москве, государственным инспектором труда Н.В.В. проведено расследование несчастного случая и 17.08.2016 дано заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Либерти», так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожные действия пострадавшего при передвижке упоров каркаса тела опоры, что повлекло его падение в результате потери равновесия и последующее его защемление каркасом тела опоры. На основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Н.В.В. от 17.08.2016 специалистом по охране труда ООО «Либерти» Ч.П.Д. 17.08.2016 составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны персонала ООО «Либерти», не усматривается.

Согласно медицинскому заключению от 01.08.2016 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» следует, что пострадавший ФИО1, поступил в Травматологическое отделение Одинцовской ЦРБ 01.08.2016 в 02 часа 36 минут.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №, выданной заведующим травмотологического отделения «Одинцовской центральной районной больницы адрес», основной диагноз – <данные изъяты>

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Этиловый спирт не обнаружен.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» 21.11.2016 ФИО1 обратился БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» в урологическое отделение с жалобами на наличие <данные изъяты>, а также для обследования и определения объема операции, лечения обострения <данные изъяты>. 25.11.2016 выписан с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в объеме пластики <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «ГБ № 3» № от 28.12.2016 ФИО1 нуждается в восстановительном хирургическом лечении, в связи с чем, был направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Клинику Ростовского медицинского университета в урологическое отделение (л.д. 28).

Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «ГБ № 3» № 1856 от 18.04.2017 ФИО1 нуждается в восстановительном хирургическом лечении по поводу <данные изъяты>, в связи с чем, был направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Клинику Ростовского медицинского университета в урологическое отделение (л.д. 29).

Из выписного эпикриза № следует, что с 26.04.2017 по 02.05.2017 ФИО1 находился в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3» с диагнозом <данные изъяты> по поводу обследования. Рекомендовано оперативное лечение, направлен на МСЭК (л.д. 30).

24.05.2017 ФИО1 госпитализирован в урологическое отделение ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3» с основным диагнозом <данные изъяты> Из анамнеза следует, что у него сформировалась <данные изъяты> 05.06.2017 проведена операция: пластика <данные изъяты> Рекомендовано продлить лечение, назначена плановая госпитализация на 24.07.201 (л.д. 31, 32-38).

С 25.07.2017 по 04.08.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3». 27.07.2017 проведена операция: <данные изъяты> При выписке рекомендовано проведение МСЭ по месту жительства с целью определения группы инвалидности (л.д.39, 40).

С 03.10.2017 по 03.11.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3». 06.10.2017 проведена операция: <данные изъяты> 13.10.2017 проведена операция: <данные изъяты> 18.10.2017 проведена пластика <данные изъяты>. Выписан <данные изъяты> на амбулаторный этап лечения. Рекомендовано проведение МСЭ с целью получения средств социальной адаптации (л.д. 41).

09.01.2018 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2019 (впервые), по причине: трудовое увечье.

Согласно выписке из истории болезни № 268 с 29.01.2018 по 01.03.2018 ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО «ГБ № 17». 20.02.2018 проводилась операция: <данные изъяты> (л.д. 45).

01.02.2019 ФИО1 установлена третья группа инвалидности (повторно) на срок до 01.02.2020, по причине: трудовое увечье (л.д. 46).

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.Р., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. В 2016 году он поехал на работу по вахте в Одинцово. Работал в ночную смену. Каждый день звонил, впоследствии звонки прекратились. Нашла сына в больнице через интернет. Трудности возникли при перевозке сына домой. После проведенных операций улучшений не наступает, возникли проблемы с семьей, сыну тяжело передвигаться, спускаться по лестнице, болят ноги, проведенные операции создают трудности, в повседневной жизни, кроме того ее сыну ФИО1 предстоят еще две операции. Образ жизни сына очень сильно изменился.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку он предупрежден в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, данные показания свидетеля не противоречат пояснениям, данным в судебном заседании, и иным материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд частично соглашается с выводами государственного инспектора труда, изложенными в заключении по итогам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 01.08.2019 с работником ООО «Либерти» ФИО1, о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожные действия пострадавшего ФИО1 при передвижке упоров каркаса тела опоры, что повлекло его падение в результате потери равновесия и последующее его защемление каркасом тела опоры.

Неосторожные действия пострадавшего ФИО1 при выполнении работ находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 действовал по заданию работодателя, который должным образом не организовал в полной мере безопасное ведение работ (не провел инструктаж о безопасности и способах выполнения полученного задания), контроль за выполнением и местом проведения работ и т.д., суд полагает необходимым частично возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 на работодателя ООО «Либерти».

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочих:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

-создание и функционирование системы управления охраной труда;

-применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

-режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

-приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

-обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

-недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

-организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

-проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

-информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

-расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

-ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статья 214 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно ст.215 Трудового кодекса РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы, средства индивидуальной и коллективной защиты работников должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, суд с учетом изложенного выше находит установленным факт причинения вреда здоровью работнику ФИО1, находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и бездействия работодателя ООО «Либерти», который должным образом не организовал безопасное ведение работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью истца в виде <данные изъяты> что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелая, последствия которой не излечены до настоящего времени, сопровождаются постоянными болями на протяжении длительного времени, в физических и нравственных страданиях, сопровождающих длительное лечение, продолжение лечения в настоящее время и в ближайшем будущем; последствия травм, которые заключаются в утрате истцом трудоспособности, в установлении истцу инвалидности, нравственные страдания, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ФИО1, выразившейся в неосторожных действиях, степень вины работодателя, а также учитывая, то, что ответчик обязан был обеспечить контроль за безопасностью работника при выполнении работ, считает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом неосторожных действий при получении травмы самого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлены доказательства несения расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд Советского района г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов