Решение № 2-1680/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1680/2016;)~М-1695/2016 М-1695/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1680/2016

<данные изъяты> № 2-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Плесецкое ДРСУ» (Архангельскавтодор) на должность машиниста бульдозера 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Плесецкое ДРСУ было преобразовано в ОГУП «Плесецкое ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «Плесецкое дорожное управление». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В период осуществления трудовой деятельности возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании результатов расследования, установлено, что поставленный ФИО2 диагноз <данные изъяты> является профессиональным заболеванием, которое возникло при работе в условиях локальной вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата в холодное и переходное время года. Из заключения комиссии следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вибрации, при этом вина работника отсутствует, в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено приобретение оборудования. В связи с профессиональным заболеванием ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Приобретенное при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло по вине работодателя, который не смог обеспечить здоровые и безопасные условия труда, что повлекло за собой утрату значительной степени профессиональной трудоспособности. В результате полученного профессионального заболевания ФИО2 нуждается в постоянном контроле врачей и лечении, поскольку испытывает повышенную зябкость и потливость кистей и стоп, онемение и парестезии на кистях и предплечьях, стопах при охлаждении и на отдыхе, в вынужденном их положении, приступы побеления <данные изъяты> пальцев кистей и стоп при воздействии влажного холода до нескольких раз в сутки, снижение силы в кистях, предплечьях, плечевых и локтевых суставах, левом коленном суставе, боли в шейно-грудном отделе позвоночника и плечевом поясе. Указанные обстоятельства значительно снизили качество жизни, в результате чего на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные и физически страдания, которые вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием. Просит взыскать с ОАО «Плесецкое дорожное управление» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 по тем же основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно отзыву с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, поскольку вина в возникновении профессионального заболевания ФИО2 отсутствует, техника, на которой выполнял свои профессиональные функции истец, в то время отвечала необходимым требованиям. Иной техникой не располагали, каких-либо жалоб в процессе трудовой деятельности на ухудшение здоровья, а также на несоответствие данной техники каким- либо предъявляем нормам истец не подавал. Согласно истории болезни продолжительность приступов побеления пальцев правой кисти составляет около ДД.ММ.ГГГГ, в том время как истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Плесецкое дорожное управление» бульдозеристом ДД.ММ.ГГГГ. В справке отсутствует вывод о том, что причиной профессионального заболевания послужила работа именно бульдозеристом, указывается, что общий стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания является длительное в течение ДД.ММ.ГГГГ лет воздействий вредных производственных факторов – вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. Воздействие вредных производственных факторов на истца начали оказывать влияние на его здоровье за ДД.ММ.ГГГГ до приема на работу обществом. Истец не раскрывает, в какой степени ему были причинены нравственные и физические страдания, в чем они нашли свое выражение, также истцом не указано, какие конкретные обязанности не выполнил работодатель по созданию безопасных условий и охраны труда. ФИО2 работал на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание было приобретено им ранее, в связи с чем, считают заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в сложившихся обстоятельствах завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости и явно необоснованным. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ответчика АО «Плесецкое дорожное управление».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 1 ст. 41 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, следовательно, несоблюдение работодателем правил охраны труда и техники безопасности свидетельствует о наличии его вины.

В статье 220 Трудового кодекса РФ указано, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно уставу АО «Плесецкое дорожное управление» является юридическим лицом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Плесецкое ДРСУ (Архангельскавтодор) на должность машиниста бульдозера 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Плесецкое ДРСУ преобразовано в ОГУП «Плесецкое ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в связи с переводом на работу в ОГУП «Плесецкое дорожное управление».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят машинистом бульдозера на ФИО4 мастерский участок ОГУП «Плесецкое дорожное управление» в порядке перевода из ОГУП «Плесецкое ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Плесецкое дорожное управление преобразовано в ОАО «Плесецкое дорожное управление».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ОГУП «Плесецкое дорожное управление» машиниста бульдозера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика составлена на основании извещения МУЗ «Савинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Производственная деятельность работника связана с воздействием общей и локальной вибрации, на рабочее место водителя передается низкочастотная толчкообразная вибрация беспорядочного характера до <данные изъяты> в зависимости от режима работы двигателя. Согласно инструкциям по технике безопасности и профессиональным заболеваниям, время контакта с локальной вибрацией составляет <данные изъяты> рабочего времени. Вибрация, передаваемая на рабочее место машиниста, прерывистая, апериодична, имеет широкий спектр частот <данные изъяты> ГЦ. Заключение о состоянии условий труда: по шуму и вибрации относятся к <данные изъяты> классу <данные изъяты> степени, по освещению <данные изъяты> классу, по физическому напряжению – <данные изъяты> классу <данные изъяты> степени.

Как следует из справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, машинист бульдозера, прошел очное освидетельствование на врачебно-экспертной комиссии при Центре профессиональных заболеваний г. Архангельска по постановке диагноза профессионального заболевания.

В результате освидетельствования установлен диагноз – <данные изъяты> степени (<данные изъяты>), а также сопутствующие диагнозы. Обследован в Центре профессиональных заболеваний впервые. С учетом выявленной профессиональной патологии работу в своей профессии машинист бульдозера продолжать не может. Нуждается в трудоустройстве без воздействия вибрации, токсических веществ, охлаждающего микроклимата, физических перегрузок на мышцы верхних конечностей и плечевого пояса. Рекомендуется направления на бюро МСЭ для решения экспертных вопросов, в дальнейшем наблюдение и лечение у соответствующих специалистов по месту жительства.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом Центра ГСЭН по Плесецкому району ФИО3, следует, что у работника ОГУП «Плесецкое дорожное управление», ФИО4 участок, машиниста бульдозера ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты> степени. Общий стаж работы <данные изъяты> года, стаж работы по профессии – <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия вредных факторов – <данные изъяты> года. В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что заболевание является хроническим, выявлено при обращении, ранее профессиональное заболевание не имелось. Профессиональное заболевание возникло в условиях локальной вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата в холодное и переходное время года. Причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение <данные изъяты> лет воздействие вредных производственных факторов – вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. Вины работника в возникновении профессионального заболевания в ходе расследования не установлено. Согласно заключению, указанному в акте о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вибрации. В акте не указано данных о лице, допустившем нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Как следует из акта № освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием, ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>.

При осмотре в Центре профессиональных заболеваний ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установленный ФИО2 диагноз: <данные изъяты> степени от воздействия преимущественно локальной вибрации (<данные изъяты>) подтвержден.

Из материалов дела освидетельствования в Бюро МСЭ ФИО2 следует, что после установления истцу в ДД.ММ.ГГГГ году инвалидности <данные изъяты> группы в связи с полученным профессиональным заболеванием, истец ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> раз в ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование в Бюро МСЭ по месту жительства, устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности, составлялась индивидуальная программа реабилитации.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к АО «Плеесцкое дорожное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в силу следующего.

Условием для возложения ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя, которая установлена актом о случае профессионального заболевания у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебно-экспертной комиссии центра профессиональных заболеваний учреждения здравоохранения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в достаточной степени подтверждается вина работодателя АО «Плесецкое дорожное управление» в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм, вследствие чего у ФИО2 возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты> степени от воздействия преимущественно локальной вибрации (<данные изъяты>).

В результате полученного ФИО2 профессионального заболевания у него установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, установлена инвалидность <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение работодателем АО «Плесецкое дорожное управление» санитарно-эпидемиологических правил и норм свидетельствует о несоблюдении им требований ст. 212 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вина ответчика в нарушении прав работника, предусмотренных ст.ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ на благоприятные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период работы истца в АО «Плесецкое дорожное управление» у него было выявлено профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % и установление инвалидности <данные изъяты> группы.

В связи с несоблюдением работодателем требований охраны труда был причинен вред здоровью истца, который выражается в появлении и наличии болезненных изменений в его организме, физических дефектов, нарушении функций верхних и нижних конечностей. В течение продолжительного периода, который на момент рассмотрения дела составляет более <данные изъяты> лет, у истца не произошло улучшение состояния здоровья, что несомненно вызывает у него нравственные переживания. Наличие профессионального заболевания у истца, несмотря на пенсионный возраст, препятствует ему свободно распоряжаться своими способностями, вести активный образ жизни, что также причиняет ему нравственные страдания.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства опровергают возражения ответчика по приводимым им доводам.

Ответчиком АО «Плесецкое дорожное управление» не представлено доказательств тому, что профессиональное заболевание у ФИО2 наступило не в результате нарушения работодателем прав работника на благоприятные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Вины работника ФИО2 в получении профессионального заболевания в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 16 января 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева