Решение № 2-1898/2019 2-1898/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1898/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-002706-50

Дело № 2-1898/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14.11.2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 131 км произошло ДТП с участием автомобилей:

<...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2)

<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 (собственник ООО "Нептун"),

<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1),

<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате ДТП имуществу - <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен значительный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку вопрос о виновности водителя ФИО3 в силу ст. 1.5,2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю VOLVO S40 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается документально, причинены механические повреждения: оба левых крыла, обе левые двери, стекло левой передней двери, задний левый литой диск, две подушки безопасности, левая средняя стойка, задний бампер, лобовое стекло, что отражено в справке о ДТП от 05.07.2019г.

Для установления суммы, необходимой для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению <...><...> ООО «МЭКК «АРС», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>.н. <...> составляет с учетом износа 316 180 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства составила 231 800 рублей, стоимость годных остатков составила 48 800 рублей, размер ущерба составил 183 000 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 15 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 183 000 рублей, сумму понесенных расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 685,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 4 860 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – адвокат Катаранова Е.С., выступающая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ходе подготовительного судебного заседания ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, поскольку в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, который приобрел у ФИО2 и совершил столкновение с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи ФИО3 утерян. На учет в ГИБДД ставить свой автомобиль ФИО3 не собирается, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению.

Поскольку у нее, как у представителя, выступающего на основании ордера, не имеется прав об отказе от исковых требований к ФИО2, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании, извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований, а также каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступало, об уважительности причин неявки лицо не сообщило (л.д. 79).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании, извещен надлежащим образом, путем вручения под личную подпись судебной повестки (л.д.77). Однако, в ходе проведения досудебной подготовки по делу ФИО3 исковые требования к нему ФИО1 признал в полном объеме (л.д.74). Суду пояснил, что в момент ДТП - 05.07.2019 года управлял автомобилем <...> гос. знак <...> который накануне приобрел у ФИО2, совершив столкновение с автомобилем истца. В связи с чем, считает заявленные истцом требования обоснованными.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 131 км произошло ДТП с участием автомобилей <...> гос. знак <...>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3), <...> под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО "Нептун"), <...>. знак <...> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1), TOYOTA COROLLA гос. знак <...> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате ДТП имуществу – автомобилю <...> с гос. знаком <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен значительный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку вопрос о виновности водителя ФИО3 в силу ст. 1.5,2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено (л.д. 27– копия определения).

Сведений об оспаривании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам несогласия с установленными обстоятельствами, его отмене, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> гос. знак <...> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения (л.д. 11), чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика – ФИО3 суду направлено заявление о признании исковых требований ввиду их обоснованности и даны пояснения относительно того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...> гос. знак <...> приобретенным накануне у ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца – ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля ФИО3 утеряна, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля <...>. знак <...> на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> была застрахована в СК «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ <...> (л.д.11).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21090 гос. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – ФИО1 причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена именно на ФИО3 Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника <...> НТЭ/2019 ООО МЭКК «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.знак <...> (л.д.16-61), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учетом износа деталей, составляет 642 300 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 316 180 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 231 800 рублей; эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, ввиду чего определена стоимость годных остатков транспортного средства истца, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 48 800 рублей (л.д. 52-53)

Суд признает заключение эксперта-техника <...><...> ООО МЭКК «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованны, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в представленном отчете ответчиком не представлено.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) об оплате суммы в размере 15 000,00 рублей за производство автотехнического исследования ТС истца.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 183 000 рублей, исходя из следующего расчета: 231 800,00 руб. - 48 800,00 рублей =183 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Катарановой Е.С. за составление искового заявления и представительство в суде сумму в размере 20 000 рублей, о чем имеются квитанции по оплате юридических услуг (л.д.6).

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) об оплате суммы в размере 15 000,00 рублей за производство автотехнического исследования истцом ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 685,10 рублей (чек л. д. 7-8), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 860,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда 183 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 685 рублей 10 копеек, по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья А.А.Шлыков