Апелляционное определение № 33-4115/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Коваленко А.В. Дело № 33-4115/2026 (2-92/2026)

25RS0032-01-2026-000019-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства и судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца на определение Хорольского районного суда Приморского края от 12.02.2026, которым производство по гражданскому делу прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п.2.1.1 ПДД был задержан управляемый им автомобиль марки «Москвич 412», без государственного регистрационного знака, и составлен протокол <адрес>5 о задержании транспортного средства. На основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ данное автотранспортное средство было эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир 295 м на север от <адрес>, где и хранится по настоящее время.

В связи с изложенным просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность за хранение транспортного средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рубля.

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО3 с участием представителя ФИО5

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен определения суда, возобновлении производства по делу и направлении дела на рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование указано на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно то, что обязанность по возмещению расходов уполномоченной организации на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства несут как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, так и собственность этого транспортного средства.

Суд, установив, что лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, а также собственник этого транспортного средства умерли, после смерти последнего открыто наследственное дело, не установил круг наследников и объём наследственного имущества, умершего собственника задержанного транспортного средства «Москвич 412».

Ходатайство представителя истца о запросе у нотариуса необходимых сведений суд не разрешил. Указанное лишает истца, по мнению его представителя, возможности выбора способа защиты нарушенного права, в отсутствие возможности самостоятельного получения сведений о наследниках должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены требования к ФИО4 как к лицу, управлявшему транспортным средством «Москвич 412», задержанному сотрудниками полиции, за совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление 24.07.2023 транспортным средством «Москвич 412», без регистрационного номера, не имеющим права управления, не имеющим водительского удостоверения.

Задержанное транспортное средство было помещено на хранение на специализированную стоянку, на которой истец осуществляет деятельность по хранению транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В сведениях, представленных правоохранительными органами, задержанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер, то есть до совершения ФИО2 административного правонарушения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявлен к лицу, который на момент обращения с исковыми требованиями умер, поэтому пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает выводы ссуда верными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу положений статей 36,38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной связи, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены наследники и состав наследства, открывшегося после смерти собственника транспортного средства ФИО7, не рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство об истребовании сведений у нотариуса о наследниках умершего ФИО7, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку из приведённых правых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность совершения процессуальных действий по спору, заявленному к умершему ответчику.

В данном случае истец обратился с исковым заявлением к ФИО5, который на момент обращения в суд умер, в связи с этим производство по настоящему делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 12.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.