Решение № 12-411/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-411/2018

Дело №12-411/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 22.05.2018, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлена вина ФИО1 в том, что она, являясь водителем, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

21.03.2018 в 03 часа 29 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Водитель двигался от <адрес> к <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, а также о снижении размера наказания в виде штрафа до 15 000 рублей. В обоснование жалобы указано на необъективную оценку мировым судьей доказательств по делу, необоснованный допрос свидетеля <ФИО> в отсутствие письменного ходатайства, о наличии оснований для применения положений ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленного в административном материале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78АВ№005447 от 21.03.2018, у ФИО1 на момент освидетельствования в 04 часа 08 минут установлено состояние опьянения – по показаниям прибора 0,358мг/л. Конкретные обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей и подробном приведенными в обжалуемом постановлении. Оснований не доверять указанным доказательствам либо для их признания недопустимыми, а также для сомнений в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей правильно не установлено.

Оба представленных доказательства оценены мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований для несогласия с такой оценкой суд не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном допросе свидетеля <ФИО> опровергаются ходатайством, имеющимся в материалах дела, согласно которому об этом ходатайствовал защитник Клепининой по доверенности – ФИО2 (л.д.27).

Доводов о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ могут являться основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, жалоба не содержит, а мировым судьей обоснованно не установлено. ФИО1 трудоустроена, административное правонарушение совершено ею в сфере безопасности дорожного движения и представляет по своему характеру повышенную общественную опасность, при этом конкретные причины, подвигнувшие ее на управление автомобилем в состоянии опьянения (дома остался малолетний ребенок, а супруг в состоянии алкогольного опьянения уснул в автомобиле), не могут быть расценены как исключительные.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья