Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело № 2-1602/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований снял с ее счета 624 400,17 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с манипуляцией квартирой, которую истец продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ На требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег ответчик ответил отказом. Работник, который вел ее сделку, уволился. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 624 400,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108,19 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с внуком продавала квартиру в <...>, <...>. Полученные от продажи квартиры деньги решила положить на сберегательную книжку. Деньги сама не снимала, а отдала свой паспорт и сберкнижку риэлтору, выдавала доверенность на риэлтора или нет, не помнит. После того, как риэлтор сняла деньги то положила их к себе в карман. Также пояснила, что квартира продана за 2 600 000 рублей, риэлтор с нее и с внука взяла по 85000 рублей. Хотела переслать своей дочери 1000000 рублей, но риэлтор переслала только 600 000 рублей, а 324000 рублей положила на ее счет, и себе еще забрала.

Представитель истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>7, исковые требования уточнил, просит обязать ООО «Селена» вернуть ФИО5 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 624 400,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978,51 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Селена» ФИО1 пришла к его доверительнице и сказала, что в Банке возникли какие-то проблемы с переводом ее денег дочери, взяла паспорт и сберкнижку и пошла в Банк. Ее не было полчаса, потом вернулась назад, сказала, что все в порядке. В другом судебном заседании, представителем были даны иные пояснения относительно перевода денежных средств, он сообщил, что случились проблемы с переводом денежных средств его доверительницы на сберегательную книжку, а не с передом денег дочери. Об исчезновении денег истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО5 доверенность на имя ФИО1 или нет, пояснить, не смог. Отрицал принадлежность подписи в отрывном талоне к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Оригинал данного отрывного талана суду не представил. Также отрицал подпись ФИО5 и в отрывном талоном к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив суду, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась их сотрудником и занималась сопровождением сделки по продаже квартиры в <...>, принадлежащей ФИО5 Никаких денег от этой сделки ФИО1 самостоятельно со счета ФИО5 снять не могла, так как не было доверенности. За сделку было оплачено со стороны истца 50 000 рублей. Просила применить срок исковой давности, который по ее мнению пропущен, так как ФИО5 обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ г., а сделка была в ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо ФИО6 (внук истца) против исковых требований не возражал, суду пояснил, что истец приходится ему бабушкой с которой в ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру в <...>. Квартира продана за 2 650 000 рублей, по 240 000 рублей они с бабушкой получили в день сделки, а остальные переведены через Банк Дельта, и были получены ими в Банке «<данные изъяты>» на следующий день. Бабушка и он лично получали деньги из рук кассира, затем она пошла с ФИО1 класть деньги в Банк на сберкнижку. Она собиралась перевести часть денег около 600 000 рублей своей дочери на оплату ипотеки. На следующий день он пришел к ней, и в этот же день пришла ФИО1, которая попросила паспорт и сберкнижку, сказала, что возникли проблемы с переводом, ее не было минут 20-30, потом пришла и отдала все обратно. В ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка позвонила ему и попросила номер телефона ФИО1, сказала, что то ее обманула, сняла деньги с книжки. Точную дату, когда ФИО1 приходила к его бабушке, не помнит, знает, что это было на следующий день после сделки.

Третье лицо ФИО6 (сын истца) против исковых требований не возражал, суду пояснил, что является сыном ФИО5 В сделке в ДД.ММ.ГГГГ г. не участвовал, так как продаваемая квартира ему не принадлежала, за сколько она была продана, и кому достались деньги, и в каком количестве, не знает. Его мать сама получает пенсию, сама ходит в магазины, занимается покупками, сама производит оплату по квитанциям. Ему денег от сделки не передавала. Дочери в <...> вроде что-то передавала. Думает, что квартира, в которой проживает его мать, принадлежит его сестре ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, адрес для направления ей письменной корреспонденции сообщить суду отказалась.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО1, ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, указанная квартира принадлежала ФИО5, в размере ? доли в праве собственности и ФИО6 (внук) в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и ФИО5 заключен Альтернативный договор на оказание брокерских услуг в сфере риэлторской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества. Предметом договора является совершение исполнителем (ООО «Селена») действий, направленных на продажу объекта недвижимости – ? доли квартиры по адресу: <...>. Договор сторонами подписан, подписи в договорен сторонами не оспаривались. От имени ООО «Селена» договор подписан ФИО1, которая по договору являлась агентом, отвечающим за выполнение договора, и на то время являлась работником ООО «Селена».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и ФИО6 заключен договор на оказание брокерских услуг в сфере риэлторской деятельности по продаже недвижимого имущества: <...>.

Сделка по продаже квартиры была заключена ДД.ММ.ГГГГ, по которой в качестве продавца указаны ФИО5 и ФИО6, а в качестве покупателя ФИО2, которая в настоящее время является собственником <...><...> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия ### ###).

Цена договора составила 2 650 000 рублей ( п.2.1), при этом сумма 480 000 рублей выплачивается покупателем наличными продавцу в день подписания договора, по 240 000 рублей в пользу ФИО6 и ФИО5, а сумма 2 170 000 рублей в течение 3-х банковских дней за счет кредитных средств ( п. 2.3)

Факт получения денежных средств в размере 240 000 рублей истцом и третьим лицом ФИО6 не оспаривался. Также не оспаривался факт получения остальной денежной суммы через АО «<данные изъяты>». В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по расходному кассовому ордеру ### в АО «<данные изъяты>» были получены денежные средства в размере 1083699,56 рублей. Такую же сумму получил и ФИО6 - расходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 были открыты два счета: ### – открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и счет ###, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской по лицевому счету ### сумма начального взноса составила 624 400 рублей, вкладчиком значится ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята, в качестве лица, который провел операцию указана ФИО5

В соответствии с выпиской по счету ###, вкладчиком указана ФИО5 – сумма вклада, сделанного ДД.ММ.ГГГГ составила 324400,17 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сняты в сумме 344 411 рублей, лицом, которым проведена данная операция значится по выписке ФИО5

Также Банком представлены по запросу суда отрывные талоны к расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624400,17 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344411 рублей, в которых получателем денежных средств в расходных ордерах значится ФИО5, что подтверждается соответствующей подписью.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из изложенного, следует, что получателем денежных средств в сумме 624 400,17 рублей значится ФИО5, то есть сам истец. Доказательств тому, что данные денежные средства были получены ООО «Селена» в лице его бывшего работника ФИО1, в процессе рассмотрения настоящего дела не добыто. Сама ФИО1 суду пояснила, что доверенность на совершение сделки, получение денежных средств ФИО5 на ее имя не выдавала, она ее в Банке не предъявляла и никаких денежных средства не переводила, тем более только при предъявлении паспорта и сберкнижки ФИО5

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона ответчика, утверждала, что денежные средства в сумме 624 400,17 рублей были сняты ФИО1, и не возвращены истцу, при этом указывала, что подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 400,17 рублей выполнена не ФИО5, а другим лицом. Однако в подтверждение данных утверждений, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, необходимыми доказательствами не подтвердила. О назначении по делу почерковедческой экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Исходя из чего, суд считает, что истцом не опровергнут факт личного получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в спорной сумме, то есть в размере 624 400,17 рублей, и соответственно не доказано, что указанная сумма была получена бывшим работником ООО «Селена» -ФИО1

Показания третьего лица ФИО6 (внук) о том, что он являлся очевидцем того, как его бабушка на следующий день после сделки передавала ФИО1 паспорт и сберкнижку, не свидетельствуют о том, что подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом. Тем более, что сам ФИО6 путался в датах, когда он видел ФИО8 в квартире своей бабушке, сначала называл ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО6 (сын) участником сделки не являлся, каким образом распределялись денежные средства, полученные его матерью по сделки, определенно сказать не мог.

Свидетель ФИО8, которая приходится женой ФИО6 (внук), пояснила, что ФИО5 деньги от продажи квартиры хотела положить на сберкнижку, а также часть денег хотела передать своей дочери для погашения ипотеки. Положила ли ФИО5 деньги на сберкнижку или нет, она не знает, но после сделки через два месяца приезжал муж ее дочери.

Собранными по делу доказательствами не установлено оснований для взыскания с ООО «Селена» в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 624 400,17 рублей, в связи с чем в данных требованиях суд отказывает истцу.

В этой связи следует отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978,51 рублей, которые являются производными от основных требований.

Также суд считает, что на время предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ <...> тому, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено. В претензии, которая приложена к иску и датирована ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, когда истица обнаружила пропажу денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует. В этой связи заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает заслуживающим внимание, который является самостоятельным основанием, влекущим отказ в заявленных требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Селена» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 624 400 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 978 рублей 51 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>