Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018 ~ М-724/2018 М-724/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело № 2-1152/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>/12ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком погашения до 01.11.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2018 год у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <***>/12ф от 01.11.2012г. в размере 2 259 980 рубля 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 499, 9 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 75). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Согласно свидетельству I-PE № 510439 (л.д. 78) ФИО2 переменил фамилию на Волов, о чем 13.07.2015 года составлена запись акта о перемена имени № 69 Межрайонным отделом ЗАГС № 3 управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 24.04.2018 года (л.д. 76) в судебном заседании пояснила, что ответчик частично согласен с исковыми требованиями, не согласен с суммой рассчитанной неустойки, просит ее снизить. ФИО1 перестал оплачивать кредит в связи с материальными трудностями, у него двое несовершеннолетних детей, не работающая жена. ФИО1 только 10 апреля 2018 года устроился на работу. Банк долгое время не обращался к нему с требованиями о возврате суммы кредита.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 34).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен Кредитный договор <***>/12ф (л.д. 8-9), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>% в день.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банк № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2 Договора).

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графе платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (п. 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п. 4.1 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В июле 2013 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору <***>/12ф от 01.11.2012г. (л.д. 14), по условиям которого п. 3.1.1 кредитного договора изложен в новой редакции: заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 30.07.2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графе платежей.

Согласно Графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).

Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору <***>/12ф от 01.11.2012 года, что подтверждается Выпиской по счету № за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 25-28), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно расчету задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/12ф от 01.11.2012 года по состоянию на 01.03.2018 (л.д. 39-45) составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не исполнял надлежаще свои обязательства по погашению кредитной задолженности, 19.03.2018 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате всей суммы кредитов, уплаты процентов, штрафных санкций (л.д. 46-48).

Задолженность перед банком до настоящего времени ответчиком не погашена.Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика.

Суд отмечает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 8 второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.

Однако, ФИО3 каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (в том числе, действий, предписанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ) не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства.

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа по кредитному договору <***>/12ф от 01.11.2012 года до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

С учетом вышеизложенного в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 01.11.2012 года по состоянию на 01.03.2018 года, а именно: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 года № 4812 (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 01.11.2012г. в размере суммы основного долга 221785,63 руб., проценты 207440,47 руб., штрафные санкции 5000 руб., а также возврат госпошлины 19499,90 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья: подпись