Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-768/2020;)~М-687/2020 2-768/2020 М-687/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело № 2-27/2021

Поступило в суд 16.11.2020

УИД 54RS0026-01-2020-001194-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу Страховой компании «Совкомбанк Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников.

В обоснование иска указывает, что <.....> между банком и Б.Т.Т. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил Б.Т.Т. кредит в сумме 245010 рублей 44 копеек под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

<.....> Б.Т.Т. умерла. Банк предполагает, что наследником Б.Т.Т. является ФИО1

Наследование долга не меняет кредитное обязательство, меняется лишь сторона в договоре. Поэтому все обязательства будут действовать на тех же условиях, которые определены в договоре, заключённом между банком и наследодателем.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 471 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 471 день.

Б.Т.Т. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 94229 рублей 80 копеек.

По состоянию на <.....> общая задолженность Б.Т.Т. перед банком составляет 314962 рубля 53 копейки, из них:

- просроченная ссуда 202777,42 руб.;

- просроченные проценты 61226,57 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 17522,16 руб.;

- неустойка по ссудному договору 23077,87 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 10358,51 руб.;

- штраф за просроченный платёж 00,00 руб.;

- комиссия за смс-информирование 00,00 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> в размере 314962 рублей 53 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6349 рублей 63 копеек.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, в заявлении и телефонограммах просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, соответчиков не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом; согласно заявлению и телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие; исковые требования признала полностью, о чём представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела; последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Согласно телефонограмме пояснила, что согласна с исковыми требованиями, задолженность по кредиту будет выплачивать добровольно.

Определением Купинского районного суда <...> от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом; согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие; исковые требования признал полностью, о чём представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела; последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Согласно телефонограмме пояснил, что согласен с исковыми требованиями, задолженность по кредиту будет выплачивать добровольно.

Определением Купинского районного суда <...> от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания МетЛайф». Согласно решению № единственного акционера акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» от <.....> утверждено новое наименование общества - акционерное общество Страховая компания «Совкомбанк Жизнь».

В судебное заседание соответчик - представитель акционерного общества Страховой компании «Совкомбанк Жизнь» (ранее - акционерное общество «Страховая компания МетЛайф») не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно возражениям от <.....> просили в удовлетворении исковых требований к соответчику акционерному обществу Страховой компании «Совкомбанк Жизнь» (ранее - акционерное общество «Страховая компания МетЛайф») отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников в полном объёме, об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к акционерному обществу Страховой компании «Совкомбанк Жизнь» (ранее - акционерное общество «Страховая компания МетЛайф») по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку признание исковых требований ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО2 не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО1, соответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 3) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика и соответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 признают исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований ответчику ФИО1 и соответчику ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО2 и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников в полном объёме.

Заявления о признании ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО2 исковых требований приобщены к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца, ответчика ФИО1, соответчика ФИО2, представителя соответчика акционерного общества Страховой компании «Совкомбанк Жизнь» (ранее - акционерное общество «Страховая компания МетЛайф»), суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников удовлетворить в полном объёме.

В связи с признанием ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО2 исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объёме и принятием судом признания исковых требований ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО2, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к акционерному обществу Страховой компании «Совкомбанк Жизнь» (ранее - акционерное общество «Страховая компания МетЛайф») следует отказать в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 6349 рублей 63 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчика и соответчика в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец - публичное акционерное общество «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 6349 рублей 63 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2, с каждого, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3174 рублей 82 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 314962 рублей 53 копеек (трёхсот четырнадцати тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3174 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3174 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к акционерному обществу Страховой компании «Совкомбанк Жизнь» (ранее - акционерное общество «Страховая компания МетЛайф») отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.