Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Мартемьяновой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ладошкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Российская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> истец приобрела следующие товары: стекло защитное <данные изъяты>, стоимостью 1011 рублей 00 копеек, клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью 827 рублей 00 копеек, наушники <данные изъяты>, беспроводные, стоимостью 1839 рублей 00 копеек, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 47371 рубль 00 копеек. Кроме этого оплатила в данном магазине, сервисный пакет <данные изъяты> стоимостью 5703 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованиями принять у нее навязанный товар, требования оформляла письменно, но ей в устной форме было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с несколькими претензиями, а именно:

1. Претензией, в которой пожелала отказаться от вышеуказанного сервисного пакета, так как его не использовала и пользоваться им у нее нет необходимости, о чем данный продукт АО «РТК» ей не известно, продавец эту информацию не довел. Считает, что данный сервисный пакет был навязан продавцом магазина ДД.ММ.ГГГГ, в данном товаре не нуждалась как ДД.ММ.ГГГГ, так и не нуждается в настоящий момент.

2. Претензиями, в которых высказала желание отказаться от перечисленных выше, приобретенных товаров ДД.ММ.ГГГГ, данных товаров не использовала и пользоваться ими у нее нет необходимости.

В данных претензиях обратилась с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей за товары, в сумме 47371 (сорок семь тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек - за телефон и денежные средства в сумме 5703 (пять тысяч семьсот три рубля) рубль 00 копеек, уплаченные за сервисный пакет <данные изъяты>.

Претензии были получены в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не получила до настоящего времени. Поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО1 считает, что ее права при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли - продажи аксессуаров к телефону, самого телефона и сервисного пакета <данные изъяты> по сути, был ей навязан под воздействием уговоров, введением заблуждение относительно проводимой акции, предоставлением бесплатно к телефону подарка.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи заключенный между АО «РТК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ относительно товаров: стекло защитное <данные изъяты>, стоимостью 1011 рублей 00 копеек, клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью 827 рублей 00 копеек, наушники <данные изъяты>, беспроводные, стоимостью 1839 рублей 00 копеек, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 47371 рубль 00 копеек, сервисного пакета <данные изъяты> стоимостью 5703 рубля.

Взыскать с АО «РТК» денежные средства сумме 3677 руб. за товары, в сумме 47371 руб. за телефон, в сумме 5703 руб. за сервисный пакет <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличила исковые требования требованием о взыскании неустойки. При этом требования сформулировала следующим образом:

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между АО «РТК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ относительно следующих товаров: стекло защитное <данные изъяты>, стоимостью 1011 рублей 00 копеек, клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью 827 рублей 00 копеек, наушники <данные изъяты>, беспроводные, стоимостью 1839 рублей 00 копеек, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 47371 рубль 00 копеек.

Взыскать с АО «РТК» уплаченные денежные средства в сумме 3677 рублей за товары, в сумме 47371 рубль 00 копеек - за телефон.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 41000 рублей 82 копейки по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 % за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Кроме того, истец уточнила исковые требования в части периода за который она просит взыскать неустойку, указав начало периода с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала исковые требования в уточненной редакции и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ответчика по адресу: <адрес>, где хотела подобрать мобильный телефон в одной из двух комплектаций. Необходимого телефона в магазине не оказалось, и его принесли из другой точки продаж. Она согласилась приобрети предложенный телефон и вместе с ним: клип-кейс, защитное стекло, наушники, сервисный пакет <данные изъяты> в рассрочку, однако ей товар продали в кредит, о чем она узнала только по приезду домой, когда внимательно ознакомилась с документами. Истец полагает, что ей навязали не нужный товар, путем введения в заблуждение относительно способа приобретения товара, она желала приобрети товар в рассрочку, между тем с ней был оформлен кредитный договор и товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, с чем она не согласна.

Истец пояснила, что претензий к качеству товара она не имеет, поскольку фактически приобретенным товаром она не пользовалась и соответственно сделать выводы о его качестве не может. Просила исковые требования удовлетворить в последней редакции.

Представитель истца Мартемьянова М.Н. поддержала позицию доверителя и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, согласно которой с иском АО «РТК» не согласно. В возражениях ответчик указывает на то, что истцом был приобретен технически сложный товар, который возврату не подлежит, при этом до потребителя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемых товарах. Покупка была совершена путем заключения договора банковского кредита, который потребитель подписал, в связи с чем договор купли-продажи расторжению не подлежит.

Ответчик также указал, что нарушений законодательства о защите прав потребителей не допустил, в связи с чем его вина отсутствует и какого-либо морального вреда истцу не причинил. Требования о выплате неустойки и штрафа также ответчик просил оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя им не допускалось. Однако в случае принятия иного решения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив правовую позицию ответчика и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в салоне АО «РТК»: стекло защитное <данные изъяты>, стоимостью 1011 рублей 00 копеек, клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью 827 рублей 00 копеек, наушники <данные изъяты>, беспроводные, стоимостью 1839 рублей 00 копеек, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 47371 рубль 00 копеек, сервисного пакета <данные изъяты> стоимостью 5703 рубля.

Кроме того, в рамках указанного договора купли-продажи истцом были приобретены и иные товары, всего на общую сумму покупки - 60 086 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> на основании заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявкой-объяснительной, претензией, в которой указывает на приобретение ей товаров и просит дать ей консультацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензиями, в которых пожелала отказаться от приобретенных ею товаров, а именно: телефона, клип-кейса, стекла, наушников, сервисного пакета, в связи с нежеланием ими пользоваться и о возврате уплаченных денежных средств.

Указанные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара, согласно которого просила произвести возврат денежных средств за сервисный пакет <данные изъяты> в размере 5703 руб. на счет в <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 5703 руб.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Истцом не предъявлено претензий к качеству приобретенных товаров.

В ходе судебного заседания, посредством обозрения приобретенных истцом товаров, установлено, что при заключении договора купли-продажи, истцу передано руководство пользователя телефона, содержащее информацию об использовании товара, его функциях, в том числе получения информации с помощью специальных ресурсов, размещенных на сайте в информационно-телекоммуникационной системе Интернет.

Относительно остальных приобретенных товаров, вся необходимая информация имеется на коробках (упаковках).

Кроме того, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что является сотрудником АО «РТК», ДД.ММ.ГГГГ он осуществил продажу ФИО1 стекла защитного <данные изъяты>, клип-кейса <данные изъяты>, наушников <данные изъяты>», беспроводных, сотового телефона <данные изъяты>, и сервисного пакета «<данные изъяты>.

Свидетель показал, что ФИО1 прейдя в магазин предоставила бумажку на которой было указано две модели сотового телефона марки <данные изъяты>, в частности <данные изъяты>, стоимостью примерно 53 000 рублей и <данные изъяты>, стоимостью примерно 86 000 рублей. В салоне АО «РТК» по адресу: <адрес> указанных моделей телефонов не было, в связи с чем принято было решение о перемещении сотового телефона из другой точки продаж АО «РТК». Был перемещен телефон <данные изъяты>. Относительно данной модели были разъяснены все технические характеристики, стоимость, условия приобретения, путем заключения кредитного договора, также были указаны данные Интернет-сайта, где можно ознакомиться с информацией относительно товара. Также свидетель сообщил, что разъяснил разницу между техническими характеристиками испрашиваемых покупателем товаров и их стоимостью, при этом истец приняла решение о приобретение предложенной ей модели телефона. Также истец приобрела сопутствующие к приобретаемой модели телефона товары: клип-кейс (чехол), наушники, защитное стекло, доп.гарантию, сервисный пакет <данные изъяты>, оформила подключение к тарифу мобильного оператора связи.

В рамках сервисного пакета <данные изъяты> истцу была предоставлена услуга по наклейке защитного стекла, от остальных услуг: включения, активации телефона, активации приложений, установки приложений и удаленной консультации, истец отказалась.

Товар истцом был оплачен за счет кредитных денежных средств, который был оформлен в электронном виде. На мобильный телефон истца пришел код и ссылка на кредитный договор. Перейдя по этой ссылке, введя код и нажав «подписать», договор был заключен, впоследствии распечатан.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в частности обращения истца в магазин за приобретением определенного товара, суд приходит к выводу, что доводы о навязывании ФИО1 товара, в котором она не нуждалась, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Более того, в ходе судебного заседания истец сообщила, что желала приобрести данные товары в рассрочку, что также опровергает доводы о навязывании товаров и желании приобрести иной товар.

Относительно доводов истца о том, что она была введена в заблуждение относительно способа приобретения товара, она желала приобрети товар в рассрочку, между тем с ней был оформлен кредитный договор и товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, с чем она не согласна, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита и открытия банковского счета № № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения товаров и услуг на общую сумму 60086 руб. на срок 731 день.

Кроме того, ФИО1 было дано согласие на заключение договора комплексного обслуживания с <данные изъяты> путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, размещенным на сайте <данные изъяты>

Заявление, общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО.

Истец подписала указанное соглашение, чем подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. Подтвердила получение ДКО в печатном виде.

При этом как следует из согласия на заключение ДКО, при заключении договора банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к ДКО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита были сформированы на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальных условий кредитования, банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 60086 руб. сроком на 731 день под 8,14% годовых с целью приобретения абонентского оборудования и прочих товаров: ДСО 1 год, сотовый телефон <данные изъяты>, стекло защитного <данные изъяты>, клип-кейса <данные изъяты>, <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, беспроводные, сервисный пакет <данные изъяты>.

Согласно справки о заключении договора <данные изъяты>, договор № № был заключен путем подписания заемщиком заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

При этом согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик подтвердила, что согласие, заявление, индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО и заемщик ознакомлен со всеми перечисленными документами.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями предоставления потребительского кредита, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

ФИО1 не была лишена возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ о понуждении Банком либо сотрудниками АО «РТК» ФИО1 к заключению кредитного договора не представлено. Договор ФИО1 подписан без оговорок, стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ регламентирует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 и 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец согласился с предложенными условиями.

Условия названного договора соответствуют установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

При заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно приняла решение о заключении договора. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добровольное волеизъявление истца на заключение договора подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, согласии на заключение ДКО, индивидуальных условиях.

Доказательств того, что в случае неприемлемости истец был ограничен в своем волеизъявлении, действовала при заключении сделки под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую ФИО1 была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и не вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в дело истцом не представлено.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно способа приобретения товара, путем заключения кредитного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи заключенного между АО «РТК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ относительно следующих товаров: стекло защитное <данные изъяты>, стоимостью 1011 рублей 00 копеек, клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью 827 рублей 00 копеек, наушники <данные изъяты>, беспроводные, стоимостью 1839 рублей 00 копеек, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 47371 рубль 00 копеек, взыскании уплаченных денежных средств.

При этом, суд также принимает во внимание, что согласно Перечню технически сложных товаров утвержденного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительство РФ от 10.11.2011 N 924), телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара сотового покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Между тем, претензий к качеству проданного товара - телефона <данные изъяты>, истцом не предъявлено.

Также судом было установлено, что по желанию истца на телефон было установлено защитное стекло <данные изъяты>, т.е. ФИО1 использовала его по назначению и возврат указанного товара без утраты его потребительских свойств невозможен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по указанному требованию не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой пожелала отказаться от сервисного пакета, в связи с нежеланием им пользоваться и о возврате уплаченных денежных средств в размере 5703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара, согласно которого просила произвести возврат денежных средств за сервисный пакет <данные изъяты> в размере 5703 руб. на счет в <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 5703 руб.

Таким образом, между сторонами до рассмотрения дела по существу фактически состоялось расторжение договора купли-продажи в части сервисного пакета <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что истец подал претензию ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 2281 руб. 20 коп. (5703 руб. х 40 дн. х 1%).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно ФИО1 денежные средства за сервисный пакет были возвращены за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 600 руб. (1200 / 2).

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Относительно требованию ФИО1 о взыскании неустойки в связи с не возвратом ей денежных средств, уплаченных за подключение к тарифному плату <данные изъяты> суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. АО «РТК» не является оператором сотовой связи.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 300 рублей, а всего 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Российская телефонная компания» отказать.

Взыскать с АО «Российская телефонная компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Т.Г. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>