Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-623/2019

№ 2-623/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что она в период с 08.09.2017 года по 21.12.2018 года состояла в браке с ответчиком ФИО2

21 декабря 2018 года брак между ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут органами ЗАГС, о чем Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управлением ЗАГС Орловской области внесена актовая запись № от 24.12.2018 года и выдано свидетельство о расторжении брака.

Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода не производился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака у сторон возникли кредитные обязательства перед:

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № на сумму 140 000 рублей 00 копеек от 07.11.2017 года;

КБ «Ренессанс Кредит» по договору карты №, на основании которого был открыт банковский счет №, лимит кредитования составляет 98 769 рублей 00 копеек;

- КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № на основании чего на мое имя был открыт банковский счет № в сумме 27 538 руб. рублей 63 копейки на срок 731 дней.

Таким образом, истцом ФИО1 единолично была выплачена следующая денежная сумма:

169 416,64 р. + 98 769,73 р. +27 538,00 р. = 291 724 рублей 37 копейки.

Соответственно доля каждого супруга составляет: 291 724,37:2=145 862 рубля 18 копеек.

Все вышеназванные кредитные договоры, заключенные истцом ФИО1 в период брака, были приобретены и направлены на семейные нужды с ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 никакого участия по выплате задолженностей в период брака не принимал.

Поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствует брачный договор при разделе имущества доли считаются равными по 1/2 у каждого супруга.

В настоящий момент все денежные обязательства перед банками истцом погашены единолично в полном объеме, что подтверждается справками вышеперечисленных банков от ДД.ММ.ГГГГ.

Также после расторжения брака ответчик ФИО2 по требованию истца добровольно выплачивать денежные средства отказался.

Остаток долга считает целесообразным разделить между ней и бывшим супругом поровну, обязав его выплатить не менее 50% от общей суммы задолженности.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, указав, что ею единолично была выплачена следующая денежная сумма:

162 416,64 руб. +98 769, 73 руб. +27 538,00 руб.= 288 724 руб. 37 копеек.

Соответственно для каждого из супругов составляет 50 % от выплаченной ею суммы.

Фактически отношения между ней и ответчиком были прекращены в июле 2018г.

162 416,64 руб. (сумма выплаченного кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») - 39 309,27 руб. (сумма кредита выплаченного в период брака) = 123 107,37 руб. - сумма кредита выплаченная после прекращения отношений.

27 538,63 руб.- сумма кредита, на приобретение стиральной машинки.

Стиральная машинка была продана после фактических прекращений отношений за 12 000 руб.

27 538,63 руб. - 12 000 руб. = 15 538,63 руб. - сумма кредита, выплаченная после прекращения фактических отношений.

Сумма долга по кредитной карте после прекращения фактических отношений по состоянию на 07.08.2018 г. составляет 93 925,11 руб.

Таким образом, подлежит к взысканию с ФИО2 сумма долга в размере 116 285,55 руб. из расчета (123 107,37 руб. +15 538,63 руб. + 93 925,11 руб.)/2 = 116 285,55 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 116 285 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по договору на оказание юридических и консультационных услуг в сумме 24 500 рублей

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п. 2. ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.В соответствие с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.З ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак, который был расторгнут на 21.12.2018г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТД № от 24.12.2018г.

Стороны в судебном заседании указывали, что фактические брачные отношения между ними, а также ведение общего хозяйства и совместного бюджета были прекращены в июле 2018 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что совместное ведение хозяйства и семейного бюджета между сторонами было прекращено в июле 2018 года.

В период брака в у сторон возникли кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № на сумму 140 000 рублей 00 копеек от 07.11.2017 года; перед КБ «Ренессанс Кредит» по договору карты №, на основании которого был открыт банковский счет №, лимит кредитования составляет 98 769 рублей 00 копеек; перед КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № на основании чего на мое имя был открыт банковский счет № в сумме 27 538 руб. рублей 63 копейки на срок 731 дней.

На момент рассмотрения дела оплата за кредиты произведена истцом ФИО1 единолично в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истец обосновывала получение кредитов на семейные нужды с ответчиком. Обратного ответчик суду не доказал, факт заключения кредитных договоров не оспаривал.

Поскольку кредиты были взят в период брака, обязательства ФИО1 по кредитным договорам являются общим долгом супругов, поскольку полученные по данным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 116 285, 55 рублей, которая составляют ? долю выплаченных ФИО1 долгов по кредитным договорам.

Разрешая вопрос по распределению судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы истца ФИО1 в данном деле представляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 21.03.2019г.

В рамках данного договора истцом ФИО1 было оплачено 24 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 21.03.2019г. и 04.04.2019г.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

Поэтому учитывая, что представитель истца подготавливал исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4 117 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина 3 525, 71 в размере рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 116 285, 55 рублей в счет возмещения ? суммы выплаченных денежных средств по кредитным договорам с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от 07.11.2017г., КБ «Ренессанс Кредит» № от 07.11.2017г. и № от 25.11.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 525, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Н.Н. Колесов