Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-699/2019

44RS0028-01-2019-000675-97

Дело № 2-699/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в Костромской районный суд с иском к ФИО1, ООО «Скиф» о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 394 рубля. Свои требования мотивировало тем, что 25.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», государственный знак № № (страхователь ООО «Скиф» полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Опель Омега» государственный номер № (страхователь ФИО2, полис ОСАГО № ООО МСК «Страж»). В результате ДТТП автомобилю «Опель Омега» были причинены механические повреждения. Стороны оформили ДТП с участием сотрудников ГИБДД. Обстоятельства ДТП, характер повреждений их локализация зафиксированы в справке о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», оценив имеющиеся документы, обстоятельства ДТП, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 71 394 рубля. 11.05.2018 года заочным решением Костромского районного суда Костромской области договор обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Скиф», период действия: 22.02.2017 - 19.03.2018, признан недействительным. С учетом указанных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшей стороне, не зная о том, что полис виновника оформлен с нарушением закона. О данных нарушениях истцу стало известно только 11.05.2018 года. Полагает, что ООО «Скиф» и учредитель ФИО1 неосновательного сберегли денежные средства в размере 71 394 рубля. Поскольку выплата страхового возмещения не должна была быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» по данному факту, данные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение с ответчиков. Со ссылками на ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Скиф» сумму неосновательного обогащения в размере 71 394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля.

Протокольным определением от 16.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащими образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо ФИО3 за получением судебной корреспонденции не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учётом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. ст. 935,931,936 ГК РФ и ст. 4 Закона Об ОСАГО подлежит обязательному страхованию путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отсутствие такого договора обязанность лежит на причинителе вреда, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДДММГГГГ на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный знак № по управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «Опель Омега», государственный знак №., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Опель Омега» были причинены повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Омега застрахована в ООО МСК «Страж» полис № (л.д.26)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2017, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан» ФИО3, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18.12.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.29).

ПАО СК «Росгосстрах», оценив имеющиеся документы, обстоятельства ДТП, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 71 394 рубля (л.д.7).

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 11.05.2018 года договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный между ООО «СКИФ» и ПАО СК «Росгосстрах» серия №, с периодом действия с 20.03.2017 года по 19.03.2018 года признан недействительным. Решение вступило в законную силу 10.07.2018.

Названным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что между ПАО и ООО «СКИФ», учредителем которого является ФИО1, 22 февраля 2017 г. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховой полис серии №, по сроку страхования с 00 час. 22 марта 2017 по 24.00 час. 19 марта 2018г., который был оформлен с нарушением требований закона. В период действия договора указанное транспортное средство осуществляло перевозки пассажиров и использовалось в качестве такси, однако в страховом полисе серия № п. 8 предусмотрено, что указанное в настоящем Полисе транспортное средство в качестве такси не используется.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности серия № был оформлен с нарушением закона, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на лице, получившим неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, о том, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 22.02.2017 года был оформлен с нарушением закона, ПАО СК «Росгосстрах» стало известно при рассмотрении гражданского дела 2-330/2018 года, то есть после произведения страховой выплаты.

Доказательств того, что на момент выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было известно о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в момент ДТП водитель автомашины «Рено Логан» ФИО3 указал сведения о полисе страхования №, данные сведения были включены в справку о дорожно-транспортном происшествии и явились основанием для страховой выплаты.

Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент страховой выплаты договор страхования (полис №), не будучи признанным недействительным, являлся основанием к выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ответчик неосновательно обогатился за счет ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело за него в отсутствие законных оснований страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба. При этом ФИО1 было достоверно известно о характере заключенного и признанного впоследствии недействительным Договора страхования гражданской ответственности, поскольку он являлся единственным учредителем ООО «СКИФ» и собственником автотранспортного средстваRenaultLogan государственный регистрационный знак № договор при этом заключал в собственных интересах и не мог не осознавать характер последствий его заключения.

Из изложенного следует, что в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности, обязанность возмещения причиненного вреда в силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства ФИО1, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещенияподлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2342 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области сумму неосновательного обогащения в размере 71 394 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля, а всего 73 736 ( семьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья Воронова О.Е.