Апелляционное постановление № 22-5711/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 4/1-62/2021

Председательствующий – Кузьменкова Н.В. Материал № 22-5711/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

представителя ИК-15 - начальника отряда ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Норильского городского суда от 23 июля 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя колонии и прокурора Гарт А.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он раскаялся в совершенном преступлении, писал извинительные письма. За время отбывания наказания обучался и получил рабочие специальности, трудоустроен к оплачиваемому труду, а также положительно относится к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания, а также распорядок дня не нарушает, в обращении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен, имеет 1 действующее взыскание за выражения нецензурной бранью, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. После освобождения вопросы бытового устройства решены, трудоустраиваться будет через Центр занятости населения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку для достижения целей исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что своим поведением и отношением к труду заслужил права на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Ссылается на действующее уголовно-процессуальное законодательство постановление Пленума ВС РФ от №8 от 21.04.2009 года, правовые позиции Конституционного суда РФ.

Указывает, что выводы суда основаны на неполной оценке фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ. При это суд ограничился только перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако тяжесть инкриминированного преступления, наличие взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный ФИО1 содержится в учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 06.10.2015 года, конец срока отбывания наказания наступает 07.08.2022 года.

Из представленной администрацией ИК-15 характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался посредственно, взысканий и поощрений не имел, на профилактических учетах не состоял.

По прибытию в ИК-15 был распределен в отряд №9, позже переведен в отряд №7, трудоустроен на участок кранового хозяйства слесарем-электриком. Обучался в ПУ-280 при учреждении, по рабочим специальностям, к учебе относился удовлетворительно, занятия не пропускал.

Для закрепления достигнутых результатов исправительного воздействия на осужденного и нейтрализации негативных последствий длительной изоляции от общества, его подготовки к жизни в обществе и адаптации к условиям с меньшей изоляцией, 03.08.2020 был переведён для дальнейшего отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-15.

По прибытию в колонию-поселение распределен в отряд №21, был трудоустроен. К работе относится посредственно, по итогам трудовой деятельности не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. Принимает участие в работах по благоустройству в ИУ и прилегающей к ней территории, активности не проявляет. На профилактическом учете не состоит. В культурно-массовой и кружковой работе в отряде участие не принимает. В кружке не состоит. Связь с родственниками поддерживает.

За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, наложенное правами начальника отряда, которое в настоящее время является действующим. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вопросы трудового и бытового устройства не решены. Согласно психологической характеристике на осужденного общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности к законопослушному поведению.

Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление, имеет 1 действующее взыскание, не встал на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни. В настоящее время, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты. (л.д. 10-12)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, и 1 действующее взыскание за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговора от 05.08.2020 года. (л.д. 13)

В соответствии со справкой из бухгалтерии ИК-15 ФИО1 имеется исполнительный лист на взыскание алиментов, задолженность по выплатам отсутствует. (л.д.17)

В представленном материале не содержится сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве осужденного в случае освобождения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении ФИО1 и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства, а также представленная администрацией характеристика в отношении осужденного, оснований сомневаться в которой не имеется.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку наряду с поощрениями, имеет также взыскание за нарушениями порядка отбывания наказания, которое является действующим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным.

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: