Апелляционное определение № 33-1463/2026 33-18646/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2025-006158-15

Дело № 2-3651/2025

Дело № 33-1463/2026

Учет № 178 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 ноября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

- уплаченные за сертификат технической помощи на дороге от 21 сентября 2024 года № 667-А3-0000001015 денежные средства в размере 80 000 рублей;

- убытки в виде уплаченных по кредиту процентов за период с 22 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 10 636 рублей 73 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 1 012 рублей 60 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 47 324 рублей 67 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 983 рублей;

- почтовые расходы в размере 48 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», банк) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21 сентября 2024 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 2 576 093 рубля 59 копеек. 21 сентября 2024 года ФИО2 оплатила услугу «Техпомощи на дорогах» общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее также – ООО «Автомобильный спасатель») № 667-АЗ-0000001015 в сумме 80 000 рублей. Ни в заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не давала согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 80 000 рублей. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, является нарушением прав потребителя. Реквизитов, позволяющих считать их подписанными простой электронной подписью, индивидуальные условия и заявление не содержат. Отметка о согласии на оказание дополнительных услуг проставлена типографским способом.

29 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако по настоящее время в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с ООО «Автомобильный спасатель», в размере 80 000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов за период с 22 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 10 620,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 11 290,74 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Определением судьи от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-5» (далее также – ООО «Кан Авто-5»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме, указав, что оформлением дополнительных не банковских услуг занимаются автосалоны, навязывание дополнительных услуг (при факте доказанности) может быть исключительно от автосалона. Денежные средства в полной сумме были направлены поставщикам услуг и получены ими. Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, истец проинформирована о сумме кредита и дополнительных услугах. Основным видом деятельности банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов, как оператора переводов. Кроме того, истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, срок на обращение истца в банк истек, у нее отсутствовало право на обращение в банк. Ввиду того, что банком не нарушались права и законные интересы истца в части вышеуказанных услуг и того, что данная сумма не подлежит взысканию с банка, ответчик полагал невозможным взыскание с банка иных платежей. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автомобильный спасатель».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный Спасатель», ООО «Кан Авто-5», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что судом должным образом не изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, не всесторонне и неполно исследованы представленные доказательства. Указывает, что судом не дана правовая оценка возражениям и доказательствам банка относительно того, что дополнительные услуги не являются банковскими услугами, оформлением дополнительных небанковских услуг занимаются автосалоны. Заявление на перечисление денежных средств за предоставленную услугу было подписано истцом собственноручно, истец на этапе планирования заявки в банк самостоятельно приобрела дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита, банк стороной договора и получателем денежных средств не является. Отмечает, что судом не дана оценка несоблюдению истцом сроков и порядка обращения в банк за возвратом денежных средств. Повторно приводит доводы возражения на исковое заявление. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы, произвольно толкующие нормы права.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный Спасатель», ООО «Кан Авто-5», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 сентября 2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 576 093рубля 59 копеек со сроком возврата кредита 72 месяца и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,49 процентов годовых.

Пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора содержит информацию, что целями использования потребительского кредита являются: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Пункт 15 индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг» содержит указание «Не применимо».

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО2 о заключении договора потребительского кредита.

При этом в разделе 2 заявления о заключении договора потребительского кредита «Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» указано, что заемщик дает согласие на оказание услуги «карты помощи на дорогах», которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. Стоимость услуги составляет 80 000 рублей, получателем является ООО «Автомобильный Спасатель».

21 сентября 2024 года истцом в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» подано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. В этом заявлении указано, что истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD № 667-А3-0000001015 (ПЭА95) c выбранным ею тарифом на транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN ..... Датой начала действия сертификата указана 21 сентября 2024 года, датой окончания – 20 сентября 2027 года. Согласно указанному заявлению стоимость услуг по сервисной программе составляет 80 000 рублей.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № 667-А3-0000001015 от 21 сентября 2024 года на право воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Также в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

В тот же день, 21 сентября 2024 года, заявлением истец поручила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с ее счета № ...., открытого в банке, путем ее перечисления в сумме в размере 80 000 рублей по реквизитам: получатель ООО «Автомобильный спасатель», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Подключение к программам помощи на дорогах. Без НДС, ФИО2.

Выпиской по счету № .... за период с 21 сентября 2024 года по 21 мая 2025 года подтверждается списание денежной суммы в размере 80 000 рублей 21 сентября 2024 года с указанием назначения платежа «Подключение к программам помощи на дорогах».

29 апреля 2025 года истец направила в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию с требованием вернуть денежные средства на навязанные дополнительные услуги в размере 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия воли истца на заключение договоров на оказание дополнительных услуг, возможность заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства без заключения данных договоров, а также желание истца оплатить данные договоры за счет кредитных средств, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в счет уплаченной суммы по дополнительной услуге в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 22 июня 2024 года, действующей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) (пункт 15 части 9).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Так, в заявлении о заключении договора потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 2 576 093,59 руб.», однако за стоимость автомобиля в размере 2 230 000 рублей с учетом первоначального взноса в размере 3 800 рублей к перечислению подлежит сумма в размере 2 226 200 рублей.

Сумма кредита в размере 2 576 093,59 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 80 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без возможности согласиться или отказаться условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги.

В заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата истец указала, что присоединяется к договору, размещенному на сайте https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD в электронном виде.

В данном случае отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Кроме того, 21 сентября 2024 года в 18:05:32 часов истцом простой электронной подписью подписаны: заявление на перевод денежной суммы в размере 80 000 рублей на счет ООО «Автомобильный спасатель»; заявление о предоставлении потребительского кредита 11012070098; индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>; заявление о заключении договора потребительского кредита; график платежей.

Данные о собственноручном подписании заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата не свидетельствуют о том, что указанное заявление, содержащее условие о согласии заемщика с условиями оказания и стоимостью дополнительной услуги на сумму 80 000 рублей, было подписано заемщиком до подписания индивидуальных условий потребительского кредита.

Представленные банком по запросу суда данные по собственноручному подписанию заявления на перечисление денежных средств противоречат имеющемуся в материалах дела указанному заявлению, подписанному истцом электронной подписью.

Таким образом, согласно предоставленным документам следует, что, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», заявление на предоставление кредита было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора и иными вышеназванными документами.

Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства последовательного подписания документов, являющиеся юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в ситуации, когда банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

На основании изложенного, потребитель ФИО2 была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, в заявлении о заключении договора потребительского кредита не указана полная информация о дополнительной услуге «Карты помощи на дорогах», так как не приведены сведения о лице, предоставляющему услугу и условия ее оказания, указан получатель суммы – ООО «Автомобильный спасатель», который не является продавцом транспортного средства. Сертификат технической помощи на дороге не содержит сведений об исполнителе услуг, стоимости договора сервисной программы помощи на дорогах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие у потребителя права выбора способа заключения кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительной услуги.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении потребителем установленного частями 2.9-2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» срока и порядка обращения с требованием о возврате денежных средств, отклоняется судебной коллегией по причине ссылки истца на навязанность дополнительных услуг, не предоставление возможности согласовать условия договора и его содержание.

Предоставляя заемные денежные средства, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительной услуги.

Условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату оспариваемых дополнительных услуг в размере 80 000 рублей, что ущемляет права ФИО2 как потребителя на свободный выбор услуг банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом понесены убытки в виде уплаченных на данную сумму процентов по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму дополнительной услуги подлет возмещению ответчиком.

Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 22 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года (249 дней) убытки в виде уплаченных процентов по кредиту составят 10 636,73 рублей (80 000 рублей Х 19,49% / 365 дней х 249 дней).

Между тем, поскольку при исчислении размера подлежащих взысканию убытков в виде процентов, начисленных на сумму кредита, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом периода с 22 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года, однако не учел количество дней в году, процентную ставку по кредиту, указанную истцом, а так же исходя из заявленных истцом требований, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 убытков в виде уплаченных по кредиту процентов за период с 22 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 10 620 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета:

80 000 рублей Х 101 / 366 Х 19, 481 % = 4 300 рублей 72 копейки,

80 000 рублей Х 148 дней /365 Х 19, 481 % = 6 319 рублей 32 копейки.

4 300, 72 рубля + 6 319, 32 рубля = 10 620, 04 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договору оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, заявление на возврат денежных средств было получено ответчиком 29 апреля 2025 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 мая 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 1 012 рублей 60 копеек (80 000 рублей Х 22 дня Х 21 % /365 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, что банком права истца не были нарушены, по изложенным основаниям оснований для взыскания иных платежей у банка не имеется, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, денежные средства были уплачены за навязанную банком услугу. При этом, решение, истцовой стороной, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленный факт нарушения прав истца ввиду виновного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 324 рубля 67 копеек. Поскольку решение суда изменяется в части взыскания процентов, решение в указанной части также подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 штрафа в размере 47 316 рублей 32 копеек (80 000 рублей + 10 620,04 рубля + 1 012,60 рублей + 3000 рублей Х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в суде, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с этим, разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за неисполнение его требований, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате сумм, оплаченных по договорам, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не установлено.

Вопрос в части судебных расходов разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в части изменено, однако размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования неимущественного и имущественного характера) составит 7 000 рублей, то есть как и было взыскано судом первой инстанции, решение в данной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) убытков в виде уплаченных по кредиту процентов за период с 22 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 10 636 рублей 73 копеек, штрафа в размере 47 324 рублей 67 копеек изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

- убытки в виде уплаченных по кредиту процентов за период с 22 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 10 620 рублей 04 копеек;

- штраф в размере 47 316 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи