Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО3. В результате ДТП его транспортному средству был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению от 20.02.2019 года составляет 171477 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП на штрафстоянку в сумме 3500 рублей, хранение автомашины на штрафстоянке в сумме 2838 рублей, эвакуацию автомашины до места его жительства в сумме 10800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей и по отправлению телеграмм в сумме 430,20 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4972,30 рубля.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК -№ УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2019 года размер причиненного ущерба составляет 171477,05 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, на момент совершения ДТП ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие вины в действиях ФИО3 подтверждается исследованным судом административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, в том числе рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Наличие вины, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем, размер причиненного ущерба, ответчиком также не оспаривались, ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил своим письменным заявлением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, и заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ФИО3 заявленного истцом иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на штрафстоянку и хранению автомобиля в сумме 6387 руб., по эвакуации до места жительства истца в сумме 10800 руб., по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 430,20 рубля, оплате госпошлины в сумме 4972,30 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, рассматриваемых правоотношений, содержания и объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 188615 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 05 копеек, в том числе 171477 (сто семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят семь) рублей стоимость имущественного ущерба от ДТП, 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей расходы по эвакуации, 6338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей расходы по хранению автомобиля, а также судебные издержки в сумме 15402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля 50 копеек, в том числе расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей и 4972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 204017 (двести четыре тысячи семнадцать) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева