Решение № 2-2720/2017 2-314/2018 2-314/2018 (2-2720/2017;) ~ М-2763/2017 М-2763/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2720/2017

К делу № 2-314/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 27 февраля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Энергодеталь» - ФИО3,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетняк ФИО9 к ООО «Энергодеталь» о признании травмы производственной, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергодеталь» о признании травмы производственной, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований в своем заявлении ссылался на то, что он с 17 сентября 2013 года работал в ООО «Энергодеталь» в должности машиниста ДЭС. С 13 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года в соответствии с графиком работ истец пребывал на вахте в Магаданской области, ГОК «Кубака». 15 марта 2017 года по распоряжению своего непосредственного руководителя истец выполнял работы, не указанные в его должностной инструкции, которые были связаны с поднятием тяжестей весом более 35 кг, в то время как предельно допустимая масса груза при подъеме и перемещении (разовом) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) для мужчин составляет: до 15 кг. В связи с большой физической нагрузкой, истец почувствовал что у него стало резко ухудшаться зрение правого глаза. К концу рабочего дня глаз почти перестал видеть. После этого, ФИО1 обратился в медицинский пункт предприятия. В медпункте истцу заявили, что оформлять этот случай, как производственную травму, они не будут. Таким образом, никаких действий, относительно расследования полученной истцом травмы, произведено не было, он был отстранён от работы и отправлен ближайшим самолетом с участка в Магадан. По прибытии в Магадан, в тот же день истец отправился в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где ему был поставлен диагноз «Рематогеиная отслойка сетчатки», а также пояснили, что данное заболевание стало возможным в связи с повышенными физическими нагрузками. ФИО1 было рекомендовано, во избежание дальнейшей потери зрения обратиться в специализированную клинику. Истец был вынужден самостоятельно обратиться за медицинской помощью и 10 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года он находился на лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается больничными листами. В Хабаровском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>». В связи с вышеуказанным ему потребовалось оперативное вмешательство. Операция была проведена в Хабаровском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза». Помимо бесплатной медицинской помощи ФИО1 был вынужден нести также и расходы на оказание платных медицинских услуг и проезд к месту лечения и от места лечения к месту жительства. Всего истцом было затрачено <данные изъяты>.15 июня 2017 г. истец был уволен по собственному желанию. За данный период времени кроме оплаты больничных листов ему никаких выплат не производилось. Моральный вред, причиненный истцу, выражался в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у него неоднократно повышалось артериальное давление, возникали головные боли и ухудшалось самочувствие в целом, в связи с тем, что он не мог должным образом осуществлять трудовые функции и вести привычный образ жизни, а также был вынужден нести расходы на лечение, что составляло значительную часть его семейного бюджета. Данная ситуация явилась следствием неправомерных действий ответчика. Попытка мирного урегулирования конфликта с помощью адвокатов и обращение истца в МТСЗ РФ Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) ни к каким результатам не привело. Учитывая вышеприведенные доводы, а также степень тяжести и характер полученной истцом травмы, он считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд признать, в соответствии с нормами законодательства, полученную им травму как производственную. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на лечение и дополнительных расходов в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере моего среднего заработка за период с 10 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ООО «Энергодеталь» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 01 января 2016 года по 14 июня 2017 года работал в ООО «Энергодеталь» в должности машиниста ДЭС, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора от 01 января 2016 года, приказа о приеме на работу от 01 января 2016 года и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В период нахождения истца на вахте в Магаданской области, 15 марта 2017 года истец, осуществляя трудовую деятельность, ФИО1 обратился в медицинский пункт предприятия, был отстранен от работы, после чего отбыл с участка самолетом в г. Магадан.

При обращении в ГБУЗ «Магаданская областная больница», истцу поставили диагноз: «Рематогеиная отслойка сетчатки».

По мнению истца, причиной ухудшения состояния здоровья, истца послужила производственная травма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,7, ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С целью выяснения обстоятельств, вызвавших ухудшение состояния здоровья истца, а также возможного наличия производственной травмы, ФИО1, обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области, которой проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью в ООО «Энергодеталь».

В результате указанной проверки установлено, что ФИО1 принят па работу в ООО «Энергодеталь» приказом о приеме на работу от 01 января 2016 года на основании трудового договора №14-2016 от 01 января 2016 на должность машиниста ДЭС, работник привлекается к работам вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Заработная плата ФИО1 выплачивалась два раза в месяц в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Задолженность по заработной плате у ООО «Энергодеталь» перед ФИО1 отсутствует.

На основании медицинского заключения предварительного медицинского осмотра от 05 февраля 2016 года Городской поликлиники № 25 города Краснодара установлено, что ФИО1 прошел предварительный медицинский осмотр и не имел медицинских противопоказаний к работе по профессии машинист ДЭС.

Установлено, что ФИО1 после приема на работу прошел в ООО «Энергодеталь» вводный и первичный инструктажи на рабочем месте (копии документов в материалах проверки), а так же он прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда по профессии машинист ДЭС.

Из обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Московской области известно, что в период с 13 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года он, в соответствии с графиком работ находился на вахте в Магаданской области ГОК «Кубака». 15 марта 2017 года по распоряжению своего непосредственного руководителя (фамилия не указана) ФИО1 выполнял работы, связанные с поднятием тяжестей весом более 35 кг. В связи с большой физической нагрузкой ФИО1 почувствовал, что у него стало резко ухудшаться зрение правого глаза, затем он обратился в медицинский ГОК «Кубака». После осмотра медицинским работником ФИО1 был отстранен от работы, и досрочно, до завершения вахты, был вывезен с территории ГОК «Кубака» в город Магадан.

На основании объяснения фельдшера ВЗН ГОК «Кубака» ФИО2 и записи в журнале амбулаторного приема здравпункта ГОК «Кубака» установлено, что ФИО1 обратился в здравпункт за медицинской помощью 17 марта 2017 в 08 часов 14 минут с жалобами на ухудшение зрения и головную боль. ФИО1 был осмотрен фельдшером, при осмотре было выявлено повышенное артериальное давление 160/90 мм.рт.ст., внешних изменений и травм глазных яблок не выявлено. Предварительный диагноз: вегетососудисгая дистония, заболевание органов зрения неустановленной этиологии. ФИО1 был выдан гипотензивный препарат, от работы он был освобожден. Директору ГОК «Кубака» была направлена служебная записка о досрочном вывозе с участка работ ФИО1 по медицинским показаниям, ФИО1 было выдано под роспись направление в ЛПУ. Перед выездом (вылетом на самолете) с участка 20 марта 2017 ФИО1 был осмотрен фельдшером ВЗП ГОК «Кубака» ФИО4, жалоб и претензий ФИО1 не предъявлял, о чем своей рукой сделал запись в амбулаторном журнале.

По прибытию в г. Магадан ФИО1 обратился в ГБУЗ «Магаданская областная больница». Из письма от 22 ноября 2017 года Офтальмологического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» установлено, что 21 марта 2017 года в 08 часов 30 минут. ФИО1 самостоятельно обратился в Офтальмологическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница», где был осмотрен дежурным врачом-офтальмологом ФИО5 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение. Пациент не был госпитализирован, так как имел билет на самолет (возвращался с вахты домой). Так же в письме указано для справки: причиной <данные изъяты> является <данные изъяты>. <данные изъяты> при наличии таких изменений может возникнуть как в результате травмы и физического напряжения, так и произойти спонтанно. Связь заболевания с профессией устанавливает врач-профпатолог.

Позже, в адрес ООО «Энергодеталь», по средствам почтовой связи, поступили листки нетрудоспособности от 10 апреля 2017 КУ 262374440180 выдан «Хабаровским филиалом ФГАУ МНТК «Микрохирургии глаза»», от 18 апреля 2017 № 245839452664 выдан «КГБУЗ Владивостокский клинико-диагностический центр», от 20 мая 2017 № 245839480546 выдан «КГБУЗ Владивостокский клинико-диагностический центр», от 01 июня 2017 № 248663851828 выдан «МБУЗ МО CP Северская ЦРБ», при этом во всех вышеперечисленных листах нетрудоспособности указана причина с кодом «01» - заболевание (согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 № 624н). Вышеуказанные листы нетрудоспособности работодателем ООО «Энергодеталь» оплачены полностью.

Приказом ООО «Энергодеталь» от 14 июня 2017 года, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (личное заявление ФИО1), по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 227-230 ТК РФ комиссией ООО «Энергодеталь», на основании претензии ФИО1, поступившей в адрес ООО «Энергодеталь» 01 октября 2017 года по средствам электронной связи, проведено расследование произошедшего случая с ФИО1 По результатам расследования оформлен Акт расследования несчастного случая от 31 октября 2017 года, который квалифицирован членами комиссии, как несчастный случай не связанный с производством.

В соответствии с требованиями ст. 229.1 ТК РФ, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате, которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Нарушения порядка проведения расследования, оформления, учета и регистрации несчастного случая с ФИО1, со стороны работодателя ООО «Энергодеталь», не установлено.

Таким образом, выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд установил, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья в результате производственной травмы и наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и иных платежей. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энергодеталь» о признании травмы производственной, взыскании расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова