Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 11 июля 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., с участием представителя истца ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1, при секретаре Кошелевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

.......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

....... общественная организация ....... «Общество защиты прав потребителей» (далее - ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование иска указано, что *** в районе ....... водитель Б.А.С., управляя транспортным средством *

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность виновника Б.А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ *.

Для получения страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой осмотреть его автомобиль по месту нахождения страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: ......., ул.А.невского ........ Однако страховая компания не выполнила свои обязанности в соответствии с законодательством.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» * специалисты которого подготовили экспертное заключение *.

Согласно экспертному заключению * ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила *. За услуги оценщика истцом оплачено *. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме *.

Впоследствии между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2. которого стоимость услуг по договору определяется в сумме *. Стороны установили следующий порядок оплаты истцом предоставленных ему услуг: истец взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования истца на получение исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме *; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме * *. Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме * от общей суммы неустойки, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме * от общей суммы финансовой санкции, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *; компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В свою пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей; неустойку за период с *** по *** в сумме * * общей суммы неустойки, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме * общей суммы финансовой санкции, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *

Истец ФИО2 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие исковые требования поддерживают.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, мотивируя тем, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена в ЦУУ направлением заявления по адресу филиала. Документы, предусмотренные правилами страхования, представлены ***. Обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ***. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на *** и на *** с * 17.00 часов. По адресу: г.Н.Новгород, ........ Направлялась телеграмма *** и ***. В согласованный срок, имущество на осмотр страховщику не представлено. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. В согласованную дату, а именно *** или *** истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку, истцом имущество на осмотр не представлено дважды, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. ФЗ ОСАГО принято решение о возврате заявления и представленных потерпевшим документов. *** в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является представление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии ненадлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Ответчик полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только при исполнении истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр страховщику. Считает, что в данном случае, истец злоупотребляет правом. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и моральны вред. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство * * что подтверждается справкой о ДТП от *** и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в районе ....... водитель Б.А.С., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, причинив прицепу механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, *** в 12 часов 00 минут в районе ....... водитель Б.А.С., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак * в нарушение п. 8 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий прицеп *, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Б.А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений прицепу * государственный регистрационный знак * Таким образом, суд считает вину Б.А.С. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность виновника Б.А.С., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ *, о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе права и обязанностей сторон по такому договору установлены Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федерального закона от *** № 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от *** № 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В противном случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что *** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ***. В установленный законом срок, *** ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства на ***. Поскольку транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было, ответчик *** направил истцу повторную телеграмму с уведомлением о дате осмотра на ***.

Поврежденное транспортное средство (прицеп) истцом для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было.

При этом истец самостоятельно организовал оценку, о чем свидетельствует экспертное заключение *, выполненное ООО «НИЦА».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания (ответчик по делу) была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов