Решение № 2-2343/2018 2-2343/2018~М-2074/2018 М-2074/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 19 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 13.03.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 100 001 руб. сроком до 13.03.2016 под 0,10 % в день. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 776 603,58 руб., из которых: 32 977,48 руб. - сумма основного долга, 35 483,78 руб. - сумма процентов, 708 142,32 руб. - штрафные санкции. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 в размере 776603,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966,04 руб.

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что прекращение платежей по кредитному договору было вызвано отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца в августе 2015 года, последовавшим за этим закрытием отделений Банка, и обусловленной данными обстоятельствами невозможностью вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности при отсутствии информации о банковских реквизитах для перечисления платежей. В случае удовлетворения иска просит снизить суд данную сумму штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 13.03.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 100 001 руб. сроком до 13.03.2016 под 0,10 % в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, внести денежные средства на счет Банка в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Так, согласно данному графику заемщик должен с 15.04.2013 по 14.03.2016 вносить ежемесячные платежи - 4 610 руб. (последний платеж 5 515,88руб.)

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

13.03.2013 Банк выдал Заемщику сумму кредита 100 001 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С августа 2015 года ответчица перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и не вносит их до настоящего времени.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 776 603,58 руб., из которых: 32 977,48 руб. - сумма основного долга, сумма просроченных процентов 4778,57 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 30705,21 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 615155,70 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 92986,62 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчица просила снизить взыскиваемую сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заемщика по спорному кредитному договору.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций), была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 16.09.2014 по 26.06.2018.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (32 977,48 руб.), процентов по кредитному договору (35 483,78 руб.) с суммой заявленных к взысканию штрафных санкций (708 142,32 руб.), приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) чрезмерно высока по отношению к последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить данную сумму неустойки до 10 000 руб. (из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 5000 руб.).

Всего в пользу истца подлежит взысканию следующая задолженность по спорному кредитному договору: 78 461,26 руб., из которых сумма основного долга - 32 977,48 руб., сумма процентов - 35 483,78 руб., штрафные санкции (неустойка) - 10 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не могут служить основаниями для освобождения заемщика ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств ее доводы о том, что прекращение платежей по кредитному договору было вызвано отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца в августе 2015 года, последовавшим за этим закрытием отделений Банка, и обусловленной данными обстоятельствами невозможностью вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности при отсутствии информации о банковских реквизитах для перечисления платежей.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ".

При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и объявление Банка банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении Банка конкурсного производства и прекращение деятельности его отделений не может расцениваться как просрочка кредитора, поскольку такие действия не являются отказом кредитора от принятия исполнения либо бездействием кредитора, в результате которого ответчик (должник) не мог исполнить своих обязательств по кредитному договору.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк возможности принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчица более 3-х лет (с августа 2015 года по октябрь 2018 года) не вносила каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчица ФИО1 не представила достаточных доказательств невозможности выяснить за указанный период времени сведения о реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

ФИО1 имела возможность получить сведения об организации, назначенной конкурсным управляющим Банка, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет".

Ответчица имела возможность исполнить обязательства по спорному кредитному договору и альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчица не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса не внесла.

Ответчица длительное время более 3-х лет (с августа 2015 по ноябрь 2018 года) не вносила каких-либо платежей в счет погашений кредитной задолженности, не обращаясь в этот период к конкурсному управляющему Банка, а также за квалифицированной юридической помощью для выяснения способов погашения кредитной задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о не проявлении ответчицей должной заботливости и осмотрительности при выполнении обязанностей по погашению кредитной задолженности.

Ответчица ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

С учетом установленных выше обстоятельств дела отсутствуют основания для освобождения ответчицы от уплаты неустойки или процентов за пользование кредитом за какие-либо периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 10966,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 №.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по уплате госпошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 года в сумме 78 461 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья