Решение № 2-2343/2018 2-372/2019 2-372/2019(2-2343/2018;)~М-2583/2018 М-2583/2018 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-2343/2018

Дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя ответчика МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление ФИО1 к МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 525661 г.н. <данные изъяты> принадлежащего МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя под управлением ФИО2 а/м Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты> принадлежащего истцу и под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ 525661 г.н. <данные изъяты>, поскольку тот увидев опасность на дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты>.

А/м Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-ГАРНТИЯ» и страховая компания признав случай страховым полностью выплатила страховое возмещение в сумме 2 420 000 руб.

Однако, рыночная стоимость а/м Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты> на момент ДТП по мнению истца составляла 3468000 руб., в виду чего истец просил взыскать с ответчика разницу между полученной страховой выплатой и суммой реального ущерба, которая составляет 1 048 000 руб.

Также истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью – ушиб шейного отдела позвоночника, в результате чего истец испытывал сильную боль и дискомфорт, а также был вынужден носить фиксирующую повязку.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя разницу между полученной страховой выплатой и суммой реального ущерба в сумме 677 000 руб., а также компенсацию морального вреда в суме 100 000 руб. и судебные издержки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Представители ответчика МосУ МВД им. В.Я. Кикотя – ФИО6 и ФИО2 В.С. против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленными о временим и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 525661 г.н. <данные изъяты> принадлежащего МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя под управлением ФИО2 а/м Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты> принадлежащего истцу и под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ 525661 г.н. <данные изъяты>, поскольку тот увидев опасность на дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер г.н<данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а здоровью ФИО1 был причинен вред, выразившийся в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ РО РОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль истца Тойота Ленд Крузер г.н<данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-ГАРНТИЯ». Страховая компания, признав случай страховым полностью выплатила страховое возмещение в сумме 2 420 000 руб.

Поскольку при заключении договора страхования стоимость имущества была определена сторонами не в соответствии с его рыночной стоимостью, истец провел оценку рыночной стоимости своего автомобиля на момент ДТП.

Согласно отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «ЦНПЭ» рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 468 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб от ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Представители ответчика МосУ МВД им. В.Я. Кикотя возражали против заявленного размера ущерба, указав, что истцом завышен размер ущерба от ДТП. Кроме того ответчик оспаривал свою вину, в совершенном ДТП считая, что водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также на вопрос о том соответствуют ли действия водителей участников указанного ДТП установленным требованиям ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Водитель автомобиля Рено Меган г.н. <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 2.5, 7.7 ПДД РФ, водитель а/м Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а в случае перестроения с правой полосы в левую п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, а водитель автобуса ЛИАЗ 52566 г.н. <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты> на дату ДТП составляет 2 954 000 руб.

Указанное заключение было оспорено истцом в части определения рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты> на дату ДТП - 2 954 000 руб.

В остальной части экспертное заключение не оспаривалось.

Суд, оценивая представленные доказательства в части определения вины водителя автобуса ЛИАЗ 52566 г.н. <данные изъяты> ФИО2 в указанном ДТП исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление им не было обжаловано.

Кроме того, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о невозможности определить механизм ДТП, ввиду отсутствия исходных данных. Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в указанном ДТП представлено не было.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невиновности водителя ФИО2 в указанном ДТП, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях других водителей нарушений правил дорожного движения.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1, которые являлись сотрудниками ИДПС, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, а также Свидетель №3 и Свидетель №2 и не могут быть приняты судом в качестве доказательств определяющих виновность того или иного водителя, так как носят противоречивый характер. Кроме того, показания сотрудников ИДПС фактически сводятся только к оформлению материалов ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является водитель автобуса ЛИАЗ 52566 г.н. <данные изъяты> – ФИО2

Кроме того, сторона истца не согласилась с заключением эксперта в части выводов о рыночной стоимости а/м Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты>, поскольку эксперт не запросил у суда данные о пробеге транспортного средства, а также при подборе аналогов исследуемого транспортного средства в комплектации «Люкс 7 мест» эксперт использовал комплектацию «SE Brownstone» описание которой в материалах дела и в заключении эксперта не имеется.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м Тойота Ленд Крузер г.н.<данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Составляет 3 097 000 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

По результатам экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 677 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина водителя автобуса ЛИАЗ 52566 г.н. <данные изъяты> ФИО2 в совершении указанного ДТП, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что исковые требования ФИО1 к МосУ МВД им. В.Я. Кикотя о взыскании материального ущерба в сумме 677 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 100 000 руб.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью <данные изъяты>

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку ее проведение было обусловлено необходимостью определить цену иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил АНО «ЦНПЭ» 3 000 руб. за проведение независимой экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец оплатил ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стороной ответчика заявлено, что истцом при подаче иска была сильно завышена рыночная стоимость а/м Тойота Ленд Крузер г.н.№, что и подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Истец с этим согласился и уменьшил суммы взыскиваемого ущерба. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что размер возмещения судебных расходов в части оплаты экспертных услуг, должен происходить от первоначально заявленной цены иска.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что истцом при подаче иска была завышена рыночная стоимость а/м Тойота Ленд Крузер г.н.№, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого, судебные издержки по оплате экспертных услуг, взыскиваемые в пользу истца подлежат уменьшению пропорционально от первоначально заявленной цены иска в размере 64,6 %. За проведение независимой экспертизы в пользу истца подлежат взысканию 1 938 руб., а за проведение судебной экспертизы в размере 9 690 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 30 000 руб. за оказание юридических услуг. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, ввиду удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 970 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 41 598 руб. (1 938 руб. + 9 690 руб. + 20 000 руб. + 9 970 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 677 000 (Шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 41 598 (Сорок одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.