Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело №2-599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о взыскании стоимости товара в размере 481950 рублей, разницы в цене товара в размере 42050 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 5200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 547008 рублей 28 копеек, убытков в виде оплаты экспертизы в размере 59806 рублей, убытков в виде оплаты процентов банку в размере 107330 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» (далее ООО «УАЗ Челябинск») был заключен договор купли-продажи № автомобиля УАЗ Hunter, 2014 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым истцом произведена оплата денежными средствами в размере 391950 рублей, а также сдан автомобиль по программе утилизации, стоимостью 90 000 рублей. Денежные средства для оплаты товара были получены истцом по кредитному договору от 25 ноября 2014 года, заключенному с ЗАО «КБ Европлан» сроком на пять лет.

21 декабря 2014 года в районе 46 км. автодороги Троицк-Степное произошло возгорание автомобиля УАЗ Hunter, который находился в движении, под управлением истца. Стоимость услуг эвакуатора с места ДТП составила 5200 рублей.

Решением Троицкого городского суда от 14 июля 2016 года договор купли-продажи с продавцом был расторгнут, с ООО «УАЗ Челябинск» взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля 481950 рублей, убытки в размере 135336 рублей, неустойка, штраф. 17 января 2017 года исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что место нахождение продавца неизвестно.

Истец считает, что имеет право на предъявление требований к изготовителю автомобиля, в том числе убытков, состоящих из оплаты процентов по кредиту за период с января 2015 года по май 2016 года в сумме 70330 рублей, за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 37000 рублей 25 копеек, расходов по проведению экспертизы в пользу Испытательной пожарной лаборатории в размере 37606 рублей, в пользу ЧеЛСЭ 22200 рублей.

20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба и убытков. Требования претензии не удовлетворены.

Истец полагает, что имеет право на выплату компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, на выплату неустойки за период с 28 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 547008 рублей 28 копеек, на возмещение разницы цены товара от начальной стоимости и цена товара на день вынесения решения суда в сумме 52400 рублей, поскольку стоимость аналогичного товара УАЗ Хантер составляет 524 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.140).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.138), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель третьего лица ООО «УАЗ Челябинск» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.141), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании не участвовал, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.139).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобиль легковой относится к техническим сложным товарам.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «УАЗ Челябинск», ФИО1 приобрел в собственность автомобиль УАЗ 315195-066 Hunter, 2014 года выпуска, VIN №.

ООО "УАЗ" является изготовителем транспортного средства.

Первому покупателю - истцу автомобиль был передан 25 ноября 2014 года.

В силу п.1.5 договора автомобиль приобретается по программе «Утилизация», предоставляется скидка 90 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стоимость товара установлена в размере 391950 рублей.

Истцом исполнены обязательства по оплате приобретаемого автомобиля, сдано транспортное средство по программе «Утилизация» стоимостью 90 000 рублей, произведена оплата денежных средств в размере 391950 рублей, в том числе за счет предоставленного кредита в сумме 251950 рублей.

Поскольку при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена скидка в размере 90 000 рублей, взамен предоставленного транспортного средства по программе «Утилизация», суд приходит к выводу, что общая стоимость проданного истцу товара составила 481950 руб. (391950 руб. + 90 000 руб.)

Изложенное подтверждается договором купли-продажи № от 25 ноября 2014г. (л.д.143-145), актом приема-передачи автомобиля (л.д.146), выпиской из лицевого счета (л.д.148-151), копией паспорта транспортного средства (л.д.154-155).

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи поставляемый товар по качеству соответствует ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

21 декабря 2014 года в 16 час. 46 мин. в районе 46 км. автодороги Троицк-Степное произошло возгорание автомашины УАЗ 315195-066 HunterVIN №, без государственного регистрационного знака, который находился в движении, под управлением ФИО1. В результате пожара транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы № от 18 декабря 2015 года, проведенной Федеральным ГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» и ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиной пожара в автомобиле УАЗ HunterVIN-код №, произошедшего 21 декабря 2014 года явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросистемы автомобиля, которая проявилась в коротком замыкании электропровода на участке цепи между положительной клеммой аккумуляторной батареи и блоком силовых предохранителей. Вероятной причиной аварийного режима работы электросистем автомобиля явилось повреждение изоляции провода, образовавшееся в процессе сборки автомобиля и проявившееся в первые дни его эксплуатации. Каких-либо не соблюдений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к возникновению возгорания автомобиля, в рамках экспертизы выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2014г. (л.д.152-153), сервисной книжкой (л.д.156-160), заключением комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы №, 1376/4-2/44 от 18 декабря 2015 года, проведенной Федеральным ГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» и ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (л.д.161-190).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Гарантийный период для автомобиля УАЗ составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега (л.д.156-160).

На момент возникновения спорных правоотношений гарантийных срок на автомобиль не истек.

В силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что возгорание транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего эксплуатации автомобиля со стороны потребителя, заключение комплексной пожарно-автотехнической экспертизы не опровергнуто. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что повреждение изоляции провода приведшее к аварийному режиму работы электросистем автомобиля явилось несущественным недостатком товара.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля УАЗ 315195-066 HunterVIN № в размере 481950 рублей, убытки в размере 135336 рублей, неустойка в сумме 481950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 552118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2016 года (л.д.9-14).

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 17 января 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО «УАЗ Челябинск» (л.д.19). Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 14 июля 2016 года, возвращен истцом в суд (л.д.15-18).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании ст.18, п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требования о взыскании стоимости товара с изготовителя, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО «УАЗ» стоимости товара - автомобиля УАЗ 315195-066 Hunter, 2014 года выпуска, VIN № в размере 481950 рублей подлежат удовлетворению. Транспортное средство подлежит возврату ООО «УАЗ » за счет средств продавца.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом предъявлены требования о взыскании разницы в стоимости товара 42050 рублей.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению ООО «Внедорожные автомобили», расположенному в г.Челябинске, стоимость автомобиль УАЗ 315195-066 Hunter комплектации Классик, 2016 года выпуска, по состоянию на 05 апреля 2017 года, составляет 524 000 рублей (л.д.24-25).

Принимая во внимание, что ответчиком размер стоимости автомобиля УАЗ 315195-066 Hunter, указанный истцом, какими-либо доказательствами не опровергнут, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 42050 рублей в качестве разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи (481950 рублей) и стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела в суде (524 000 рублей).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с января 2015 года по апрель 2017 года в сумме 107330 рублей 80 копеек, уплаченных за пользование кредитом, на основании которого произведена оплата за приобретенный автомобиль. Данные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль УАЗ HunterVIN-код № приобретен истцом за счет потребительского кредита, предоставленного на основании договора о кредите на приоберетение транспортного средства №, заключенного 25 ноября 2014 года АО «Европлан Банк» на сумму 279956 рублей 51 копейки сроком до 08 декабря 2019 года с уплатой процентов 19,3% годовых (л.д.118-122).

Акционерное общество «Европлан Банк» решением № 52 от 08 июля 2016г. было переименован в АО «БИНБАНК Столица». Решением от 23 января 2017г. произведена реорганизация общества в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д.42-43,58).

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» истцом по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года за период с 25 ноября 2014г. по 19 мая 2017 года произведена уплата процентов в сумме 112090 рублей 12 копеек (л.д.123).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты процентов банку в размере 107330 рублей 80 копеек,подлежат удовлетворению.

В связи с повреждением транспортного средства вследствие возгорания истец 21 декабря 2014 года осуществлял доставку транспортного средства с места возгорания с использованием эвакуатора, оплатив данные услуги в размере 5200 рублей, что подтверждается справкой, квитанцией-договором (л.д.142). Данные расходы следует признать убытками, понесенные истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 рублей подлежат взысканию с ООО «УАЗ».

Для установления причин возгорания транспортного средства истцом понесены расходы по оплате комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в связи с возгоранием 21 декабря 2014 года автомашины УАЗ 315195-066 HunterVIN-код №.

С ФИО3 взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» в размере 37606 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 22200 рублей, что подтверждается решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015г. (л.д.191-193).Обязательства по оплате экспертизы истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Троицкого ГОСП от 29 июня 2016г.(л.д.147).

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 59806 рублей (37606 рублей + 22200 рублей) следует признать убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку проведение экспертизы требовалось для установления причин возникновения недостатков товара, ответчик экспертизу качества товара не проводил.

На основании ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 59806 рублей.

20 февраля 2017 года истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованиями о возврате стоимости товара, в связи с обнаруженным недостатком вследствие которого произошло повреждение транспортного средства, возмещении убытков (л.д.4-7). 27 февраля 2017г. заказное письмо с претензией получено ответчиком (л.д.9). Требования претензии ответчиком добровольно не были удовлетворены (л.д.125-126).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара 481950 руб.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению по истечению 10 дней со дня получения ответчиком, т.е. с 10 марта 2017 года.

Размер неустойки за период с 10 марта 2017 года по 31 мая 2017 года (83 дня) составляет 400018 руб.50 коп. исходя из следующего расчета : 481950 руб. х 1% х 83 дня = 400018 руб.50 коп.

На основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара подлежат частичному удовлетворению, в размере400018 руб.50 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика должен составлять 550677 рублей 65 копеек (481950 руб. + 42050 руб. + 5200 руб. + 59806 руб. + 400018 руб.50 коп. + 107330 руб. 80 коп. + 5000 руб.) : 2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, обеспечивая баланс интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.20).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб..

Истец также просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, понесенные истцом при направлении претензии в адрес ответчика (л.д.6,7).

На основании положений ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 88%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 69 руб. 69 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1320 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13981 рубль 77 копеек (13681 рубль 77 копеек + 300 рублей) от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 481950 рублей, разницу в стоимости товара в размере 42050 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 5200 рублей, неустойку в размере 400018 рублей 50 копеек, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 59806 рублей, убытки в виде оплаты процентов банку в размере 107330 рублей 80копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1320 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 69 копеек.

Автомобиль УАЗ 315195-066 Hunter, 2014 года выпуска, VIN № передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», с организацией доставки силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13981 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: