Решение № 2-4265/2017 2-4265/2017~М-3711/2017 М-3711/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4265/2017

Дело № 2-4265/31(17) <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года

03 августа 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа в предоставлении условно разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности разрешить перевод в отношении земельного участка на условно разрешенный вид использования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство), в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ***, ***, кадастровый ***,площадью 998 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и с разрешенным использованием: под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный в территориальной зоне Ж-2.1. *** истец обратился в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «под существующий индивидуальный жилой дом» на гостиничное обслуживание», что предусмотрено Решением *** от *** Екатеринбургской городской Думы согласно параметрам территориальной зоны Ж-2.1. *** ответчиком был издан Приказ ***-П «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв.м. (за исключением апартаментов)» земельного участка с кадастровым номером ***. Также истцом были направлены уведомления в адрес собственников смежных земельных участков. По итогам проведения публичных слушаний установлено, что процедура их проведения полностью соблюдена, однако приказом от *** ***-П истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка, что противоречит характеристикам территориальной зоны Ж-2.1, Градостроительному кодексу Российской Федерации, а значит нарушает права истца как собственника земельного участка.

На основании изложенного истец просит признать Приказ ***-П «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв.м. (за исключением апартаментов)» земельного участка с ***, расположенного по адресу: ***, находящегося в территориальной зоне Ж-2.1 (зона индивидуальных жилых домов городского типа)» - незаконным.

Обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловскойобласти выдать разрешение на перевод на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв.м. (за исключением апартаментов)» земельного участка с КН ***, расположенного но адресу: ***/***, находящегося в территориальной зоне Ж-2.1.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, его представитель по доверенности от *** ФИО2 на требованиях иска настаивал в полном объеме, по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истцом была полностью соблюдена процедура, предусмотренная законодательством для получения разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, по результатам проведения публичных слушаний отказа в осуществлении перевода не получено.

Представители ответчика по доверенностям от *** ФИО3, от *** ФИО4 требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что приказом Минстроя от *** ***-П создана комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «***». К полномочиям данной Комиссии относится рассмотрение указанных заявлений и подготовка рекомендаций о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, проведение публичных слушаний. *** состоялись публичные слушания на основании заявления истца, участие в которых приняли 4 человека, в том числе, представитель Администрации города Екатеринбурга, которая в своем выступлении выразила мнение о необходимости отказать в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории, обосновывающей размещение гостиницы на данном земельном участке. Публичные слушания являются только одним из этапов выдачи разрешения, поскольку на их основании проводится заседание комиссии. *** Комиссия, рассмотрев представленные материалы, рекомендовала Министерству отказать в предоставлении запрашиваемых административным истцом разрешения, в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории, обосновывающей размещение гостиницы на данном земельном участке. На основании рекомендации Комиссии Министерством был издан приказ от *** ***-П об отказе заявителю в предоставлении запрашиваемого разрешения. Таким образом, при вынесении оспариваемого приказа Министерством соблюден порядок предоставления запрашиваемых разрешений, предусмотренный статьей 39 ГрК РФ, обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка нормы градостроительного законодательства не содержат, принятие такого решения является правом уполномоченного органа, размещение гостиницы по данному адресу не является крайней необходимостью, в связи с чем, приказ Министерства от *** ***-П является законными и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд отказать в иске.

Представитель третьего лица Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, в силу чего, руководствуясь мнением сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица полагал требования иска не подлежащими удовлетворению в соответствии с рекомендациями представителя Администрации, данными при проведении публичных слушаний.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка *** расположенного по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН. Категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование земельного участка – под существующий индивидуальный жилой дом, площадь 998 кв.м.

Согласно сведениям, представленным Администрацией города Екатеринбурга, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.1 Зона индивидуальных жилых домов городского типа. В соответствии с параметрами данной зоны в число условно разрешенных видов использования земельных участков относится в том числе «гостиничное обслуживание этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв.м. (за исключением апартаментов)».

*** истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «гостиничное обслуживание этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв.м. (за исключением апартаментов)».

В соответствии со ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка установлен в ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций уполномоченный орган в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2015 года № 111-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» полномочия по утверждению правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», включая подготовку проекта таких правил, внесение изменений в эти правила и совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом, в пределах осуществления такого полномочия, переданы Министерству с 01.01.2016 года.

Приказом Министерства от *** ***-П создана комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Комиссия), утвержден её состав и порядок деятельности комиссии (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 7 Порядка именно Комиссия осуществляет организацию и проведение публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования, рассмотрение указанных заявлений и подготовку рекомендаций о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от *** об изменении вида разрешенного использования земельного участка, Министерством *** был издан Приказ ***-П о назначении публичных слушаний по указанному в заявлении вопросу на ***. Соответствующие уведомления о проведении публичных слушаний были направлены правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком истца, в Администрацию города Екатеринбурга.

В соответствии с протоколом публичных слушаний от ***, публичные слушания были проведены, в слушаниях участвовали 5 человек, в том числе специалист Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельный отношений Администрации города Екатеринбурга Ш. По результатам голосования 4 человека проголосовали за предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования «гостиничное обслуживание». Представитель Администрации города Екатеринбурга проголосовала против предоставления разрешения в виду отсутствия утвержденной документации по планировке территории, обосновывающей размещение гостиницы на данном земельном участке.

Заключением от *** организационного комитета признано, что процедура публичных слушаний была соблюдена в полном объеме.

По итогам проведения публичных слушаний *** было проведено заседание Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа – МО «Город Екатеринбург», на котором также был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка «гостиничное обслуживание». Комиссией было отказано в предоставлении разрешения на испрашиваемый земельный участок в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории, обосновывающей размещение гостиницы на данном земельном участке.

Именно на основании заключения Комиссии, в силу системного толкования норм действующего законодательства, Министерством *** был принят оспариваемый Приказ ***-П об отказе в предоставлении истцу разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка «гостиничное обслуживание».

Суд отмечает, что Министерству действующим законодательством не предоставлено полномочий по принятию указанного вида решения самостоятельно, поскольку Министерство, разрешая данный вопрос руководствуется именно заключением Комиссии. Министерству не предоставлено ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни нормативно-правовыми актами Свердловской области права принимать иного вида решения при наличии отрицательного заключения Комиссии.

Суд полагает ошибочным доводы истца о достаточности для положительного решения Министерства решений по итогам публичных слушаний, поскольку публичные слушания являются только одним из этапов принятия данного решения, основное решение принимается именно после проведения второго этапа – заседания комиссии, на основании ее рекомендаций.

Кроме того, само по себе требование соответствия целей изменения вида разрешенного использования земельного участка с основного на условно разрешенный в пределах одной территориальной зоны обусловлено спецификой как земельного участка, так и самой градостроительной деятельности, закрепленной в ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде принципов.

В силу ст.2 кодекса законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Указанное свидетельствует об обоснованной необходимости учета при изменении вида разрешенного использования земельных участков в связи с планируемой его застройкой объектами недвижимости проектов планировки территории в соответствующей части муниципального образования.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа в предоставлении условно разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности разрешить перевод в отношении земельного участка на условно разрешенный вид использования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова