Решение № 2-3407/2019 2-3407/2019~М-2516/2019 М-2516/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3407/2019

Дело № 2-3407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовская Н.Г.

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО10, Новиков ФИО11 уточнив исковые требования обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обосновании требований истцы указали, что им принадлежит квартира № № в общей долевой собственности, доля в праве по ?, расположенная по адресу: <адрес>.

05.03.2019 года в квартире по указанному адресу, произошёл залив, причиной которого послужили нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли. Поскольку квартира после залива сильно пострадала, то сотрудниками ООО «ЛП УК» была ограничена подача электроэнергии в квартиру. Согласно Акту обследования от 21.03.2019 года выявлено, что проводка была под водой, что привело к короткому замыканию в стенах, требуется замена.

26.03.2019 года вновь произошел залив квартиры, причиной которого также послужили нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно Экспертному заключению № от 29.04.2019 года составленный оценщиком <данные изъяты> об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива водой внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом проведенного анализа, расчетов и допущений, причиненного в результате залива по состоянию на 24 апреля 2019 года составляет 168 566 рублей.

На основании изложенного, просят, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате заливов от 05.03.2019 года, 21.03.2019 г. и 26.03.2019 года денежную сумму в размере 168 566 рублей, расходы за составление оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы понесенные при приобретении проводки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы телеграфных услуг в размере 457 рублей, почтовые расходы в размере 216 руб. 24 коп. (199,24 + 17,00 конверт), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 рубль, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО4 (копия в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания не обращался, письменных возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЛП УК» отказать в полном объеме, в виду того, что надлежащим ответчиком при рассмотрении иска является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области. Согласно п.6 ст. 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирном доме за последствия или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Суд выслушав позицию представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседание подлинные документы истцов и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданского судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено и не оспорено сторонами, что собственниками жилого помещения – квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, по 1/2 доли в праве за каждым.

Ответчик - ООО «ЛП УК» является обслуживающей организацией дома №, в состав которого входит указанная квартира, где кроме истцов, также зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать ФИО2) и несовершеннолетний ребенок – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО2), что подтверждается Выпиской из домовой книги от 14.05.2019 г. Задолженности по оплате коммунальных услуг квартиры нет, что подтверждается Выпиской по л/с по состоянию на 14.05.2019 г.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 г. № 559/24 «О фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области и наделен функциями регионального оператора.

В соответствии с Актом открытия объекта по капитальному ремонту от 10.08.2017 года многоквартирный дом № расположенный по адресу: <адрес> был передан ответчиком для начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках договора № от 24.07.2017 г.

На момент рассмотрения иска акт закрытия объекта по капитальному ремонту по адресу: <адрес> ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области не представлен.

Согласно актам на залив квартиры от 05.03.2019 года и от 26.03.2019 года составленные ООО «ЛП УК» в квартире № по адресу: Московская <адрес> залив произошел с кровли в результате нарушений допущенных при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией <данные изъяты> который выполнял работы за счет выделенных из средств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. В результате залива пострадали потолки, стены (отслоение обоев, плитки), пол, дверь.

Согласно акту обследования от 21.03.2019 года составленный ООО «ЛП УК», в квартире № 68 по адресу: <адрес> выявлено: в результате залива проводка была под водой что привело к короткому замыканию в стенах, требуется замена проводки в квартире.

Согласно Экспертному заключению № от 29.04.2019 года составленный оценщиком <данные изъяты>» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива водой внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом проведенного анализа, расчетов и допущений, причиненного в результате залива по состоянию на 24 апреля 2019 года составила 168 566 рублей.

Оценивая уточненные требования истцов о взыскании ущерба с ответчика Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в связи с заливом квартиры в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши, возникает у регионального оператора, то есть в данном случае у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

В то же время ответчик ООО «ЛП УК» являющейся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес> состав которого входит квартира №, исполнителем услуг, оказанных собственникам (истцам) в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является.

Оценивая представленный Экспертное заключение № от 29.04.2019 года составленный оценщиком <данные изъяты>» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива водой внутренних помещений квартиры в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение эксперта является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчет эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данный экспертный отчет при вынесении решения.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены. Кроме того, ходатайств о проведении судебных экспертиз об установлении причин протечки и определении суммы ущерба сторонами в ходе судебного разбирательство не заявлено.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168 566 рублей, определенной в экспертном заключение № составленный оценщиком <данные изъяты>» от 29.04.2019 года.

Кроме этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истцов сумму в размере 22 000 рублей в счет приобретенной истцами проводки, поскольку как указанно в акте обследования квартиры от 21.03.2019 годка, проводка в квартире пострадала вследствие залива от 05.03.2019 года и требует замены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области были нарушены права истцов как потребителей, то принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, а в данном случае, длительное отсутствие электроэнергии в квартире в связи с заливом, то суд полагает требования удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, истцами при определении стоимости ущерба квартиры от заливов понесены расходы по оценки ущерба в размере 8 000 рублей, кроме того, истцами оплачена государственная пошлина в размере 4 571 рубль, понесены судебные расходы по отправке телеграммы в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о явке в суд в качестве ответчика в размере 457 рублей и почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в адрес ответчика в размере 199 рублей 24 копеек, стоимость конверта - 17 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истцов расходы, по оценки ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с данным спором и подтверждены документально, заключение эксперта положен в основу решения, а также расходы по оплате государственная пошлина в размере 4 571 рубль, судебные расходы по отправке телеграммы в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о явке в суд в качестве ответчика в размере 457 рублей и почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 216 рублей 24 коп. (199,24+17).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 104 405 руб. 12 коп. (168 566 руб.+8 000 руб.+5 000 руб.+22 000 руб.+4 571 руб.+457 руб.+216,24 * 50%).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168 566 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы в счет приобретенной проводки в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб., телеграфные расходы в размере 457 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 104 405 руб. 12 коп.

В остальной части требования ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО17 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Н.Г. Разумовская