Решение № 2-269/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-269/2020

УИД: 50RS0044-01-2020-000883-43 № 2-269/20

З а о ч н о е
Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 долг в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обещав вернуть их по первому ее требованию. Не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику о возврате долга последний этого до сих пор не сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть полученные им по расписке деньги. На следующий день телеграмма получена ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик ни каких денежных средств истцу не вернул.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом дополнительно пояснила, что ответчик ее внук. Он постоянно ее обманывает, даже обманным путем снял деньги с ее кредитной карты, подсоединив ее к своему телефону. В ДД.ММ.ГГГГ года была продана наследственная квартира, деньги от ее продажи разделили между наследниками, том числе деньги получены истцом и ответчиком. Ответчик сразу обратился к ответчику с просьбой занять ему <данные изъяты> рублей на операцию его ребенку, пояснив, что свои деньги не может снять со счета. Она дала ему день, ответчик написал расписку и обещал долг вернуть. Через неделю ответчик рассказал истцу что операция его ребенку не помогла и нужна вторая операция и на нее нужно еще <данные изъяты> руб. Таких денег у нее не было, поэтому она попросила своего брата одолжить ответчику такую сумму, что он и сделал. Ответчик обещал вернуть долг. Однако позднее она узнала, что ни какие операцию ребенку не делали, а на взятые в долг деньги ответчик с семьей ездили на отдых. При этом ответчик не вернул деньги ее брату, поэтому она рассчиталась с ним сама, а ответчик написал ей расписку на всю сумму в <данные изъяты> руб., обещав вернуть долг. Однако до настоящего времени ответчик не смотря на неоднократные требования деньги ей не вернул.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. должен ФИО1 <данные изъяты> руб., обязуется вернуть. (л.д. 9).

Из телеграммы истца от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика следует, что истец требует у ответчика в течение семи дней после получения телеграммы вернуть ей долг в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету эта телеграмма вручена лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализируя приведенные нормы права, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

При суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, обязанность возврата денежных средств полученных по договору займа прямо предусмотрена законом и договором. Факт передачи денег по указанным договорам займа подтверждается не только пояснениями истца, но и распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ответчиком договора займа не оспорены и доказательств возврата денежных средств не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья