Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-506/2020

Дело № 2-506/2020

УИД 10RS0008-01-2020-001152-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Сухаревой М.Н.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации муниципального образовании «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Администрации Великогубского сельского поселения о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и встречному иску Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Великогубского сельского поселения по тем основаниям, что является нанимателем по договору социального найма от 15.10.2012 №203 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Дом, в котором располагалось названное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, никаких мер по переселению истца и ФИО4, члена семьи нанимателя, ответчик не принимает. Ссылаясь на положения статей 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила обязать Администрацию Великогубского сельского поселения предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

Ответчиком по первоначальному иску Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, встречный иск судом принят.

Истец по встречному иску Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 15.10.2012 №203, заключенный с ФИО1, признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что на дату заключения договора социального найма ФИО1 не являлась гражданкой Российской Федерации, в связи с чем в силу части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации ей не могло быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, при предоставлении ФИО1 жилого помещения были нарушены требования части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 как гражданка иностранного государства не могла состоять и не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в порядке очередности.

Истца по первоначальному иску ФИО1 увеличила и изменила заявленные требования, окончательно просила суд обязать надлежащего ответчика предоставить ей с учетом члена ее семьи, ФИО4, во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах Великогубского сельского поселения, благоустроенное применительно к условиям названного поселения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее предоставленной по договору социального найма (45 кв.м.), а также просила в случае неисполнения судебного решения в месячный срок с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 500 руб. ежедневно.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений. ФИО1 дополнительно пояснила, что в спорное жилое помещение вселилась в октябре 2007 года на основании устного распоряжения Главы Медвежьегорского муниципального района, одновременно подписала договор социального найма жилого помещения №203, почему в нем проставлена дата 15.10.2012, пояснить затрудняется, полагает, что это была техническая ошибка, которую она не заметила и не придала значение. Количество комнат, указанное в договоре социального найма (две) не соответствует действительности, поскольку в жилом помещении было три комнаты, одна из которых не использовалась, поскольку была холодной. Общая площадь квартиры составляла 45 кв.м., что следует из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с неудовлетворительным состоянием дома в 2010 году она с детьми переехала в г.Медвежьегорск, в 2013 году - в г.Петрозаводск, где проживает по настоящее время в съемном жилом помещении. Последний раз была в п.Ламбасручей в 2012 году, к этому времени дом был уже нежилым, находился в разрушенном состоянии. В органы местного самоуправления с заявлениями о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий не обращалась, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит. По вопросу неудовлетворительного технического состояния предоставленного ей жилого помещения обращалась к Главе Великогубского поселения 03.03.2008, никаких мер принято не было. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку на момент вселения в спорное жилое помещение находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, в жилое помещение вселилась с разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, ей оказывалось содействие как переселенке из Туркменистана, до признания дома аварийным проживала в предоставленном ей жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, выехала из него вынужденно по причине его неудовлетворительного технического состояния. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ФИО3 полагала Администрацию Великогубского сельского поселения ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данное полномочие осуществляет Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». Заявленные к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» требования не признала, поскольку ФИО1 занимала жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, без законных на то оснований, гражданкой Российской Федерации на даты предоставления жилого помещения и подписания договора социального найма не являлась. На момент подписания договора социального найма (15.12.2012) уже выехала для постоянного проживания в другой населенный пункт, от прав пользования спорным жилым помещением отказалась, в связи с чем договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда из него ФИО1 и членов ее семьи. Срок давности по требованиям встречного иска полагала не пропущенным, поскольку о нарушении прав ответчику стало известно только после наделения в 2018 году органов местного самоуправления муниципальных районов соответствующими полномочиями, а также произведенной передачи Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» жилого фонда и документации по Великогубскому сельскому поселению. ООО «Тепломир», от имени которого подписан оспариваемый договор социального найма, ликвидировано, сведения о заключенных договорах социального найма названное юридическое лицо никому не передало, ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована, поэтому Администрация до предъявления иска ФИО1 не могла знать о правопритязаниях ФИО1 на спорное жилое помещение. Техническое состояние жилого дома <адрес>, нахождение его в аварийном, непригодном для проживания состоянии, не оспаривает. Дополнительно пояснила, что жилой дом <адрес> включен в Программу расселения граждан из аварийного жилого фонда в срок до 2025 года. ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в связи с чем площадь квартиры <адрес> в Программе расселения не учтена. Также указала, что на момент заключения договора социального найма дом, в котором находилось жилое помещение, предоставленное ФИО1, уже был признан непригодным для проживания, т.е. квартира № в силу пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть объектом договора найма жилого помещения. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований, а также удовлетворить встречный иск Администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Обстоятельства, сообщенные суду ФИО1, подтвердил.

Представитель ответчика Администрации Великогубского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Сухарева М.Н. в заключении по делу полагала заявленные ФИО1 требования не основанными на законе, поскольку один лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства признания истца ФИО1 малоимущей и ее нуждаемости в жилом помещении по договору социального найма в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно существования опасности для жизни и здоровья истицы и члена ее семьи ввиду непроживания в спорном жилом помещении, не установлено. Также полагала не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, заявленные к ФИО1 Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого договора социального найма от 15.10.2012 №203 недействительным, а также пропуском истца срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приняв во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации данных конституционных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Согласно части 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение, соблюден ли порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, относится ли истец к числу лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма (состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении), имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, а также имеется ли у гражданина возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с ней в жилое помещение был вселен ее сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 вселена в жилое помещение в октябре 2007 года, договор социального найма подписала 15.10.2012.

Доводы ФИО1 относительно подписания договора социального найма в 2007 году, а также иного, нежели указанного в договоре социального найма количества комнат (три, а не две), суд отвергает, поскольку они опровергаются проставленной ею в договоре подписью. Площадь занимаемого ФИО1 жилого помещения в договоре социального найма от 15.10.2012 №203 не указана, согласно пояснениям сторон техническая документация на спорный дом и (или) квартиру не сохранилась, как следует из предоставленных суду квитанций на оплату жилого помещения, площадь жилого помещения № в доме <адрес> составляет 45 кв.м.

Постановлением Администрации Великогубского сельского поселения от 09.12.2009 №103 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» многоквартирный дом <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.12.2009 №15 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации Великогубского сельского поселения от 06.05.2013 №61 «О внесении изменений в Постановление Главы Великогубского сельского поселения от 09.12.2009 года №103 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2013 №229 в названное постановление внесены изменения, согласно которым многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования помещения от 29.04.2013 №229 следует, что основание и несущие конструкции жилого дома <адрес> имеют деформации и повреждения, жилые помещения недостаточно защищены от проникновения талых вод и атмосферных осадков, теплоизоляция ограждающих конструкций не обеспечивает в холодный период года температуры не менее +18о, конструктивные элементы здания поражены плесневым грибком. Инженерные системы здания не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил для жилых помещений. Нормальная эксплуатация невозможна, капитальный ремонт экономически нецелесообразен.

Неудовлетворительное состояние жилого дома сторонами не оспаривается.

Меры по расселению жилого дома Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» до настоящего времени не предприняты, жители дома не расселены.

В соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 №136-П, дом <адрес> включен в названную программу с планируемой датой окончания переселения до 01.09.2025.

Истицей по первоначальному иску ФИО1 указывается, что вследствие неудовлетворительного технического состояния дома в 2008 году она выехала из него, первоначально переехала в г.Медвежьегорск, в 2010 году – в г.Петрозаводск, в настоящее время фактически проживает в жилом помещении, расположенном в г.Петрозаводске, на основании договора найма жилого помещения. Данное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом ФИО4, а также допрошенным судом свидетелем Г.А.В. показания которого являются последовательны и согласуются с материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Довод истицы ФИО1 о необеспеченности ее жилым помещением в связи с отсутствием у нее другого жилого помещения, помимо признанного непригодным для проживания, суд отвергает, поскольку это имеет правовое значение для признания ее нуждающейся в жилом помещении и его предоставлении в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не для разрешения вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания.

ФИО1 не оспаривается, Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Администрацией Великогубского сельского поселения подтверждается, что ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, в установленном порядке малоимущей для целей обеспечения жилым помещением не признавалась, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращалась.

В связи с фактическим непроживанием истца по первоначальному иску ФИО1 в квартире №, расположенной в жилом доме <адрес>, опасности для жизни и здоровья ФИО1 и члена ее семьи ФИО4 состояние названного дома не представляет, необходимость незамедлительного решения вопроса о переселении ФИО1 и ФИО4 в другое жилое помещение отсутствует.

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом по первоначальному иску требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Требования Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 15.10.2012 №203 и признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

ФИО1 указывается, что в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, она въехала на основании устного распоряжения Главы Медвежьегорского района в октябре 2007 года.

Указанное обстоятельство Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» не оспорено и не опровергнуто, оснований полагать, что жилое помещение занято ФИО1 самовольно, у суда не имеется.

На момент предоставления спорного помещения ФИО1 (октябрь 2007 года) многоквартирный дом <адрес> непригодным для проживания признан не был.

В период проживания в спорном жилом помещении ФИО1 вносила плату за него, 03.03.3008 обращалась в Великогубское сельское поселение с заявлением о ненадлежащем техническом состоянии занимаемого жилого помещения. Выехала из занимаемого жилого помещения в 2008 году в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установленных судом обстоятельствах выезд ФИО1 из занимаемого жилого помещения не может быть признан добровольным, поскольку был обусловлен невозможностью проживания в занимаемом жилом помещении ввиду его неудовлетворительного технического состояния, в связи с чем оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было указано выше, ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение в соответствии с решением уполномоченного на то должностного лица органа местного самоуправления, проживала в нем, вносила плату за жилое помещение, в последующем подписала договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В данной связи заявление о недействительности заключенного с ФИО1 договора социального найма жилого помещения от 15.10.2012 №203 по причине того, что на момент предоставления жилого помещения ФИО1 не являлась гражданкой Российской Федерации, не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд отвергает.

Основания признания договора социального найма недействительным на основании части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации отпали, поскольку ФИО1 с 2013 года имеет гражданство Российской Федерации.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора социального найма от 15.10.2012 №203 недействительным, истек.

Доводы истца по встречному иску о том, что до передачи документации по Великогубскому сельскому поселению Администрация не могла знать о заключении договора социального найма от 15.10.2012 №203, а равно о ненадлежащем исполнении ООО «Тепломир» обязанности по передаче соответствующих сведений и документов, неисполнении ФИО1 обязанности по регистрации в жилом помещении, являются несостоятельными, в силу положений статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации названные обстоятельства течение срока исковой давности не приостанавливают и не прерывают.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года