Решение № 2К-184/2021 2К-184/2021~МК-139/2021 МК-139/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2К-184/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-184/2021 по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что между ОАО и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО изменено на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО и ФИО1, перешло от ПАО к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 182051,56 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 89963,43 руб., задолженности по процентам в размере 80838,43 рубля, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11 249,70 руб. в всего в сумме 182 051,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841,04 рубля, уплаченной истцом при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, согласно заявления исковые требования не признала, завила о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Филберт" необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», графика платежа, условий предоставления кредита по программе «кредит наличными», копии паспорта, расчета задолженности, выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО и ФИО1 заключили договор о выдаче потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. Платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, последний платеж 17.10.2017 г. в сумме 3155,57 рублей. Согласно п.6.3 Условий предоставления кредита, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Предусмотрена страховая премия.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> банком исполнено, что следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что должник нарушал принятые обязательства по полному возврату кредита, последний ежемесячный платеж был внесен 28.08.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы долга и процентов ею не исполнялись. что подтверждено выпиской по счету заемщика, в связи, с чем по состоянию на 12.12.2018 г. размер задолженности ответчика составил 182051,56 рублей, из них: 89963,43 рубля - задолженность по основному долгу, 80838,43 рубля- задолженность по процентам, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11 249,70 руб., а именно: 2999,70 рублей - задолженность за страховку, 8250,00 рублей – задолженность за «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа».

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182051,56 рублей, из них: 89963,43 рублей - задолженность по основному долгу, 80838,43 рубля - задолженность по процентам, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11 249,70 руб. В исковом заявлении истец также отметил, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало.

Размер указанной задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленными истцом в материалы дела расчетом исковых требований по кредитному договору и выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО и ПАО на ПАО и ПАО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ПАО, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО и ФИО1 перешло от ПАО к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 182051,56 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора потребительского кредита (займа) ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, что следует из п. 10 заявления.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращение к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, истец обратился к мировому судье судебного участка №149 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по спорному кредитному договору. Согласно материалам дела, 20.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №149 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182051,56 руб. и расходы по оплате госпошлины. Судебный приказ был отменен 04.07.2019 г., в связи с поступившими от должника возражениями.

Однако из представленной в материалы дела выписки по счету следует, а также не оспаривается ответчиком по делу, что последний платеж ответчиком был произведен 28.08.2015 года. В дальнейшем ответчик в счет погашения кредита платежей не производил. Кредитный договор от 17.01.2014 был заключен сроком на 45 месяцев, согласно графику платежей последний платеж в счет погашения кредита должен был быть произведен заемщиком 17.10.2017 г., следовательно, с 18.10.2017 года следует исчислять срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу.

При этом после отмены судебного приказа (04.07.2019 г.) ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору лишь 05.05.2021 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть по истечении срока исковой давности, а именно спустя более шести месяцев с момента истечения трехгодичного срока и более 1 года 10 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В то же время заключение договора уступки прав требований, не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 89963,43 руб., задолженности по процентам в размере 80838,43 рубля, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11 249,70 руб., а всего 182 051,56 рублей отказать.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требования о взыскании госпошлины в размере 4841,04 руб. уплаченной истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 89963,43 руб., задолженности по процентам в размере 80838,43 рубля, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11 249,70 руб., а всего 182 051,56 рублей, о взыскании госпошлины в размере 4841,04 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.