Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-886/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки автомобиль БМВ 745, государственный регистрационный номер: №. ..., приблизительно в «19» час. «30» мин., на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Патруль, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент наступления страхового случая была застрахована в ФИО8 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается сведениями о ДТП от ..., постановлением по делу об АПН от .... ... истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал ФИО8 в <адрес> пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. ФИО8 данный случай не был признан страховым. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что: «согласно заключению транспортно-трасологического исследования, BMW 745I г.р.з. № повреждения стекла опускного передней правой двери, подушка безопасности передней правой двери, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности задней правой двери, обивка панели крыши, облицовка подушки безопасности передней правой двери, облицовка подушки безопасности задней правой двери, облицовка задней правой стойки, облицовка передней правой стойки ТС марки BMW 745I г.р.з. № не соответствуют заявленными Вами обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия». Считает вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ... в ФИО8 было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». На основании Экспертного Заключения № от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет: 296 900 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 296 900 рублей, неустойку в размере 299 869 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 действующий на основании доверенности № № от ..., исковые требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что согласно выводов Заключения Эксперта № от ..., подготовленному ООО «СОЮЗэксперт», «Перечень повреждения автомобиля «BMW 745i» государственный регистрационный номер №, установленный при наружном осмотре данного транспортного средства и указанный в акте осмотра транспортного средства от ...., мог образоваться в результате столкновения с автомобилем «Nissan Patrol» гос. номер №, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале. Повреждения передней части автомобиля «BMW 745i» государственный регистрационный номер № могли быть образованы при взаимном контакте с автомобилем «Nissan Patrol» гос. номер №, в едином механизме ДТП, что соответствует обстоятельствам указанным в административном материале», также стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак: №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 302 857 рублей. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования Истца в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО8 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленных ранее в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ..., приблизительно в «19» час. «30» мин., на <адрес>, в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Патруль, государственный регистрационный номер: <***> под управлением гр. ФИО9 и автомобиль БМВ 745, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП от ..., постановлением по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ 745, государственный регистрационный номер: №, подтверждается паспортом ТС <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО9 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № от ... по ... застрахована ответчиком.

... истец подал в ФИО8 в <адрес> заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Уведомлением от ..., Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «согласно заключению транспортно-трасологического исследования, BMW 745I г.р.з. № повреждения стекла опускного передней правой двери, подушка безопасности передней правой двери, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности задней правой двери, обивка панели крыши, облицовка подушки безопасности передней правой двери, облицовка подушки безопасности задней правой двери, облицовка задней правой стойки, облицовка передней правой стойки ТС марки BMW 745I г.р.з. № не соответствуют заявленными Вами обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия».

... в ФИО8 было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с Экспертным Заключением № от .... По результатам рассмотрения указанного требования истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

На основании определения суда от ... была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ..., выполненном ООО «СОЮЗэксперт», «Перечень повреждения автомобиля «BMW 745i» государственный регистрационный номер №, установленный при наружном осмотре данного транспортного средства и указанный в акте осмотра транспортного средства от 23.04.2018г., мог образоваться в результате столкновения с автомобилем «Nissan Patrol» гос. номер №, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале. Повреждения передней части автомобиля «BMW 745i» государственный регистрационный номер № могли быть образованы при взаимном контакте с автомобилем «Nissan Patrol» гос. номер №, в едином механизме ДТП, что соответствует обстоятельствам указанным в административном материале», также стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак: №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 302 857 рублей».

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению Эксперта, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Заключение эксперта в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит заявленное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет 296 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям Истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 299 869 рублей (296 900 * 1% * 101 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 290000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 148 450 рублей (296 900 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рубля, что подтверждается квитанцией от ....

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО18 на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера № от .... К делу приобщена квитанция № от ... об оплате ФИО1 услуг адвоката ФИО18 в размере 15000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты <адрес>, утвержденным Советом Адвокатской Палаты <адрес>, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО18 то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании ФИО8 расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 10553,50 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 10 853,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 296 900 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 450 (сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес><адрес> в размере 10 853 (десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7