Решение № 12-63/2020 12-761/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-63/2020

дело № 12-63/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев жалобу руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО2 от < Дата > № о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО2 от < Дата > № должностное лицо – руководитель Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1, считая данное постановление незаконным, подал жалобу, в которой указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признал полностью, что не было учтено административным органом. Указывает на отсутствие финансовых рисков и материальных последствий вследствие его действий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил производство прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Представители Управления Федерального казначейства по Калининградской области возражали против удовлетворения жалобы, считали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам плановой выездной проверки по ведению финансово – хозяйственной деятельности Федерального агентства по рыболовству и подведомственных ему территориальных управлений сотрудниками Управления Федерального казначейства по Калининградской области выявлены нарушения при составлении бюджетной сметы на 2018 год. Организацией в нарушение ч. 1,2 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 Порядка №112н, пунктов 8,11,13 Порядка № 112н и пунктов 9, 16 Порядка № 566 не составило и не утвердило изменения в бюджетную смету на 2018 год.

Протоколом об административном правонарушении № от < Дата > зафиксирован факт указанных нарушений. ФИО1, будучи в должности руководителя Западно – Балтийского ТУ Росрыболовства, на основании пункта 11 главы II Порядка №566 должны были быть утверждены изменения в бюджетную смету на 2018 год с учетом изменения лимитов бюджетных обязательств по КБК №, доведенных расходным расписанием от < Дата > № на сумму 81 691,20 рублей. В его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2017 года № 118-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа. Частью 2 указанной статьи установлено, что утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу пунктов 8, 11 и 13 Правил о порядке составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ№ 112н от 20.11.2017 года, ФИО1 утверждает смету учреждения, обязан в силу своих должностных обязанностей вносить в нее изменения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств - (в ред. Федерального закона от 07.06.2017 N 118-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от < Дата >; постановлением о назначении административного наказания от < Дата >; приказом о назначении на должность …№ от < Дата >; актом выездной проверки от < Дата >; копией расходного расписания от < Дата >, отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств от < Дата >. Вопреки утверждению заявителя, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения полностью и что данное обстоятельство не было учтено как смягчающее его вину, материалы дела опровергают его доводы. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 не присутствовал, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведении указанных процессуальных действий, а равно не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. При этом, при вынесении постановления об административном правонарушении от < Дата >, врио заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО2 было учтено обстоятельств, смягчающее административную ответственность – отсутствие фактов привлечения к административной ответственности по аналогичной статье. Кроме того, постановление содержит сведения об отсутствии отягчающих вину обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в минимальном размере.Вопреки доводам заявителя суд не усматривает оснований считать указанное выше административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В действиях ФИО1, являющимся должностным лицом усматривается нарушение прежде сего целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области обеспечения государственного бюджетного планирования, что напрямую влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены данного постановления.Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО2 от < Дата > № о привлечении должностного лица - руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: С.А. Шатохина