Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-2481/2016;)~М-2437/2016 2-2481/2016 М-2437/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Ермоловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вследствие неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском Обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Дальпитерстрой» и просила взыскать: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 1 906 884 руб.

- взыскивать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора, начиная с 06 декабря 2016 года

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взыскиваемых сумм

- расходы на составление нотариальной доверенности 1 000 рублей, по оплате госпошлины 4 534 руб. 12 коп., по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что заключил договор долевого участия в строительстве с ответчиком. Согласно договора застройщик был обязан передать квартиру в срок не позднее 31.12.2014 г., до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили возражения, в которых просили о снижении размера неустоек и штрафа до общей суммы 718 915 руб. 93 коп., ссылаясь, что неисполнение условий договора было вызвано ухудшением финансового состояния ответчика, недостаточностью средств финансирования в связи со сдачей другого объекта - школы, требованием ПАО «Сбербанк России» досрочного возврата кредита и процентов, что существенно повлияло на увеличение срока строительства объекта, рост цен на объекты строительства более чем на 30%, приведшее к удорожанию объекта строительства, падению спроса на первичном рынке жилья.

Огласив исковое заявление, и возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи З5 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 01 марта 2013 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «« Строительная компания «Дальпитерстрой» » был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно п.п.1.1,5.1. которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в доме по адресу <адрес>, территория предприятия <адрес> участок общей площадью <> кв.м., стоимостью 4 057 200 руб., срок передачи объекта долевого строительства согласно п.2.1 договора не позднее 4 квартала 2014 г., л.д.9-16.

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости объекта строительства подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что до настоящего времени прием- передача жилого помещения от застройщика истцу не произведена, представитель истца пояснил, что фактически дом возведен, однако до настоящего времени окружен строительным забором, на крыше дома ведутся покрасочные работы, предложения в адрес истца подписать акт приема-передачи жилого помещения не поступало.

Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01 января 2015 года.

Суд считает, что истец в связи с имевшим место нарушением срока исполнения обязательства в период с 01 января 2015 года по 27 февраля 2017 года (по дату разрешения спора) имеет право требовать взыскания неустойки, оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает, считая эти требования преждевременными, а истец не лишен права в будущем требовать взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательство не исполнено, то при разрешении спора суд при подсчете неустойки принимает во внимание ключевую ставку, действующую на момент вынесения решения суда.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 г. ключевая ставка с 19.09.2016 года установлена в размере 10 % годовых.

В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Расчет неустойки за период с 01.01.15 по 27.02.2017 г. :

4 057 200 рублей х 10% : 150 х 789 = 2 134 087 рублей 20 копеек..

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что неисполнение условий договора было вызвано ухудшением финансового состояния, недостаточностью средств финансирования в связи со сдачей другого объекта - школы, требованием ПАО «Сбербанк России» досрочного возврата кредита и процентов, что существенно повлияло на увеличение срока строительства объекта, рост цен на объекты строительства более чем на 30%, падению спроса на первичном рынке жилья.

Суд считает, что неустойка в размере 2 134 087 рублей 20 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, поскольку приведет к необоснованному обогащению истца.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (в редакции от 04.03.2015) - критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая в комплексе все обстоятельства по делу, принимая во внимание высокую стоимость квартиры, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, имевшего место более двух лет, но и отсутствие значительных неблагоприятных последствий для застройщика в связи с нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 400 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, доводы истца об ухудшении финансового положения в связи со сдачей другого объекта строительства - школы, необходимости возврата кредита ПАО «Сбербанк России», не должно влечь нарушения прав остальных потребителей, являющихся участниками долевого строительства и имевших право рассчитывать на своевременную передачу им объекта долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческим предприятием, обязан соизмерять свои финансовые возможности и риски, определяя сроки исполнения обязательства при заключении договоров, и соответственно нести установленную законом ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства, непродолжительным периодом просрочки, заявленные требования в сумме 100 000 руб. суд признает завышенными.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Расчет штрафа: ( 1 400 000 + 2000) : 2 =731 000 руб.

Суд также считает размер штрафа подлежащим уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 350 000 рублей, так как размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей с учетом незначительной правовой сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принимая внимание участие истца в двух судебных заседаниях.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя- 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность предоставляет право ее использования не только в суде, но и в других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку - 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 350 000рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, и госпошлину - 4 534 рубля 42 копейки, и госпошлину в доход местного бюджета - 10 665 рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий Дубовик Л.Д