Приговор № 1-239/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-239/2019

№ 1-239/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 29 ноября 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Салихова А.Н., Анваровой Л.А., Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1, адвоката Нургалиева З.Ф.,

подсудимого ФИО3, адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

1) 11 мая 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена 34 днями лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из колонии-поселения;

2) 21 мая 2019 г. приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

3) 30 мая 2019 г. приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

4) 20 июня 2019 г. приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

5) 20 июня 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

6) 21 августа 2019 г. приговором Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> с заключением под стражу и с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

7) 15 ноября 2019 г. приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам от 21 мая 2019 г. и 30 мая 2019 г. и присоединения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты> с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ (приговор в законную силу не вступил),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) 21 мая 2019 г. приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

2) 30 мая 2019 г. приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

3) 21 августа 2019 г. приговором Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> процентов заработной платы в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

указанные подсудимые на территории <адрес> группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, реализуя единый совместный корыстный преступный умысел, действуя согласованно и по предварительному сговору, выполняя заранее обговорённый ими преступный план хищения из чужих автомашин аккумуляторных батарей, распределив между собой роли и действия каждого, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, присмотрев ряд автомобилей, умышленно с целью личного обогащения тайно похитили:

- около 20 ч. 40 мин. на стоянке между домом <адрес> и домом <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3;

- около 20 ч. 50 мин. на стоянке между домом <адрес> и домом <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 920 рублей, принадлежащий ООО УК «<данные изъяты>»;

- около 21 ч. 20 мин. во дворе <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5;

- около 21 ч. 40 мин. во дворе <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 620 рублей, принадлежащий Потерпевший №7;

- около 22 ч. 05 мин. возле <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, г/н № БА, аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4;

- около 22 ч. 15 мин. возле <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, аккумулятор неустановленной марки стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО2;

- около 22 ч. 30 мин. возле <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 535 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Все похищенные аккумуляторы ФИО1 складывал в автомобиль, на котором они с ФИО3 передвигались.

При этом в каждом случае согласно распределённым ролям ФИО1 вскрывал автомобили и вытаскивал из капота аккумуляторы, а ФИО3 наблюдал вокруг за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности и остаться незамеченными.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 с похищенными аккумуляторами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на 1500 рублей, ООО УК «<данные изъяты>» – на 2920 рублей, Потерпевший №5 – на 3000 рублей, Потерпевший №7 – на 2620 рублей, Потерпевший №4 – на 3000 рублей, ФИО2 – на 3500 рублей, Потерпевший №2 – на 3535 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, о чем они заявили в судебном заседании и поддержали заявленные ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер заявленных ходатайств, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитников и после проведения с ними консультаций.

Адвокаты заявленные их подзащитными ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке производства.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевших об отсутствии возражений против разрешения уголовного дела в данном порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 и ФИО3 надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в вину подсудимых, поскольку совершению кражи предшествовал прямой сговор последних до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в частности, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления криминального умысла, а также определение конкретных действий, которые должны были быть выполнены каждым исполнителем. Дальнейшие высокосогласованные действия подсудимых во время исполнения объективной стороны преступления, их одновременное оставление места преступления только подтверждают правильность вменения подсудимым этого признака.

Суд соглашается и с предложенной стороной обвинения квалификацией преступления как совершённого с единым умыслом, потому как, несмотря на то, что ущерб причинен семерым потерпевшим, способ совершения преступления, характеризующийся единообразным изъятием чужого имущества, незначительная удаленность друг от друга мест хищения аккумуляторов, небольшой промежуток времени между хищениями, однородный объект посягательства говорят о единой преступной цели и умысле подсудимых на совершение одного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Сомнений в психической полноценности подсудимых не имеется, они отдают отчет своим действиям и должны отвечать за их последствия, а потому подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем упомянуто следователем в обвинительном заключении, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было установлено, что таковое каким-либо образом оказало прямое влияние на его криминальное поведение. К тому же государственный обвинитель в прениях сторон не акцентировал внимание на данное обстоятельство и не предлагал учитывать состояние алкогольного опьянения как отягчающее наказание ФИО5 обстоятельство, с чем соглашается и суд.

<данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых. Кроме того смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает и учитывает его <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимых, а также влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также его последствия, данные о личности подсудимого ФИО5, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовного воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление данного подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изоляции от общества с назначением ему уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Отбывание данного наказания следует определить в исправительной колонии <данные изъяты> согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости изолирования ФИО5 от общества, при этом констатируя невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания ФИО5 как ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости достижимо без назначения такового.

Что касается подсудимого ФИО3, совокупная оценка его личности и обстоятельств уголовного дела показала, что его перевоспитание и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без его изолирования от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого надлежит определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления свидетельствуют об отсутствии условий для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими <данные изъяты> на 3 500 рублей, Потерпевший №3 на 1500 рублей, Потерпевший №5 на 3000 рублей, Потерпевший №4 на 3000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому как исковые требования добровольно признаны гражданскими ответчиками. Поскольку признание иска гражданскими ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на заглаживание имущественного вреда, сделано добровольно и после разъяснения последствий признания иска, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду следует их принять и иски удовлетворить. При этом по смыслу закона данные компенсационные выплаты по исковым требованиям, предъявленным к нескольким соучастникам преступления, подлежат распределению в долевом порядке взыскания с учетом степени их вины в содеянном, и в данном случае суд находит справедливым взыскать с виновных заявленные суммы в равных частях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. и Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. определить ФИО1 окончательную меру наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. и мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Информация на перечисление суммы штрафа (реквизиты):

№
№

№
№

№
№

№
№

Подписку ФИО3 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г., Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г., Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба по 1 750 рублей с каждого в пользу ФИО2, по 750 рублей с каждого в пользу Потерпевший №3, по 1500 рублей с каждого в пользу Потерпевший №5, по 1500 рублей с каждого в пользу Потерпевший №4.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии владельцам, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан