СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1184/2018 2-1184/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1184/2018

Красногвардейский районный суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

Дело №2-1184/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монблан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2018 года ООО «Монблан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоя в трудовых отношениях с ООО «Монблан», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, совершил присвоение вверенного ему имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого ответчиком в добровольном порядке произведено частичное возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Приговором <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Предъявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб., оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом указанных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При данных обстоятельствах согласно ст.232 ГПК РФ суд считает возможным постановить решение при заочном рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, за то, что, работая на должность водителя-экспедитора в ООО «Монблан», являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества,ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, в рабочее время совершил присвоение вверенного ему имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за поставленный им товар, которые обратил в свою пользу, путем установления незаконного владения, а впоследствии потратил на свои нужды.

Из приговора также усматривается, что в 2016 году ФИО1 в добровольном порядке обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» произведено частичное возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ООО «Монблан» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком ущерба ООО «Монблан» в заявленном размере, суду не представлены.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, учитывая, что ущерб в полном объеме ответчиком до настоящего времени не возмещен ООО «Монблан», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Монблан» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монблан» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Калюбина А.Г.