Решение № 2А-2448/2021 2А-2448/2021~М-1508/2021 М-1508/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2448/2021

Дело 2а-2448/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2021 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем привлечения независимого оценщика для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2017 на основании исполнительного листа №, выданного ......., возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО4

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, объект: жилой дом площадью 54,4 кв.м., расположенный по <адрес>, и земельный участок под домом площадью 546,3 кв.м.

Административный истец считает вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным и необоснованным в силу несоответствия общей стоимости имущества, указанной в постановлении, её реальной рыночной стоимости на рынке недвижимости. Административный истец считает, что цена арестованного имущества намного выше, чем указана в постановлении судебного пристава-исполнителя, считает, что судебный пристав-исполнитель оценку имущества не произвел.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просят отказать.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицоПАО «Сбербанк», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, указал, что указанные дом и земельный участок он приобрел на торгах, продажная цена домовладения была определена судом в деле по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания залоговое имущество, ФИО4 знал о состоявшемся в отношении его в 2017 судебном решении по данному делу, не обжаловал его, данное решение вступило в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 38098/59003-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в Отделении СП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 22.05.2017 на основании исполнительного листа №, выданного ....... по делу № 17.02.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 № в размере 1 931 636,32 руб., обращено взыскание на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 546,3 кв.м., по <адрес>, определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации недвижимого имущества - в размере 1 184 800 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 08.02.2019, 19.08.2019 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества): жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 546,3 кв.м., по <адрес>, стоимостью 1 184 800 руб.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 546,3 кв.м., по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 25.03.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в этот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста, копия акта описи и ареста, постановление о передаче арестованного имущества на торги направлены должнику посредством электронной почты 05.05.2021, что подтверждается отчетом об отправке.

Кроме того, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Информация является общедоступной, печатается в средствах массовой информации в «Российской газете».

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из материалов дела и установлено решением ....... районного суда г. Перми от 10.01.2017 право собственности ФИО4 на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано 20.09.2012 с ограничением (обременением) «ипотека в силу закона» в пользу ОАО «Сбербанк» с 20.09.2012 на 240 мес. с даты фактического предоставления кредита.

В силу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена спорной квартиры, указанная в оспариваемом постановлении, определена решением ....... районного суда г. Перми от 10.01.2017г., в размере ....... руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, начальная продажная цена задолженного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями установленными в ст. 350 ГК РФ.

Поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О указал на то, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина (в данном случае должника по исполнительному производству).

Между тем сведений о том, что способ и порядок исполнения решения суда, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества, изменены, суду не представлено.

Несогласие с установленной судом стоимостью в данном случае, по сути, выражает лишь субъективное мнение истца, не согласного с выводами суда по делу №, которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Административный истец был извещен о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, поскольку арестованное недвижимое имущество было передано должнику на хранение, о чем имеется подпись в акте от 19.08.2019г. То есть, по сути, он была извещен о совершении такого действия в отношении его имущества.

Доводы о несвоевременном вручении копий обжалуемых постановлений влияют только на своевременную возможность их оспаривания истцом, но никак не указывают на несоблюдение закона при их вынесении. В то же время, возможность судебного оспаривания истцом реализована в настоящем деле.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краюФИО5, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Принятые судом меры предварительной защиты в виде запретана регистрационные действия в отношении имущества: жилой дом площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 546,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, - сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О.Разумовский