Решение № 2-59/2025 2-59/2025(2-957/2024;)~М-859/2024 2-957/2024 М-859/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-59/2025

УИД 31RS0011-01-2024-001139-11 дело № 2-59/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БелЮГ», СООО «ЭкоМилк» о признании договора купли-продажи состоявшимся и об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БелЮГ», СООО «ЭкоМилк» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 7.04.2022 года состоявшимся и об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста имущество – автомобиль SCODA RAPID, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Требования мотивирует тем, что на принудительном исполнении в УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль. Однако с 7.04.2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «БелЮГ» автомобиль на праве собственности принадлежит истцу. Транспортное средство оплачено и поступило в фактическое владение истца, который за свои средства осуществлял его содержание.

Истец и его представитель извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились (л.д.201), в телефонограмме просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают (л.д.208).

Ответчики ООО «БелЮГ», СООО «ЭкоМилк» извещены о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д.201,206-207), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области, СОСП по Белгородской области, ООО «Группа компаний» «Три Кита» извещены о времени и месте судебного заседания, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (л.д.201,205), судебные приставы- исполнители представили в суд материалы исполнительных производств.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме, так как его сумма превышает десять тысяч рублей, и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из представленных материалов усматривается, что 7.04.2022 года между ООО «БелЮГ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SCODA RAPID, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость по договору 250000 руб. (л.д.20-21).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 7.04.2022 года (л.д.22) следует, что транспортное средство было передано истцу после его полной оплаты, что подтверждается приказом №2 от 7.04.2022 года об удержании из заработной платы (л.д.23), расчетными листками (л.д.84-86), карточкой по лицевому счету работника (л.д.78-79).

Представленный истцом договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, ФИО1 заключала договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля (л.д.31), производит ремонт автомобиля (л.д.133,134,135), таким образом истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику ООО «БелЮГ» после заключения договора купли-продажи не установлена.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с целью проведения регистрационных действий ФИО1 было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов-исполнителей наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.15,128,129).

Согласно карточки транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (л.д.146-148) следует, что в отношении транспортного средства SCODA RAPID, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имеются постановления о наложении ареста вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам исполнительных производств, предоставленных по запросу суда следует, что в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства SCODA RAPID, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП л.д.43-44);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП л.д.4-5);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП л.д.24-25);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП л.д.38-39).

Согласно письму, следует, что на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Белгороду не имеется (л.д.198).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БелЮГ», СООО «ЭкоМилк» о признании договора купли-продажи состоявшимся и об отмене запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства SCODA RAPID, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 7.04.2022 года между ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 310-025) и ООО «БелЮГ» (ИНН <***>) состоявшимся.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством SCODA RAPID, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в отношении которого составлены постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 7.03.2025 года.

Судья: