Решение № 2А-8/2021 2А-8/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-8/2021

№ 2а-8/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО6, представителя Службы в <адрес>, начальника Службы в <адрес> и председателя аттестационной комиссии Службы в <адрес><данные изъяты> ФИО7, помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы <адрес> (далее – служба в <адрес>) <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании решения аттестационной комиссии Службы в <адрес>, действий начальника Службы в <адрес>, связанных с порядком прохождения военной службы, увольнением с военной службы, непредоставлением дополнительных суток отдыха,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ начальника указанной Службы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы на основании подп. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности. Также ФИО5 просил признать незаконным бездействие начальника Службы в <адрес>, связанное с непредоставлением дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> суток, выплате административному истцу материальной помощи за <данные изъяты>, и обязать указанное должностное лицо предоставить дополнительные сутки отдыха и выплатить соответствующую материальную помощь, возложить на начальника Службы в <адрес> обязанность принять решение о направлении административного истца на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) до проведения в отношении него аттестации.

Административный истец и его представитель в судебном заседании, поддержав административное исковое заявление, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Кроме того, дополнительно пояснили, что административный истец соответствующим приказом был уволен с военной службы. Вместе с тем, на медицинское освидетельствование он был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения аттестационной комиссии. По этой причине его аттестация и увольнение с военной службы были осуществлены без соответствующего заключения ВВК. О заседании аттестационной комиссии воинской части он был извещен и ознакомлен с отзывом в аттестационном листе непосредственно в день проведения заседания, а не в двухнедельный срок, что лишило его права на подготовку к аттестации с учетом представленного непосредственным начальником ФИО1. отзыва, с содержанием которого административный истец был не согласен. Также пояснил, что аттестационные мероприятия, предусмотренные Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 (далее – Положение), и приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>далее – Инструкция), в отношении него выполнены не были. Так, состав аттестационной комиссии воинской части в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Положения до него доведен не был. Аттестационный лист соответствующим командиром не утверждался. Индивидуальная беседа непосредственным начальником с ним не проводилась. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имелось <данные изъяты> неснятых ранее примененных дисциплинарных взыскания, одно из которых, примененное в ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), являлось предметом надзорной проверки органами военной прокуратуры. По результатам указанной проверки начальнику Службы было внесено соответствующее представление, которым данному должностному лицу было предложено рассмотреть вопрос об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>). Однако указанный приказ отменен не был что, в свою очередь, в силу положений статьи 46 Дисциплинарного устава ВС РФ, не позволило снять и ранее примененные к административному истцу дисциплинарные взыскания (приказы начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>). Бездействие начальника Службы в указанной части полагал незаконным. Вместе с тем, именно наличие вышеперечисленных дисциплинарных взысканий послужило основанием для принятия коллегиальным органом воинской части оспариваемого заключения. Также ФИО5 пояснил, что он привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Вместе с тем, учет еженедельного служебного времени в подразделении надлежащим образом не осуществлялся, в частности, в него не включалось время, затрачиваемое военнослужащими для следования к месту несения службы, а также приема пищи и отдыха. Полагал, что с учетом данных нарушений в течение ДД.ММ.ГГГГ ему, несмотря на обращение к командованию воинской части с соответствующим рапортом, не было предоставлено примерно <данные изъяты> дополнительных суток отдыха. Также сообщил суду о предвзятом, неприязненном отношении к нему со стороны должностных лиц Службы в <адрес>, что выражалось в излишней требовательности и придирчивости, систематическом нарушении его прав. Считал необоснованным и надуманным отказ в выплате ему материальной помощи за <данные изъяты> год.

Представитель административных ответчиков и соответчиков Щин требования административного истца не признал, пояснив, что оспариваемый административным истцом приказ соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ и ведомственных правовых актов, издан уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Изданию оспариваемого приказа предшествовали все мероприятия, предусмотренные законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с увольнением с военной службы в аттестационном порядке. С военной службы административный истец уволен на основании соответствующего решения аттестационной комиссии по изложенным в нем основаниям. При этом обязательность прохождения военнослужащим, не имеющим в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Положения права выбора основания увольнения, ВВК до заседания аттестационной комиссии, а также доведения до военнослужащего состава аттестационной комиссии, вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Начальник Службы в <адрес> и председатель аттестационной комиссии Службы в <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Помощник военного прокурора <данные изъяты> Мамаев возражал против удовлетворения требований истца, полагая оспариваемые действия должностных лиц законными и обоснованными. Также пояснил суду, что представление прокурора само по себе не носит принудительный характер и преследует цель устранения допущенных нарушений закона именно в добровольном порядке.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения административного истца с военной службы послужило неоднократное нарушение им воинской дисциплины. Так, из пояснений административного истца, исследованной судом служебной карточки ФИО5, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Службы в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что военнослужащий на дату принятия оспариваемого заключения коллегиального органа воинской части имел <данные изъяты> неснятых дисциплинарных взыскания: <данные изъяты> (приказ начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> (приказ начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных представителем ответчиков письменных доказательств следует, что указанные дисциплинарные взыскания были применены к ФИО5 после проведения разбирательств по фактам совершения им грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом, если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 26 Положения аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения соответствия занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Согласно пунктам 6, 7 Порядка аттестации заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего; аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников); в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно неоднократное совершение административным истцом дисциплинарных проступков, в том числе совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, и послужило достаточным основанием для его увольнения с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Судом установлено, что ФИО5 в <данные изъяты> году заключил с Федеральной службой безопасности Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты> лет. На основании приказа начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и, от имени Российской Федерации, – федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть осуществлено соответствующим командиром (начальником) в порядке реализации дисциплинарного взыскания, либо по его инициативе за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено в порядке аттестации, по заключению аттестационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов ФИО5 при проведении аттестации, предусмотренные Инструкцией <данные изъяты>, должностными лицами Службы в <адрес> были соблюдены. Материалами дела подтверждается, что ФИО5 с отзывом об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период был ознакомлен до заседания аттестационной комиссии, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал лично, где ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к увольнению и предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Из протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что комиссией были учтены заключения по результатам разбирательств, проведенных по фактам совершения ФИО5 грубых дисциплинарных проступков. При этом ходатайств об отложении заседания коллегиального органа воинской части с целью подготовки к нему административным истцом не заявлялось.

Данных, вызывающих сомнение в полномочности членов аттестационной комиссии, материалы дела не содержат, её состав отвечает требованиям ч. ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляющей порядок работы, состав и задачи аттестационной комиссии.

Тот факт, что административному истцу приказ об утверждении аттестационной комиссии Службы в <адрес> объявлен не был, носит формальный характер и не свидетельствует о необоснованности принятого коллегиальным органом воинской части решения в отношении ФИО5.

При этом суд находит несостоятельным довод административного истца о его несвоевременном извещении о заседании аттестационной комиссии, поскольку Инструкцией <данные изъяты> указанный срок не установлен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 <данные изъяты> показал, что составленный им отзыв в аттестационном листе выполнен им лично на основе всестороннего изучения и оценки деловых и личных качеств ФИО5. С упомянутым отзывом военнослужащий был ознакомлен в ходе проведения индивидуальной беседы до заседания аттестационной комиссии, выразив при этом свое несогласие с его содержанием.

Не свидетельствует о незаконности принятого коллегиальным органом воинской части решения об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и отсутствие на момент заседания аттестационной комиссии воинской части заключения ВВК, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок проведения аттестации военнослужащих, положений, возлагающих на соответствующих должностных лиц обязанность направить военнослужащего для прохождения ВВК до заседания коллегиального органа, не содержит.

Кроме того, судом установлено, что направление для прохождения ВВК установленным порядком выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, до издания оспариваемого истцом приказа начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения медицинского освидетельствования в войсковую часть №, что в полной мере соотносится с положениями Инструкции <данные изъяты> указаниями Службы организационно-кадровой работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» и само по себе не свидетельствует о незаконности решения коллегиального органа воинской части и приказа об увольнении истца с военной службы по изложенным в нем основаниям.

Также, из исследованной судом копии аттестационного листа усматривается, что, вопреки доводам истца, указанный документ был утвержден начальником Службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с административным исковым заявлением ФИО5 сослался на имеющееся в материалах надзорного производства представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное заместителем военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в адрес начальника Службы в <адрес>. Как следует из указанного представления, должностному лицу предлагается рассмотреть вопрос об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, исследовав истребованные из органов военной прокуратуры в порядке статьи 63 КАС РФ материалы надзорных производств, возбужденных на основании жалоб административного истца, в частности, на действия начальника Службы в <адрес> по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства военная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе должностными лицами органов безопасности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, вносит представление об их устранении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года № 1742-О, представление прокурора само по себе силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель обратить внимание соответствующего должностного лица на выявленные прокурором нарушения и устранить их, прежде всего, в добровольном порядке.

Именно этой правовой позиции соответствует пункт 3 представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не содержится императивного требования о необходимости отмены упомянутого приказа, а лишь указывается на возможность реализации начальником Службы в <адрес> права на отмену своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Правовые основы привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности определяются законодательством, регулирующим вопросы прохождения военной службы, при этом, исходя из характера спорного публичного правоотношения, административный истец мог оспорить данный приказ в судебном порядке.

Следовательно, имеющийся в материалах дела акт прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконности принятого начальником Службы в <адрес> оспариваемого решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Исследовав оспариваемый административным истцом приказ начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из смысла положений ч. 1 ст. 50 и пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в их взаимосвязи с требованиями п. 10 ст. 34 Положения следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы с в связи с невыполнением условий контракта. При этом полномочия должностных лиц органов федеральной службы безопасности по увольнению военнослужащих с военной службы устанавливаются соответственно директором ФСБ России.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что начальник Службы в <адрес> наделен полномочиями по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части военнослужащих в воинском звании до <данные изъяты> включительно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки, ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом начальником Службы в <адрес> была проведена индивидуальная беседа, в ходе которой ему были разъяснены все правовые и социальные гарантии, имеющиеся у увольняемого с военной службы военнослужащего. В ходе проведения беседы административный истец высказал несогласие с увольнением в связи с несоблюдением условий контракта по изложенным в указанном листе основаниям. Лист беседы подписан ФИО5 и соответствующими должностными лицами.

Таким образом, оспариваемый административным истцом приказ начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы на основании подп. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции вследствие того, что административный истец с учетом характера совершенных дисциплинарных проступков перестал удовлетворять требованиям законодательства о военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Не соответствует действительности и довод административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны должностных лиц Службы в <адрес>.

Так, допрошенные судом на основании ходатайства ФИО5 в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности охарактеризовали ФИО5 положительно, при этом ФИО2 и ФИО3 указали на предвзятое отношение к нему со стороны соответствующих должностных лиц, также сообщив суду о том, что с административным истцом они находятся в дружеских отношениях. В свою очередь, ФИО4 сообщил о том, что отношение должностных лиц к ФИО5 не предвзятое, а более принципиальное, чем к другим военнослужащим, при этом основанное на требованиях о строгом и точном выполнении ФИО5 положений Общевоинских уставов. Учитывая данные обстоятельства, суд оценивает показания ФИО2 и ФИО3 критически, поскольку наличие дружеских отношений с ФИО5 свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд отвергает показания ФИО2 и ФИО3 о предвзятом отношении к истцу со стороны должностных лиц Службы в <адрес>, поскольку они основаны на версии ФИО5 о причинах его увольнения, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит исследованным судом доказательствам, а ФИО4 факт предвзятого отношения к ФИО5 со стороны соответствующих должностных лиц в судебном заседании не подтвердил.

Не основаны на законе и требования административного истца, связанные с отказом в выплате ему материальной помощи за <данные изъяты> года на основании личного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 22 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты ежегодной материальной помощи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 933, согласно пункту 6 которых премия не выплачивается военнослужащим, в частности, увольняемым в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку административный истец подлежал увольнению по вышеуказанному основанию, права на получение спорной выплаты у него не имелось.

Также не основано на законе и требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Службы в <адрес> в части предоставления ему дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в количестве примерно <данные изъяты> суток.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дополнительные сутки отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений ст.ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 29 Положения, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений, предусмотрены следующие периоды предоставления дополнительных суток отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

В пункте 14 ст. 29 Положения установлено, что в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.

Из исследованных судом журналов учета служебного личного состава <данные изъяты> Службы в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, выписки из карточки индивидуального учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха военнослужащему, графиков несения службы за № и ДД.ММ.ГГГГ год, справки о суммарном остатке неиспользованного времени отдыха усматривается, что ФИО5 исполнял обязанности военной службы в указанные в графиках дни. Вместе с тем, проведенный судом анализ указанных в графиках несения службы количества предоставленных административному истцу в спорный период суток отдыха с учетом интенсивности привлечения ФИО5 позволяет придти к выводу о том, что дополнительные сутки отдыха, компенсирующие привлечение военнослужащего к несению службы и иным мероприятиям, административному истцу были предоставлены в полном объеме. При этом дополнительно допрошенный судом по указанному вопросу свидетель ФИО1 показал, что в оспариваемые административным истцом периоды время, затрачиваемое военнослужащими для следования к месту несения службы, а также приема пищи и отдыха включалось полностью. Оснований для предоставления ФИО5 дополнительных суток отдыха не имелось.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, административным истцом в судебном заседании необходимых доказательств и расчетов в обоснование своих доводов о предоставлении ему <данные изъяты> дополнительных суток отдыха не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Службы в <адрес><данные изъяты> ФИО5 об оспаривании решения аттестационной комиссии Службы в <адрес>, действий начальника Службы в <адрес>, связанных с порядком прохождения военной службы, увольнением с военной службы, непредоставлением дополнительных суток отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 5 июля 2021 года.

Председательствующий В.А. Наринский