Решение № 12-122/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-122/2025

78RS0021-01-2024-001120-28

Дело № 12-122/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга года от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, при этом в установочной части постановления указано об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление и просит изменить постановление, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно изменить, исключить указание на проведение автотехнической экспертизы, заключение экспертизы с выводами, по основаниям, указанным в жалобе на 4 листах. Указал, что ИДПС. пришел к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию причастен водитель автомобиля «Опель Мокка» № но по мнению автора жалобы, считает, что факт участия ФИО1, которому принадлежит автомобиль «Опель Мокка» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлен. При изложенных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для указания в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении об участии в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 2-м км <адрес> г Санкт-Петербурга на ФИО1 как собственника автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. № Считает необходимым исключить указание на проведение автотехнической экспертизы, заключение экспертизы с выводами, считая их незаконными.

ФИО1 уведомлён в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал.

Другие участники ДТП ФИО4, ФИО5 уведомлены, в суд не прибыли. При этом ФИО4 обратился с ходатайством об отложении, который считаю необходимым не удовлетворять, так как в материалах дела имеется его позиция по делу, его объяснение.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: на 2-м км <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие мотцикла марки Кавасаки г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лада-Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Лада-Ларгус г.р.з. № и мотоцикл Кавасаки г.р.з. №, получили механические повреждения, причинен имущественный вред.

В ходе административного расследования были опрошены водители гр. ФИО4 и ФИО5, запрошены записи с камер видеонаблюдения «Городской мониторинговый центр», изучена схема ДТП, изучены фотографии с места ДТП, назначена автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта. В результате экспертизы был установлен а/м «Опель Мокка» г.р.з. № направлено отдельное поручение в отдел розыска ОГБДД по Курортному району г. Санкт-Петербурга, получен ответ на отдельное поручение, установлен владелец а/м «Опель Мокка» № гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлены повестки в адрес проживания владельца а/м. Установлена страховая компания а/м «Опель Мокка» № САО «Ресо-Гарантия» страховой полис № ТТТ 7056503037.

Таким образом, в подтверждение доводов автора жалобы, проводя административное расследование инспектор пришел к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию причастен водитель автомобиля «Опель Мокка» Е030ЕО98, который установлен как ФИО1. Такое заключение сделано исходя из материалов ДТП, а именно: схемы места ДТП, рапорта инспектора ДПС, видеозаписью обстоятельств ДТП, заключения эксперта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Такое определение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и по делу назначена и проведена экспертиза с получением заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, в нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по делу не составлен.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные требования в оспариваемом постановлении не выполнены, несмотря на несогласие участников ДТП, в постановлении о прекращении производства по делу не указаны все установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в постановлении необходимо указать все установленные по делу обстоятельства, и провести проверку и оценку доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недопустимости автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга года от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить частично.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.