Решение № 2-3970/2018 2-3970/2018 ~ М-2950/2018 М-2950/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3970/2018

К делу № 2-3970/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикуООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что 26.04.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6автомобиля марки «БМВ», г/н. №, автомобиля «Ниссан», г/н. №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие».Между ФИО6и истцом20.05.2017 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования не признал, полагает, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. При взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что26.04.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «БМВ», г/н. №, автомобиля «Ниссан», г/н№, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушенииот 26.04.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №- ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ФИО6 в ООО СК «Согласие» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 194519 от 12.07.2017 г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,ФИО6обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету № 108 от 11.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <данные изъяты>

ФИО631.07.2017 г. обратился в ООО СК «Согласие»с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ 16547986 от 31.07.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

20.05.3017 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого, ФИО6 передал, а ФИО1 приняла права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству «БМВ», г/н. №, в результате ДТП от 26.04.2017 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначениипо делусудебнойавтотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческойэкспертизы № 04-18-336 от 24.04.2018г., выполненной ООО «Первый экспертный центр» необходимые ремонтные воздействия по повреждениям транспортного средства «БМВ», г/н. №, полученным в результате заявленного ДТП: облицовка бамп. Перед.- замена, окраска; фара л в сборе- замена; фара пр в сборе- замена; бок поворотникпр- замена; крыло п пр- замена, окраска; дерь п пр- замена, окраска; двеоь з пр- замена, окраска; облицовка бампера з- замена, окраска; боковина з пр- замена, окраска; аморстойк п пр в сб- замена; поворотн кулак п пр- замена; ступица п пр- замена; диск кол алюм п л- замена; диск кол алюм п пр- замена; мех-змрулвосст- замена; диск кол алюм з пр- замена; крыло п л- окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный №, с учетом износаопределенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 26.04.2017 г., составляет <данные изъяты>

Поскольку экспертном не определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 05-18-407 от 20.05.2018 г., выполненной ООО «Первый экспертный центр», рыночная стоимость транспортного средства «БМВ», г/н№ на момент ДТП от 26.04.2017 г. составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первый экспертный центр», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

В соответствии с п.2 ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные положения содержаться в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчикав доход государства подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО СК «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>,а <данные изъяты> (двести пятнадцать тысяч двести двадцать три рубля)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи четыреста четыре рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: