Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании условий договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 186380 рублей, неустойки в размере 80870,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа, признании условия договора страхования об установлении договорной подсудности недействительным. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит маломерное судно – катер <данные изъяты>, заводской номер №, бортовой номер судна №. Данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» от полной гибели и повреждений. 28 июля 2016 года катер, пришвартованный у причала и зачехленный по адресу: <...>, река Тверца, был поврежден. Восстановительный ремонт катера осуществлялся специализированной организацией ООО «Ультра Стайл», затраты на ремонт составили 419750 руб. Из названной суммы расходов на ремонт катера страховщик, руководствуясь сюрвейерским отчетом № 07-6010-16/1 от 15.12.2016 года, возместил только часть расходов, связанных с ремонтом повреждений правого борта катера, выплатил страхователю 201370 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 32000 руб. При этом, расходы на транспортировку катера к месту нахождения ремонтной организации в г.Москва, а также повреждения левого борта катера страховщик исключил из числа расходов, относящихся к вышеуказанному аварийному случаю. В феврале 2017 года истец обратился к независимому эксперту, которым установлено, что выявленные в процессе ремонта повреждения левого борта являются следствием навала яхты Наяда на катер истца. Таким образом, недоплата по ущербу составила 128000 руб. Из расходов по транспортировке в размере 60000 руб. страховщик возместил только 1620 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135130 руб., из которых 76750 руб. составляют расходы на устранение повреждений левой стороны судна, 58380 руб. – расходы на транспортировку данного судна к месту ремонта, 6000 руб. – расходы на проведение трассологической экспертизы, неустойку в размере 80870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, также истец просил признать условия договора страхования об установлении договорной подсудности недействительным.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6.

В судебном заседании 14.08.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ультра Стайл».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила удовлетворить требования полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО6, ООО «Ультра Стайл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит маломерное судно – катер <данные изъяты>, заводской номер №, бортовой номер судна №, что подтверждается копией судового билета серии № от 01.06.2016 года.

03 июня 2016 года между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования серии №, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» застраховало катер <данные изъяты>, заводской номер №, бортовой номер судна №, по рискам гибели и повреждения имущества, срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 05.06.2016 года по 24 час. 00 мин. 04.06.2017 года. Кроме того, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 32000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис серии № от 03.06.2016 года.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО5

Одним из условий договора страхования является то, что все споры, вытекающие из договора страхования или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности будут рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области.

Данное условие истец просит признать недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку связаны с нарушением прав истца как потребителя в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Само по себе условие, содержащееся в договоре страхования об урегулировании возникших споров в Люберецком городском суде Московской области не может лишать истца предоставленного ему права на обращение в суд по месту своего жительства, которое предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что установление в договоре договорной подсудности противоречит действующему законодательству, поэтому должно быть признано судом недействительным.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования серии № от 03.06.2016 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере 2800000 руб. и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 42120 руб., которую необходимо было уплатить до 04.06.2016 г., что было сделано истцом и подтверждается копией квитанции об оплате страховой премии № 352259.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3 п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серии № от 03.06.2016 года заключен на основании Правил страхования яхт и катеров № 204, утвержденных 26.09.2013 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 28.06.2016 года застрахованное судно <данные изъяты> получило повреждения, что подтверждается учетной карточкой № от 28.06.2016 года.

По факту повреждения судна представитель истца по доверенности от 01.06.2016 года ФИО6 обратился в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» с заявлением о проведении проверки и фиксации повреждений. На основании данного заявления составлена указанная выше учетная карточка происшествия.

Истец обратился в ООО «Ультра Стайл», где был произведен ремонт поврежденного судна, что подтверждается договором № УС09 от 29.07.2016 года, счетами на оплату № ЦБ-87 от 26.09.2016 года, № ЦЭБ-104 от 30.11.2016 года, товарной накладной № ЦБ-37 от 30.11.2016 года, актом приемки выполненных работ № ЦБ-37 от 30.11.2016 года. Расходы истца на восстановительный ремонт судна составили 419750 руб., что подтверждается платежными поручения № 8 от 03.10.2016 года на сумму 48750 руб. и № 998 от 06.12.2016 года на сумму 371000 руб.

26 декабря 2016 года ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и передал весь необходимый комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 201370 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 32000 руб.

При этом в своем письме от 31.03.2017 года страховая компания дала ответ истцу на его заявление, в котором сообщала о том, что страховое возмещение истцу было уже выплачено на основании сюрвейерского отчета № 07-0610-16/1 от 15.12.2016 года.

Не согласившись с данной позицией страховой компании, для определения, относятся ли повреждения судна: 4 царапины лакокрасочного покрытия корпуса, расположенные под кожухом воздуховода левого борта, точечное повреждение пластика кожуха воздуховода левого борта, царапины информационной таблички, расположенной под швартовой «уткой» судна следствием навала яхты «Наяда», истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертиз» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 1722_И_17 эксперт считает, что повреждения судна в виде 4 царапин лакокрасочного покрытия корпуса, расположенных под кожухом воздуховода левого борта, точечных повреждений пластика кожуха воздуховода левого борта, царапин информационной таблички, расположенной под швартовой «уткой» являются следствием навала яхты «Наяда».

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно относимости повреждений судна к рассматриваемому случаю судом была назначена судебная трассологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 70929 от 02.10.2017 года повреждения левого борта маломерного судна <данные изъяты> в виде 4-х царапин не могли быть образованы при происшествии 28.06.2016 года. Остальные выявленные повреждения левого борта маломерного судна (повреждение пластика кожуха воздуховода и таблички) могли быть образованы при происшествии 28.06.2016 года. Стоимость устранения повреждений катера <данные изъяты> с учетом ответа на первый поставленный вопрос и ремонтных воздействий, необходимых для приведения судна в состояние, в котором оно находилось до аварийной ситуации, составляет 259750 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 являются наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 259785 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы в размере 259750 руб., не превышает страховой суммы, и именно эта сумма достаточна для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия. Сумма расходов является реальным ущербом и она необходима для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. 10 Правил страхования по договору имущественного страхования (страхование яхты и/или страхование гражданской ответственности), заключенному между страхователем и страховщиком, страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе и/или ущерб, причиненный страхователем (застрахованным лицом) жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации или хранении указанной в договоре страхования яхты, включая перегрузку, переустановку и транспортировку яхты, в том числе в период проведения аварийного или планового ремонта яхты либо во время проведения операций по подъему и спуску яхты.

В связи с наступлением страхового события, истец понес расходы на транспортировку поврежденного судна к месту ремонта и обратно к месту стоянки судна, стоимость которых составила 60000 руб., что подтверждается счетом на оплату № ЦБ-104 от 30.11.2016 года.

Страховщик возместил истцу указанные расходы в размере 1620 руб., что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

При этом суд не может согласиться с доводами возражений ответчика о том, что у истца имелся прицеп для транспортировки катера, который продавался вместе с катером, поэтому прибегать к услугам третьих лиц для транспортировки катера к месту ремонта у истца не было необходимости.

Согласно карточке учета транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации моторного катера к транспортировке судна по суше предъявляются определенные требования. Необходимо использование определенного оборудования. Наличие в собственности у истца прицепа для транспортировки катера еще не означает, что у него имелось все необходимое оборудование. На основании изложенного, невозможно сделать вывод о том, что в несении расходов на транспортировку катера к месту ремонта и обратно не было необходимости.

В силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к реальному ущербу, их возмещение предусмотрено Правила страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения должен составлять 319750 рублей (259750 руб. + 60000 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако, страховая компания до настоящего времени исполнила свои обязательства не в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 201370 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Размер недоплаты составляет 118380 рублей (319750 руб. – 201370 руб.), указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, возникают основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По рассматриваемому делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поэтому суд полагает необходимым применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем взыскания с него неустойки в пользу истца.

Расчет неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года, представленный истцом, судом проверен, он является арифметически правильным, составляет 80870,40 рублей.

С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 42120 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, размера недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80750 руб. (118380 руб. + 42120 руб. + 1000 руб. х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, размера штрафа, суд также не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и защитой своих прав в суде. Данные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами по делу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5256 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от 16.03.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 года на сумму 25000 руб. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на выполнение поручения, продолжительность рассмотрения дела в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17520 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1

Экспертом было составлено экспертное заключение № 70929 от 02.10.2017 года. Согласно счету № 270 от 03.10.2017 года стоимость данного заключения составляет 20500 руб. Определением суда от 11.09.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена. Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО5 частично, то возмещение расходов по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17958 руб., а на истца ФИО5 в размере 2542 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора страхования, заключенного 03 июня 2016 года между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №) об установлении договорной подсудности по спорам, вытекающим из договора страхования и касающихся его нарушения, расторжения или недействительности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 118380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 42120 рублей, штраф в размере 80750 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17520 рублей, а всего взыскать 265026 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5010 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО ЭЮА «Норма-Плюс» за судебную экспертизу расходы в размере 17958 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЭЮА «Норма-Плюс» за судебную экспертизу расходы в размере 2542 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова