Решение № 2-6929/2017 2-6929/2017 ~ М-5768/2017 М-5768/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6929/2017

Дело № 2-6929/17


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше искомо признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, признании права собственности, просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО4 в части наложения (пересечения) на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, расположенный по адресу: АДРЕС площадь наложения (пересечения) 153 кв.м, исключить сведения о значении характерной точки земельного участка ФИО4, а именно точку №, установить смежные границы участков истцов и ФИО4 по фактическому пользованию в указанных истцами координатах характерных точек № признать за истцами право собственности на участок истцов, площадью 1677 кв.м по фактическому пользованию в указанных истцами координатах, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Московской области поставить участок истов на кадастровый учет, внести в изменения в кадастровый учет земельного участка ФИО4.

Требования истцы мотивируют тем, что при проведении межевания принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, обнаружилось наложение границ указанного земельного участка со смежными земельным участком с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, площадь наложения составляет 153 кв.м. При этом площадь и границы участка истцов соответствуют правоустанавливающим документам, допущены нарушения при межевании участка ФИО4, для устранения нарушения права истцы обратились в суд с указанным выше иском.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании настаивали на иске.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании исковые требования в части требований к Управлению полагал не подлежащими удовлетворению, полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя, представителя Управления Росреестра по Московской области, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы обратились в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки в связи с тем, что при проведении межевания принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, обнаружилось наложение границ указанного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым №, площадь наложения земельного участка со смежным землепользователем составляет 153кв.м.

Земельный участок по адресу: АДРЕС принадлежит на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2013г. № по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации г.п.Новоивановское, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании права собственности (л.д.22-26). Указанным решением за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадь которого составляет 1897 кв.м. На участке расположен жилой, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, право собственности на указанный дом зарегистрировано (л.д.9-11). Всего при доме решением от 21.05.1991г. № Исполкома Ново-Ивановского сельского Совета Одинцовского района Московской области закреплялось 1897 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым № является МинееваВалентина Алексеевна, запись государственной регистрации права собственности № от 11.03.2002г. (л.д.29).

Судом исследовались материалы межевого дела на участок ответчика ФИО4 (л.д.32-60).

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что местоположение смежной границы (спорной, в точках 10-11) никогда не менялось, имел место случай, когда ответчик разрушила забор по данному участку границ, но затем он был восстановлен. Во внесудебном порядке разрешить вопрос с Минеевой возможным не представилось, по причине отказа ответчика.

Суду истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО, согласно которому в результате проведения кадастровых работ и обмера земельного участка истцов было установлено, что его площадь по фактическим границам, определяемым существующими ограждениями, составляет 1677 кв.м, при этом данные границы пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с к№ (ФИО4). Площадь наложения составляет 153 кв.м. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельных участков смежных землепользователей и их постановки на кадастровый учет, границы их земельных участков были определены неверно, без учета местоположения земельных участков смежных землепользователей, т.е. с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Кадастровый инженер, составивший указанное выше заключение, был опрошен в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, пояснил, что при постановке участка ФИО4 была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, для ее исправления необходимо исключить точку № (верхняя северо-восточная точка), установить смежную границу по точкам №. При обследовании участка истцов было установлено, что участок существует в границах более 15 лет, об этом свидетельствовали старые ограждения, остатки его (столбы). В части местоположения спорной границы имелись следы разрушения, восстановления ограждения на прежнем месте. Обследование территории, граничащей с участком истцов (в районе спорного участка границы), было затруднено, т.к. территория заросла, захламлена (фактически там свалка). Исключение сведений о точке 9 позволит установить границы участка истцов в соответствии с фактическим местоположением участка.

Согласно ст. 61 части 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 указанной выше статьи Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка ответчика ФИО4 с К№ допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно только путем исключения из ГКН сведений о характерной точке данного участка, с установлением смежной границы участков истцов и ФИО4. К выводу о наличии реестровой ошибки суд приходит, исходя из доказанности факта установления границ участка ответчика без учета сведений о местоположении границ земельного участка истцов, существовавших более 15 лет. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера, которое не опровергнуто ответчиком, доказательств, опровергающих требования истцов, ответчиком представлено не было. Ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы перед судом заявлено не было. Наличие реестровой ошибки препятствует установлению границ участка истцов, что нарушает их права.

Фактическая площадь участка истцов, согласно плану (чертежу) границ участка составила 1677 кв.м, что меньше площади участка, право собственности истцов на который было признано решением Одинцовского суда. Уточнение площади участка истцов является основанием для уточнения информации, подлежащей внесению в ГКН. Сведениями о наличии спора с другими землепользователями суд не располагает. Суду кадастровый инженер пояснил, что участки других смежных землепользователей поставлены на кадастровый учет, из границы установлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительными результатов межевания участка ФИО4 в части наложения (пересечения) на участок истцов, площадь наложения 153 кв.м, исключении из ГКН сведений о значении координат углов и поворотных точек участка ФИО4 в части смежной с участком истцов границы – исключении точки №(координаты Х=№; Y=№).

Смежная граница участка истцов по границе с участком ФИО4 устанавливается в следующих координатах:

.....

.....

.....

Границы участка истцов устанавливаются в следующих координатах:

Имя

точки

X, м

Y, м

:№

Площадь участка истцов составил 1677 кв.м.

Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, в иске к Управлению Росреестра суд не находит.

Суд, принимая данное решение, учитывает, что при удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки судебный акт подлежит исполнению независимо от участия Управления. Управление фактически будет выполнять техническую функцию по исполнению судебного решения, поскольку полномочия по внесению сведений в кадастр недвижимости относятся к исключительной компетенции Управления. В ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения органами Росреестра каких-либо действий, повлекших нарушение права истцов, основания для обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра поставить на кадастровый учет участок истцов, внести изменения в сведения об участке ответчика, нет.

Оснований для признания повторно за истцами права собственности на земельный участок нет, поскольку ранее решением суда право собственности уже было признано за истцами. В связи с уточнением границ участка истцов, уточняется площадь земельного участка.

Таким образом исковые требования истцов удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с К№, принадлежащего ФИО4 в части наложения (пересечения) на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенный по адресу: АДРЕС площадь наложения (пересечения) 153 кв.м.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС с К№, принадлежащего ФИО4, в части смежных с участком ФИО1, ФИО2, ФИО3,расположенного по адресу: АДРЕС, а именно:

Точку № с координатами: Х=№; Y=№

Установить смежную границу земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3,расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с К№, принадлежащего ФИО4, в следующих координатах характерных точек:

.....

.....

.....

Установить, что общая площадь земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3,расположенного по адресу: АДРЕС, право собственности на который признано решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2013г. по делу №, составляет 1677 кв.м.

Установить границы земельного участка, общей площадью 1677 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, доли в праве по 1/3 за каждой, в следующих координатах характерных точек:

Имя

точки

X, м

Y, м

:№

В части требований об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1677 кв.м, внести изменения в кадастровый учет земельного участка с К№, принадлежащего ФИО4, признании права собственности на земельный участок площадью 1677 кв.м,в иске к Управлению Росреестра в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья