Приговор № 1-224/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-224/2020

32RS0027-01-2020-009466-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Пикиной К.И.

с участием государственных обвинителей Антипова А.И.,

ФИО1,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО2,

защитников в ее интересах – адвокатов Владимирова А.Н.,

ФИО3,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4,

защитника в его интересах – адвоката Березкина А.С.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО5,

защитника в его интересах – адвоката Федоровой Н.А.,

потерпевшего – гражданского истца П.,

представителя потерпевшего – адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь руководителем Территориального управления <данные изъяты>, решив воспользоваться обращением к ней Ч., действующего в интересах ООО «С», об оказании содействия в подборе и приобретении арестованной коммерческой недвижимости по цене ниже рыночной, реализуемой ТУ <данные изъяты>, не позднее <дата>, находясь в помещении ТУ <данные изъяты><адрес>, вступила в предварительный сговор с генеральным директором ООО «Н» ФИО4 с целью совместного хищения принадлежащих П., действующему в интересах ООО «С», денежных средств в размере 12 миллионов рублей в качестве части стоимости приобретаемых объектов недвижимости, согласно которому ФИО2, используя свое служебное положение и авторитет, должна была склонить Ч. и П. к передаче членам группы денежных средств в особо крупном размере, организовать деятельность и скоординировать действия всех участников преступной группы в достижении общей цели по хищению денежных средств, а также осуществить разделение похищенных у П. денежных средств между членами группы в зависимости от их роли в совершении преступления; ФИО4, занимая должность генерального директора ООО «Н», будучи наделенным государственным контрактом полномочиями по реализации арестованного имущества для нужд ТУ <данные изъяты>, должен был организовать проведение торгов и устранять возможные препятствия в реализации имущества в пользу подконтрольного П. ООО «С», оказать содействие последнему в приобретении реализуемого имущества, а также путем обмана о реальной стоимости реализуемого имущества, получить от П. денежные средства в размере 12 миллионов рублей помимо стоимости имущества, определенной в ходе проведения торгов. Кроме того, ФИО2, используя доверительные отношения с начальником отдела реализации ТУ <данные изъяты> ФИО5, находящимся в ее подчинении, планировала использовать последнего в качестве пособника при совершении преступления для координации действий между ТУ <данные изъяты> и ООО «Н», который должен был координировать действия ФИО4, осуществлять контроль за проведением ООО «Н» торгов и извещать о ходе реализации преступного плана ФИО2, контактировать с УФССП России по Брянской области по вопросам реализации имущества и иным процессуальным вопросам, а впоследствии после получения денежных средств передать полученные от П. денежные средства в распоряжение ФИО2

Действуя во исполнение достигнутого при указанных выше обстоятельствах сговора, ФИО2 дала указание генеральному директору ООО «Н» ФИО4 оказать содействие Ч. в подборе и приобретении недвижимого имущества, реализуемого ООО «Н» по поручению ТУ <данные изъяты>. В целях исключения установления возможного участия ФИО2 в решении вопроса о приобретении П. в пользу ООО «С» арестованного имущества на торгах, проводимых ООО «Н», ФИО2 поручила ФИО4 по вопросам реализации имущества контактировать с начальником отдела реализации ТУ <данные изъяты> ФИО5, который должен был информировать ее о проведении торгов, получать сведения о возникающих при подготовке и проведении торгов проблемах.

В период с <дата> по <дата> ФИО4, получив на реализацию в рамках государственного контракта арестованное недвижимое имущество, расположенное <адрес>, действуя согласно полученным от ФИО2 указаниям и отведенной ему роли, находясь в помещении, занимаемом ООО «Н» <адрес>, сообщил Ч. заведомо недостоверные сведения о том, что стоимость реализуемого имущества составит более 40 миллионов рублей, при этом часть денежных средств в сумме 12 миллионов рублей необходимо передать наличными, а оставшуюся сумму денежных средств оплатить по результатам проведения торгов на расчетный счет ООО «Н». В указанный период времени Ч., будучи введенным в заблуждение о реальной стоимости реализуемого имущества, сообщил ставшие ему известными от ФИО4 сведения П., получив от последнего согласие на приобретение арестованного имущества в интересах ООО «С» по цене предложенной ФИО4

По итогам проведенного <дата> ООО «Н» аукциона по продаже указанного имущества, победителем которого было признано ООО «С», стоимость реализованного имущества составила 29196049,80 рубля. ФИО4, продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, будучи осведомленным о реальной стоимости имущества по результатам проведения торгов, действуя по указанию последней, сообщил Ч. о необходимости передать ему денежные средства в сумме 12 миллионов рублей в качестве оплаты части ранее оговоренной с последним стоимости приобретаемого имущества.

<дата> Ч., будучи введенным ФИО2 и ФИО4 в заблуждение относительно стоимости вышеуказанных объектов недвижимости и порядка оплаты их стоимости, и уверенным, что стоимость приобретаемого имущества составляет около 40 миллионов рублей, в офисе ООО «Н» <адрес>, передал ФИО4 принадлежащие П. денежные средства в сумме 12 миллионов рублей, в качестве оплаты части ранее оговоренной стоимости имущества. После чего ФИО4, действуя во исполнение достигнутого при указанных выше обстоятельствах сговора, по указанию ФИО2 из общего числа денежных средств, полученных от Ч., взял себе 1200000 рублей, а остальные денежные средства в размере 10800000 рублей передал ФИО5 для передачи их ФИО2

ФИО5, осознавая, что принимает участие в преступной деятельности, рассчитывая на получение вознаграждения за свои противоправные действия, оказывая содействие в совершении преступления, действуя по указанию ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл в служебный кабинет последней, где передал ФИО2 денежные средства в размере 10800000 рублей, из которых ФИО2 передала ФИО5 1 миллион рублей в качестве вознаграждения за оказанное пособничество при совершении хищения принадлежащих П. денежных средств.

<дата> ООО «С» перечислило на расчетный счет ООО «Н» 29 196 049,80 рубля в качестве оставшейся части стоимости реализованного с торгов имущества.

В связи с признанием недействительными решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> торгов по реализации заложенного имущества, расположенного <адрес>, а также протокола (договора) денежные средства в размере 29 196 049,80 рубля были возвращены на расчетный счет ООО «С», а похищенные указанным способом принадлежащие П. денежные средства в размере 12 миллионов рублей были израсходованы ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что в 2013 году она занимала должность руководителя ТУ <данные изъяты>, в ее обязанности входила организация работы территориального управления в части управления и распоряжения федеральным имуществом, в ее непосредственном подчинении находился ФИО5, занимавший должность начальника отдела реализации конфискованного, реализованного и иного обращенного в собственность государства имущества, который, в том числе принимал решения о том, каким поверенным организациям передать на реализацию арестованное или конфискованное имущество. В указанный период ООО «Н», директором которого был ФИО4, оказывало ТУ <данные изъяты> услуги по реализации арестованного и залогового имущества. Ч. с просьбами, связанными с осуществлением ею своих служебных полномочий к ней не обращался, никаких разговоров с ним о приобретении каких-либо объектов недвижимости, она не вела. Реализацией принадлежавшей Г. производственной базы она не интересовалась, никаких указаний, просьб в адрес ФИО4 об оказании содействия кому-либо в приобретении данного имущества, о требовании у Ч. наличных денежных средства сверх стоимости указанного недвижимого имущества, определенной по результатам торгов, она не высказывала. Никаких поручений ФИО5, выходящих за рамки должностных полномочий последнего, она не давала, никаких денежных средств ФИО5 ей не передавал, никто не обращался к ней по вопросу возврата денежных средств. Участником рассматриваемых событий она не являлась, инкриминируемого преступления не совершала.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что с 2012 года он являлся директором ООО «Н», основным видом деятельности которого являлась работа с ТУ <данные изъяты> по реализации посредством контрактов и поручений, выданных ТУ <данные изъяты>, арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в доход государства. С руководителем ТУ <данные изъяты> ФИО2 он познакомился после заключения между ООО «Н» и ТУ <данные изъяты> государственного контракта. ООО «Н» было подконтрольно ТУ <данные изъяты>, в любой момент деятельность ООО «Н» могла быть прекращена путем обращения в суд за прекращением контракта либо путем невыдачи поручений по реализации имущества, количество и качество которого определялось только руководством ТУ <данные изъяты>. Деятельность ООО «Н» осуществлялась в контакте с начальником отдела ТУ <данные изъяты> ФИО5, в обязанности которого входило взаимодействие со всеми поверенными организациями. Примерно в апреле 2013 года ФИО2 вызвала его в свой служебный кабинет, где в присутствии ФИО5 познакомила его с Ч. и попросила оказать последнему содействие в подборе и приобретении недвижимого имущества. Спустя примерно две недели ФИО2 снова вызвала его в ТУ <данные изъяты> и сообщила, что в ООО «Н» поступят документы по реализации объектов недвижимого имущества, расположенных <адрес>, поручила связаться с Ч. и напрямую контактировать с последним по вопросам приобретения тем названного имущества, указала взять у Ч. 12 миллионов рублей наличными сверх стоимости данного имущества по результатам проведения торгов, 10% из которых он должен был оставить себе, а остальные передать ФИО2 Также ФИО2 сказала ему, что по вопросам реализации имущества в пользу Ч. он должен контактировать с ФИО5 После чего, находясь в офисе ООО «Н», он сообщил Ч. недостоверные сведения о том, что стоимость интересующего его объекта недвижимости составит 42 миллиона рублей, прибавив по указанию ФИО2 к реальной стоимости базы 12 миллионов рублей, на что Ч. согласился. О ходе реализации указанных объектов недвижимого имущества он неоднократно лично и через ФИО5 сообщал ФИО2 по указанию последней всю информацию о подготовке к проведению торгов, о ходе торгов, подготовке документов для передачи имущества ООО «С». Торги по реализации названного имущества, победителем которых было признано ООО «С», были проведены в общем порядке. <дата> после определения победителем торгов ООО «С» он сообщил Ч. о необходимости оплаты части стоимости базы в размере 12 миллионов рублей. В тот же день в его офисе С. передала ему пакет с денежными средствами в размере 12 миллионов рублей. Следуя достигнутым с ФИО2 договоренностям, часть полученных от Ч. денежных в размере 1 200 000 рублей он взял себе, остальные в пакете отдал ФИО5 для передачи ФИО2 В дальнейшем торги по реализации данного имущества Арбитражным судом Брянской области были признаны недействительными. Безналичные денежные средства были возвращены ООО «С». Вопросом возврата 12 миллионов рублей занимался сначала Ч., затем П. Со слов Ч. ему известно, что тот просил ФИО2 вернуть 12 миллионов рублей, на что она просила подождать. Со слов ФИО5 ему известно, что тот неоднократно разговаривал с ФИО2 о возврате денежных средств, однако никакого результата не последовало, а затем ФИО2 вообще отказалась обсуждать данный вопрос. Похищенные им денежные средства в размере 1 200 000 рублей в полном объеме возвращены потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в 2013 году он занимал должность начальника отдела реализации конфискованного, реализованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ <данные изъяты>, в его обязанности входили организация реализации арестованного имущества, оценка, утилизация, реализация имущества, обращенного в собственность государства. В указанный период руководителем ТУ <данные изъяты>, а также его непосредственным начальником являлась ФИО2, с которой у него сложились рабочие доверительные отношения. Функции по реализации имущества на основании государственного контракта в 2013 году осуществляло ООО «Н». Весной 2013 года ФИО2 познакомила его и ФИО4 с Ч. и попросила оказывать последнему всяческое содействие в приобретении какого-либо имущества. В этот же период времени ООО «Н» для реализации с торгов было передано недвижимое имущество, расположенное <адрес>. По указанию ФИО2 он держал данную реализацию на особом контроле, сообщал всю информацию о ходе торгов, которую получал от ФИО4 После проведения торгов он по указанию ФИО2 приехал в офис ООО «Н», расположенный <адрес>, где ФИО4 передал ему пакет с денежными средствами для передачи ФИО2 от Ч. по объекту недвижимости, расположенному <адрес>. Данные денежные средства он привез в ТУ <данные изъяты> ФИО2, по указанию которой взял себе 1 000 000 рублей, 3 800 000 рублей передал М.А.В., а остальные денежные средства оставил ФИО2 Он и ФИО4 встречались с П., который пояснял им о необходимости возврата 12 миллионов рублей. По поводу возврата денежных средств он говорил с ФИО2, которая не собиралась ничего возвращать, просила не обращаться к ней с данным вопросом. Похищенные им денежные средства в размере 1 миллион рублей в полном объеме возвращены потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший П. показал, что в 2013 году с целью осуществления совместно с Ч. предпринимательской деятельности ими было принято решение о приобретении в собственность ООО «С» объектов недвижимого имущества, расположенных <адрес>. Со слов Ч. ему стало известно, что стоимость названной базы составляла около 42 миллионов рублей. Указанное имущество было арестовано, его реализацию с торгов осуществляло ООО «Н». Подготовку необходимой документации для участия ООО «С» в торгах осуществляла С. После того, как победителем торгов было признано ООО «С», принадлежащие ему денежные средства в размере 12 миллионов рублей в счет стоимости приобретаемого имущества Ч. передал С., которая в свою очередь передала их ФИО4, оставшаяся часть стоимости данного имущества в размере около 30 миллионов рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Н». После признания торгов недействительными безналичные денежные средства были возвращены на счет ООО «С», денежные средства в размере 1200000 рублей ему возвратил ФИО4 Со слов ФИО4 ему известно, что денежные средства в размере 1200000 рублей тот оставил себе, 1 миллион рублей был передан ФИО5, 9800000 рублей – ФИО2 Разговоры с ФИО4 о возврате денежных средств он записывал на диктофон, аудиозаписи в дальнейшем передал правоохранительным органам.

Свидетель Ч. показал, что в 2012 – 2013 годах с целью приобретения совместно с П. в собственность ООО «С» недвижимого имущества он, зная о реализации арестованного имущества, с просьбой оказания содействия в подборе и приобретении коммерческой недвижимости обратился к ранее ему знакомой ФИО2, которая дала ему телефон ФИО4 Спустя некоторое время ФИО4 предложил ему объект недвижимости, расположенный <адрес>, и пояснил, что его стоимость составит примерно 40 миллионов рублей, из которых около 30 миллионов рублей необходимо будет внести безналичным платежом, а 12 миллионов рублей наличными денежными средствами. Покупку указанного имущества он согласовал с П. Подготовкой необходимой документации для участия ООО «С» в торгах занималась С. После того, как победителем торгов было признано ООО «С», принадлежащие П. денежные средства в размере 12 миллионов рублей, предварительно их пересчитав и сложив в пакет, он передал С., которая передала их ФИО4 в счет стоимости приобретаемого имущества, оставшаяся часть денежных средств в размере около 30 миллионов рублей была перечислена ООО «С» на расчетный счет ООО «Н». После того, как результаты торгов были признаны недействительными, безналичные денежные средства были возвращены на счет ООО «С». Часть похищенных денежных средств в размере 1200000 рублей возвращены ФИО4 П. По вопросу возврата денежных средств он обращался к ФИО4, который ему пояснил, что полученные денежные средства он передал ФИО2, а затем к ФИО2, которая уходила от ответа.

Свидетель С. показала, что в 2013 году она по просьбе П. осуществляла подготовку документов для участия ООО «С» в торгах по приобретению недвижимого имущества, расположенного <адрес>. Реализацию указанного имущества осуществляло ООО «Н». После того, как ООО «С» было признано победителем торгов, денежные средства в размере около 30 миллионов рублей ООО «С» были переведены путем безналичного перевода. Также она по просьбе П. в офисе ООО «Н», расположенном <адрес>, передала ФИО4 пакет с денежными средствами, который ей передал Ч. Пакет она не открывала, денежных средств из пакета не брала.

Свидетель М.С.И. показал, что в 2013 году, осмотрев с П. производственную базу, расположенную <адрес>, решили ее прибрести. Покупка указанной базы планировалась на денежные средства П. Данную базу они не приобрели, в связи с чем П. понес финансовые потери в размере 12 миллионов рублей.

Свидетель Т.Ф. показал, что с 2009 по 2014 года он являлся учредителем ООО «С», однако участие в его административной и хозяйственной деятельности не принимал, выдав доверенность на его управление. В доверенности и описях документов, поданных ООО «С» для участия в торгах <дата>, а также в актах приема – передачи имущества от <дата> стоят его подписи.

Свидетель Д. показал, что в 2013 году он на основании выданной ему директором ООО «С» Т.Ф. доверенности принимал участие в торгах по приобретению ООО «С» базы, расположенной <адрес>. Указанные торги выиграло ООО «С».

Свидетель Т.Р. показал, что в 2013 году он являлся руководителем ООО «Э», которое принимало участие в торгах по приобретению производственной базы, расположенной <адрес>, стоимостью около 30 миллионов рублей. Указанные торги ООО «Э» не выиграло.

Свидетель Н. показал, что с 2009 по 2017 год он являлся коммерческим директором ООО «Н», расположенного <адрес>, занимавшегося реализацией арестованного имущества, обращенного в доход государства. В ООО «Н» работали три сотрудника: исполнительный директор ФИО4, он и Светлана. Основную функцию в ООО «Н» выполнял ФИО4, который получал документы на реализуемое имущество, организовывал торги, давал публикации в газетах, вел документацию, проводил торги, общался с руководством ТУ <данные изъяты>, судебными приставами. В 2013 году по поручению ТУ <данные изъяты> ООО «Н» производило реализацию принадлежащей Г. производственной базы <адрес>. В его присутствии с участием понятых в офисе ООО «Н» <дата> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы о деятельности ООО «Н».

Свидетель Ч.С. показала, что с 2011 по 2016 года она работала в должности помощника руководителя ООО «Н», занималась ведением документооборота, являясь секретарем комиссии, вела протоколы торгов арестованного имущества, которые проходили в офисе ООО «Н». Кроме нее в ООО «Н» работали директор ФИО4, а также Н. Организацией торгов на основании заключенного с ТУ <данные изъяты> договора занимался ФИО4

Свидетель Г. показал, что 2013 году принадлежащая ему производственная база, состоящая из складов, офисных зданий, земельного участка, расположенная <адрес>, была реализована с торгов. А., действуя в его интересах, обжаловал результаты указанных торгов, которые решением суда были признаны недействительными.

Свидетель А. показал, что в 2013 года он, действуя в интересах Г., обжаловал результаты торгов по реализации принадлежавшего последнему имущества, расположенного <адрес>. Организатором торгов было ООО «Н», победителем – ООО «С». Решением Арбитражного суда Брянской области торги были признаны недействительными.

Свидетель Я. показал, что с 2011 по 2016 год он занимал должность начальника Фокинского районного отдела службы судебных приставов, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении имущества Г., расположенного на территории г.Брянска. Стоимость указанного имущества была определена судом. ООО «Н» по поручению ТУ <данные изъяты> названное имущество было реализовано с торгов.

Свидетель М.С.Н. показал, что с 2011 по 2014 год он занимал должность судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отдела службы судебных приставов, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении имущества Г., расположенного <адрес>. Стоимость указанного имущества была определена судом. В 2013 году ООО «Н» названное имущество было реализовано с торгов по цене около 29 миллионов рублей. Победителем торгов было признано ООО «С».

Свидетель В. показал, что при проверке поступившей в УФСБ России по Брянской области оперативной информации о возможном получении взятки или мошеннических действий со стороны группы лиц, завладевших денежными средствами потерпевшего при проведении сделок с имуществом в отношении ФИО4 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого был задокументирован один день его жизнедеятельности. На основании следственного поручения результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный отдел УМВД. В ходе доследственной проверки какого-либо воздействия, давления на подсудимых он не оказывал. С его участием следователем Б. были произведены осмотр и прослушивание аудиозаписей, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Перед началом следственного действия следователем ему были разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, после чего прослушаны аудиозаписи. По результатам прослушивания следователем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, замечания к протоколу у него отсутствовали. Он не подписал протокол, поскольку, скорее всего, торопился.

Свидетель Б. показал, что в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, предварительно ознакомившись с поступившими в его распоряжение стенограммами разговоров участников уголовного судопроизводства, он осуществлял, в том числе осмотры и прослушивания фонограмм с участием сотрудника УФСБ России по Брянской области В. и потерпевшего П. с применением технических средств, отраженных в соответствующих протоколах. Перед началом следственных действий им разъяснялись участникам права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, после чего были прослушаны аудиозаписи. В ходе прослушивания аудиозаписей в целях экономии времени он применял их ускоренное воспроизведение. По окончании следственных действий им составлялись соответствующие протоколы, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. В ходе производства следственных действий их участники давали пояснения, которые им внесены в протоколы. После осмотров диски опечатывались, признавались вещественными доказательствами и приобщались к материалам дела. Неподписание В. протокола от 06.04.2019 года, а также несоответствие содержанию аудиозаписи одной из приведенных в протоколе от 28.03.2019 года стенограммы являются техническими ошибками. В состав следственной группы по данному уголовному делу входил также следователь М.А.И., с которым он сидел в одном кабинете, что не исключало одновременного проведения ими следственных действий с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. Какого-либо давления на потерпевшего, свидетелей, подсудимых он не оказывал.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приказами Министра экономического развития РФ от <дата> №...-л, руководителя Федерального агентства <данные изъяты> от <дата> №...-л ФИО2 назначена на должность руководителя Территориального управления <данные изъяты>.

На основании должностного регламента руководитель ТУ <данные изъяты> представляет Территориальное управление во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях; начальники структурных подразделений Территориального управления находятся в непосредственном подчинении руководителю Территориального управления; руководитель Территориального управления вправе самостоятельно принимать решения, относящиеся к его компетенции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2019 года ООО «Н» образовано <дата>, <адрес>, с <дата> его генеральным директором является ФИО4

Решением от <дата> №... генеральным директором ООО «Н» с <дата> по <дата> назначен ФИО4

На основании Устава ООО «Н» генеральный директор является единоличным исполнительным органом указанной организации, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Приказом и.о. руководителя ТУ <данные изъяты> от <дата> №...-к ФИО5 назначен на должность начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ <данные изъяты>.

На основании должностного регламента начальник отдела реализации арестованного, конфискованного и иного, обращенного в собственность государства имущества ТУ <данные изъяты> непосредственно подчинен руководителю Территориального управления, организует и обеспечивает исполнение поручений руководства Территориального управления, обеспечивает комплекс мероприятий по реализации арестованного имущества, организовывает деятельность поверенных организаций в сфере реализации полномочий по реализации арестованного имущества; докладывает руководству Территориального управления по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Согласно государственному контракту от <дата> №..., заключенному руководителем ТУ <данные изъяты> ФИО2 с директором ООО «Н» ФИО4, ООО «Н» в период с <дата> по <дата> оказывает услуги по реализации арестованного имущества для нужд ТУ <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> принадлежащее Г. имущество передано для реализации на открытых торгах.

Поручением №... от <дата> генеральному директору ООО «Н» ФИО4 поручено получить в УФССП по Брянской области имущество и/или документы, необходимые для реализации следующего имущества: административное здание с оценочной стоимостью 11571660 рублей; проходную с оценочной стоимостью 32520 рублей; нежилое хозяйственное помещение с оценочной стоимостью 68820 рублей; склады с оценочной стоимостью 2305380 и 8986860 рублей; гараж с бытовыми помещениями с оценочной стоимостью 995040 рублей, расположенные на земельном участке <адрес>, а также указанный земельный участок стоимостью 4946700 рублей.

<дата> на основании акта передачи арестованного имущества вышеуказанное имущество на общую сумму 28906980 рублей передано на реализацию ООО «Н» в лице генерального директора ФИО4

В соответствии с договорами – протоколами от <дата> №..., актами приема – передач от <дата> ООО «Н» передает в собственность ООО «С», а ООО «С» принимает следующее имущество: административное здание стоимостью 11687376,60 рубля; проходную стоимостью 32845,20 рубля; нежилое хозяйственное помещение стоимостью 69508,20 рубля; склады стоимостью 2328433,80 и 9076728,60 рубля; гараж с бытовыми помещениями стоимостью 1004990,40 рубля, расположенные на земельном участке <адрес>, а также указанный земельный участок стоимостью 4996167 рублей.

Выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Н» подтверждается поступление <дата> денежных средств на счет ООО «Н» от ООО «С» в качестве оплаты задатков за участие в аукционе от <дата> в размерах 578583, 1626, 3441, 115269, 49752, 449343 и 247335 рублей, а также <дата> в качестве оплаты по договорам – протоколам от <дата> №... в размерах 11108793,60; 31219,20; 66067,20; 2213164,80; 8627385,60; 955238,40 и 4748832 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> торги по реализации имущества, расположенного <адрес>, признаны недействительными.

<дата> в ходе выемки в Фокинском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области изъято исполнительное производство №...-СД.

<дата> в ходе обыска в помещениях, занимаемых ООО «Н», изъяты документы по реализации арестованного имущества, расположенного <адрес>.

Все изъятые документы в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно постановлению о разрешении проведения ОРМ «наблюдение» от <дата>, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи «01_P.wav», содержащейся на компакт-диске, направленных в органы предварительного следствия на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксирован разговор подсудимых ФИО4 и ФИО5 о совершенном преступлении, необходимости ФИО4 скрыться от органов предварительного расследования с целью невозможности установления иных лиц, причастных к совершению преступления.

Содержание аудиозаписи «01_P.wav» соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с участием сотрудника УФСБ России по Брянской области В., который при ее прослушивании пояснил, что указанная аудиозапись получена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4

При этом подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании опознали свои голоса на указанной аудиозаписи, подтвердив ее содержание.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> содержат разговоры подсудимого ФИО4 с потерпевшим П. о возвращении последнему денежных средств в размере 12 миллионов рублей, а также о ролях и участии ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, что подтвердили в судебном заседании потерпевший П., а также подсудимые ФИО4, ФИО5, опознав свои голос на указанных аудиозаписях.

Содержание аудиозаписей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с участием потерпевшего П., который при их прослушивании пояснил, что указанные аудиозаписи сделаны им при разговорах с ФИО4 по вопросу возвращения денежных средств, переданных в качестве оплаты за приобретаемое арестованное имущество.

Компакт-диски, содержащие вышеуказанные аудиозаписи, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Подтверждая факт хищения денежных средств в размере 12 миллионов рублей, подсудимые ФИО4 и ФИО5 написали явки с повинной.

Оценивая все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимых ФИО4 и ФИО5, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность и то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а подсудимой ФИО2 также со стороны подсудимых ФИО4 и ФИО5 судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого ФИО5, подсудимого ФИО4, в том числе относительно даты получения и передачи денежных средств не влияют на выводы суда, не ставят под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний указанных лиц и обусловлены субъективностью восприятия и давностью рассматриваемых событий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для проведения этих оперативно-розыскных мероприятий, ввиду ставшей известной органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информации о незаконных действиях ФИО5 и ФИО4 При проведении оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась. Материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут использоваться в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты подсудимой ФИО2 о непричастности последней к инкриминируемому деянию.

В обоснование своей позиции стороной защиты подсудимой ФИО2 представлены следующие доказательства.

Свидетель М.А.В. показал, что <дата> он занимал должность заместителя руководителя УФССП по Брянской области, в его должностные обязанности входили вопросы организации деятельности управления и структурных подразделений по линии дознания и обеспечения деятельности, а также контроль за деятельностью структурных подразделений. С подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО5 он знаком в связи со своей служебной деятельностью. О хищении подсудимыми 12 миллионов рублей ему ничего не известно.

Свидетель Д.Н. показала, что <дата> она работала заместителем руководителя ТУ <данные изъяты>, ее руководителем в указанный период являлась ФИО2 Ее служебный кабинет находился напротив кабинета ФИО2, их разделяла приемная. В 2013 году ни в приемной, ни в кабинете ФИО2 она ФИО4 не видела, встречала его только в коридоре ТУ <данные изъяты>. Свидетелем общения ФИО2 с ФИО4 она не была. У нее с ФИО2 были официальные, деловые отношения, личных поручений ФИО2 ей никогда не давала.

Допрошенный в качестве специалиста К. показал, что у записанных на диск файлов можно узнать только дату записи на носитель и дату последнего изменения находящихся на нем файлов. Датой создания файла является время записи файла на носитель, датой изменения файла – время последней модификации файла, датой открытия файла – время записи файла на носитель. Файл «первый разговор с ДМ <дата> сделана» записан на носитель <дата> в 19:22, изменен <дата> в 18:16; файл «разговор <дата> сделана» записан на носитель <дата> в 19:21, изменен <дата> в 09:39; файл «разговор Д и А» записан на носитель <дата> в 19:21, изменен <дата> в 19:57; файл «разговор с ДМ 12.03.18» изменен <дата> в 19:39; файл «разговор с ДМ <дата> сделана» изменен <дата> в 19:39, записан на носитель <дата> в 19:21; файл «разговор с ДМ <дата> сделана» изменен <дата> в 01:01, записан на диск <дата> в 19:22; файл «Росимущество <дата> в 11» изменен <дата> в 12:52, записан на носитель <дата>. Даты создания, изменения файла зависят от настроек даты и времени персонального компьютера, с помощью которого они были записаны на диск.

Из протокола осмотра доказательств от <дата> усматривается, что <дата> на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении <дата> ООО «Н» открытого аукциона по реализации объектов недвижимого имущества, расположенного <адрес>.

Согласно копиям страниц «Брянской учительской газеты» в №... от <дата> опубликовано объявление ООО «Н» о том, что <дата> состоится аукцион по реализации семи объектов недвижимости, расположенных <адрес>; в №... от <дата> размещено объявление ООО «Н» о том, что назначенные на <дата> открытые торги, по реализации семи лотов, приостановленные постановлением судебного пристава – исполнителя, состоятся <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «С» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> МИФНС №4 по Брянской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> МИНФС №10 по Брянской области зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.

Заявки на участие в торгах ООО «С» приняты организатором торгов ООО «Н» <дата>.

Согласно протоколам от <дата> №... при подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества (лоты №№7, 1), расположенного <адрес>, комиссией в составе: ФИО4, Н., М.С.А., рассмотрены заявки ООО «С» от <дата> №№26, 20 и заявки ООО «Э» от <дата> №№33, 27.

Из сообщения от <дата> №...дсп следует, что сведения о доходах физических лиц, получивших доход от ООО «Н» по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 года не предоставлялись. ООО «Н» признаками «фирмы – однодневки» не обладает.

Контактным лицом при запросе котировок для заключения контракта на реализацию арестованного имущества со стороны ТУ <данные изъяты> является ФИО5

Из выписки сервиса «Контур.Фокус» следует, что баланс ООО «С» за 2013 года составляет 31 миллион рублей, выручка – 5,6 миллиона рублей, чистая прибыль – 13 тысяч рублей.

Согласно выписке сервиса «Контур.Фокус» баланс ООО «Э» за 2013 года составляет 9,2 миллиона рублей, выручка – 398 тысяч рублей, чистый убыток – 1,2 миллиона рублей.

Оценивая указанные показания свидетелей защиты, а также представленные стороной защиты подсудимой ФИО2 документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО2 о ее непричастности к преступлению, так как они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимых ФИО4, ФИО5 и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Отрицание ФИО2 наличия преступного сговора, направленного на хищение принадлежащих П. денежных средств, между ней и ФИО4 при пособничестве ФИО5 опровергается установленными фактическими обстоятельствами согласованных действий подсудимых, показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, свидетеля Ч., подтвердившего, что к ФИО4 с просьбой о подборе имущества он обратился по протекции ФИО2, а также исследованными в судебном заседании аудиозаписями разговоров потерпевшего с ФИО4, в которых последний поясняет П. о том, что ключевой фигурой в хищении имущества является ФИО2, что именно по указанию ФИО2 он и ФИО5 осуществляли действия, направленные на хищение 12 миллионов рублей.

При этом исследованные судом поручение №... от <дата>, протоколы – договоры, акты приема – передач, выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Н» в совокупности с показаниями подсудимого ФИО4 о том, что ФИО2 поручила ему взять у Ч. денежные средства в размере 12 миллионов рублей сверх стоимости объектов недвижимого имущества, определенной в ходе торгов, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО4 было достоверно известно, что 12 миллионов рублей не являются частью стоимости приобретаемой с торгов потерпевшим недвижимости, а потому сообщаемые Ч. сведения относительно стоимости данного имущества в размере 42 миллионов рублей являлись заведомо недостоверными.

Доводы стороны защиты подсудимой ФИО2 о том, что Ч. и П. было известно о реальной стоимости приобретаемого имущества по результатам торгов, опровергаются как показаниями подсудимого ФИО4 о том, что он в качестве стоимости интересовавших потерпевшего объектов недвижимости он называл Ч. сумму в размере 42 миллионов рублей, стоимость указанных объектов недвижимости по итогам торгов он Ч. не сообщал, а также показаниями потерпевшего П. и свидетеля Ч. о том, что 12 миллионов рублей они передавали ФИО4 в качестве оплаты части стоимости приобретаемого имущества.

Тот факт, что сумма похищенных подсудимыми денежных средств составила 12 миллионов рублей подтверждается показаниями свидетеля Ч., согласно которым он передал С. пакет с денежными средствами в размере 12 миллионов рублей, предварительно их пересчитав, показаниями свидетеля С., согласно которым пакет с денежными средства от Ч. она передала ФИО4, пакет она не открывала, денежных средств из него не брала, а также показаниями подсудимого ФИО4, согласно которым он пояснял Ч. о необходимости передачи наличными именно 12 миллионов рублей.

Факт передачи принадлежащих потерпевшему 12 миллионов рублей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Ч. и С., пояснившими о том, что С. по просьбе П. передала ФИО4 пакет с денежными средствами, предоставленный ей Ч., подсудимого ФИО4 о том, что он получил указанные денежные средства, оставил себе 1200000 рублей, а остальные передал ФИО5 для передачи ФИО2, подсудимого ФИО5, пояснившего о том, что по указанию ФИО2 забрал у ФИО4 пакет с денежными средствами, привез их ФИО2, по ее же указанию взял себе 1000000 рублей, 3800000 рублей передал М.А.В., а остальные денежные средства – ФИО2, а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров между потерпевшим и подсудимым ФИО4 о возврате указанных денежных средств, ролях и участии ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния.

Оснований не доверять сведениям о причастности к совершению инкриминируемого подсудимым преступления, содержащимся в аудиозаписях разговоров ФИО4 с ФИО5, а также ФИО4 с П. у суда не имеется, поскольку ФИО4 с ФИО5 долгое время состоят в дружеских доверительных отношениях, о проведении в момент их разговора в отношении них оперативно-розыскных мероприятий осведомлены не были, а также ФИО4 не был осведомлен и о том, что потерпевший П. ведет аудиозаписи их совместных разговоров.

Доводы стороны защиты подсудимой ФИО2 о том, что торги <дата> были проведены в интересах ООО «С» являются необоснованными, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, из которых следует, что извещения о проведении торгов были размещены в средствах массовой информации и на сайте http://torgi.gov.ru/, в торгах принимали участие представители двух организаций, каждая из которых внесла задаток и намеревалась купить реализуемое с торгов имущество, а также показаниями подсудимого ФИО4, свидетеля Ч.С., согласно которым торги <дата> проходили в общем порядке в соответствии с требованиями закона.

Утверждения подсудимой ФИО2 об оговоре ее подсудимыми ФИО4 и ФИО5 под давлением сотрудников правоохранительных органов опровергается показаниями свидетелей Б. и В., а также подсудимых ФИО4 и ФИО5 согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования последние давали показания добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия.

Настоящее уголовное дело по факту хищения денежных средств П. возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в частности поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а также нарушающих прав подсудимых на защиту, допущено не было. Кроме того, проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются не только наличие возбужденного уголовного дела, но и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Наличие таких сведений у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, подтвердил в судебном заседании свидетель В.

Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при подаче заявления о возбуждении уголовного дела, в материалах дела не имеется. Действующим законом отказ в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности без отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предусмотрена.

Доводы стороны защиты подсудимой ФИО2 о несоответствии дат осуществления потерпевшим П. аудиозаписей датам файлов, созданным на компакт-диске, опровергаются показаниями последнего о том, что указанные аудиозаписи были сделаны им на цифровой диктофон, после чего скопированы в персональный компьютер, с помощью которого записаны на диск, названные аудиозаписи он переименовывал, указывая в имени файла дату записываемого разговора, а также допрошенного в качестве специалиста К., согласно которым датой создания файла является время записи файла на носитель, датой изменения файла – время последней модификации файла, даты создания и изменения файла зависят от настроек даты и времени персонального компьютера, с помощью которого они записаны на диск. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых, поскольку в судебном заседании участники указанных разговоров подтвердили их смысловое содержание.

Доводы стороны защиты подсудимой ФИО2 о недопустимости протоколов осмотров и прослушиваний фонограмм от <дата> и <дата>, постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> и <дата>, а также содержащих аудиозаписи дисков в связи с тем, что указанные протоколы осмотров и прослушиваний фонограмм не содержат указаний на условия и порядок использования технических средств, объекты, к которым они применялись; иных негативов и снимков, позволяющих фиксировать ход производства следственных действия, кроме имеющихся фототаблиц; общая продолжительность аудиозаписей превышает длительность следственных действий, в ходе которых они исследовались; а также в связи с тем, что протокол от <дата> не содержит отметок о разъяснении лицу, участвующему в производстве следственного действия, В. прав, ответственности, порядка производства следственного действия, не предъявлялся последнему для ознакомления и подписания; протокол от <дата> содержит стенограмму, не соответствующую содержанию одной из прослушанных аудиозаписей; противоречит показаниям свидетеля Т.Ф., исходя из которых П. не мог участвовать в данном следственном действии, суд находит несостоятельными, поскольку протоколы осмотров и прослушивания фонограмм от <дата> и <дата> составлены в соответствии с требованиями УПК РФ с применением технического средства фиксации хода и результатов следственных действий, подтверждены проводившим данные осмотры следователем Б. и участвующими при их производстве В. и П., содержат фототаблицы, с пояснительными надписями, заверенные подписями следователя и печатями, отражающие ход следственных действий. Технические ошибки, которые были допущены при проведении указанных следственных действий, существенными не являются. Одновременное проведение в одном помещении следователями Б. и М.А.И., входящих в следственную группу по расследованию настоящего уголовного дела, следственных действий с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы недопустимым доказательством.

Показания свидетелей защиты М.А.В. и Д.Н. не свидетельствуют о непричастности подсудимой ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, очевидцами рассматриваемых событий они не являлись, о хищении 12 миллионов рублей им ничего не известно. При этом показания свидетеля защиты Д.Н. о том, что она не видела ФИО4 ни в кабинете ФИО2, ни в ее приемной не опровергают показаний подсудимых ФИО4, ФИО5, свидетеля Ч. о том, что они встречались в кабинете ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные стороной защиты доказательства в своей совокупности не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о совершении подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО5 описанного в приговоре преступления.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО2, ФИО4, ФИО5 суд учитывает следующее.

Хищение денежных средств совершено подсудимыми путем обмана, который выразился в сообщении ФИО4 по указанию ФИО2 Ч. заведомо недостоверных сведений о стоимости объектов недвижимого имущества по итогам проведения аукциона.

Совершение ФИО2 и ФИО4 инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются и из самого способа совершения преступления, свидетельствуют о том, что в выполнении объективной стороны хищения денежных средств потерпевшего ФИО2 и ФИО4 участвовали совместно, указанные лица действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый из них выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата – получение материальной выгоды.

При этом ФИО5, осознавая, что принимает участие в преступной деятельности, рассчитывал на получение вознаграждения за свои противоправные действия, оказывая содействие в совершении преступления, связанное с передачей ФИО2 денежных средств.

ФИО2, занимая должность руководителя ТУ Росимущества в Брянской области, являясь должностным лицом, выполняя в указанном управлении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возложенные на нее должностным регламентом, использовала при совершении преступления свое служебное положение, поскольку именно занимаемая ею должность позволила ей содействовать достижению соответствующего соглашения с Ч. посредством использования, в том числе своего авторитета и возможностей, связанных со служебным статусом, для склонения последнего к передаче членам группы денежных средств якобы в счет стоимости приобретаемого в интересах ООО «С» недвижимого имущества, а также организовать и координировать действия ФИО4 и ФИО5, направленные на хищение принадлежащих потерпевшему П. денежных средств.

Кроме того, ФИО4 являясь генеральным директором ООО «Н», осуществляющей в период с <дата> по <дата> на основании государственного контракта, заключенного с ТУ <данные изъяты>, услуги по реализации арестованного имущества для нужд ТУ <данные изъяты> использовал при совершении преступления свое служебное положение, поскольку именно занимаемая им должность позволила ему организовать проведение торгов, оказать содействие П., действующему в интересах ООО «С», в приобретении реализуемого имущества, а также получить от последнего денежные средства в размере 12 миллионов рублей помимо стоимости недвижимого имущества, определенной в ходе проведения торгов.

Кроме того, ФИО5, занимая должность начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ <данные изъяты>, выступая пособником по поручению ФИО2 в получении последней денежных средств от П., осознавая, что указанные денежные средства являются вознаграждением за оказание ФИО2 и ФИО4 содействия по приобретению П. в интересах ООО «С» недвижимого имущества, что не оспаривалось ФИО5 в ходе судебного разбирательства, рассчитывая на получение вознаграждение за свои противоправные действия, оказывая содействие в совершении преступления, использовал при этом свое служебное положение, поскольку занимая им должность позволила ему координировать действия ФИО4, осуществлять контроль за проведением ООО «Н» торгов и извещать о ходе реализации недвижимого имущества ФИО2, а также по поручению последней передать полученные от П. денежные средства в распоряжение ФИО2

Совершенное преступление окончено фактической возможностью подсудимых распоряжаться похищенными денежными средствами.

Вопрос о наличии в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО5 такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенное в особо крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности корыстной направленности.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, в связи с осуществляемой до 2017 года служебной деятельностью на должностях муниципальной и государственной служб характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности, ведомственные награды, является ветераном труда и пенсионером, страдает хроническими заболеваниями. Свидетель Д.Н. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнюю дочь, оказывает помощь своему совершеннолетнему сыну – студенту очной формы обучения высшего учебного заведения, являющемуся инвалидом <данные изъяты>, осуществляет уход за своей матерью, страдающей хроническими заболеваниями, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Свидетель Ч.С. охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь своей совершеннолетней дочери – студентке очной формы обучения высшего учебного заведения, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает состояние ее здоровья, наличие почетного звания «ветеран труда».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, ФИО4 и ФИО5 суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации об обстоятельствах совершенного ими преступления, а также о мотивах и целях его совершения, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичном возврате предмета хищения. В отношении ФИО4 также состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в отношении ФИО5 также наличие у него малолетнего ребенка.

Решая вопрос о наказании в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из них на характер и размер причиненного вреда.

Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО2, ФИО4 и ФИО5 без их изоляции от общества. Более мягкое наказание подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО4 и ФИО5 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая мотив и обстоятельства совершенного преступления, его корыстный характер, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительно наказание в виде штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 реального наказания в виде лишения свободы, им надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 16.04.2019 года по 15.05.2019 года, с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с 27.03.2019 года по 26.07.2019 года, с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимым надлежит в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего М. в интересах потерпевшего П. к ФИО2, ФИО7, ФИО5 на сумму 9800000 рублей, суд руководствуется требованиями ст.1064 и 1083 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. При этом согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку имущественный вред причинен потерпевшему преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 9800000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять осужденную ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 16.04.2019 года по 15.05.2019 года, с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с 27.03.2019 года по 26.07.2019 года, с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежат уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, р/с <***>, БИК 041501001, Отделение Брянск, ОКТМО 15701000, КБК 18811621010016000140.

Гражданский иск представителя потерпевшего М. в интересах потерпевшего П. о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО5 денежных средств в размере 9800000 рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу П. солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 9800000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диски хранить при материалах уголовного дела;

- материалы исполнительного производства Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, документы о реализации арестованного имущества, изъятые в ООО «Н» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова