Апелляционное постановление № 22-2739/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/1-61/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-2739/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сазонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сазонова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2024 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-8 он был трудоустроен на добровольной основе без оплаты труда в должности уборщика отряда, за что им получено 3 поощрения, взысканий он не имеет. Несмотря на то, что осужденные к лишению свободы привлекаются к выполнению работ по благоустройству учреждения не более, чем на 2 часа в неделю, он добровольно, без каких-либо письменных заявлений превышал продолжительность данных работ, работая ежедневно по 10-12 часов. Несмотря на его многократные устные обращения, администрация исправительного учреждения не трудоустраивает его официально. Считает необоснованным довод суда о том, что он не проходил обучение во время отбывания наказания, поскольку он уже имеет среднее специальное образование, а нежелание осужденного повышать свой образовательный уровень не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указание судом в постановлении об имеющихся у него исковых требованиях на сумму 1000 рублей считает необоснованным, поскольку по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2023 он исковых требований не имеет, указание об имеющемся иске в его личном деле появилось непосредственно к моменту подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Он обращался с письменным ходатайством о переводе в облегченные условия отбывания наказания, но судьба его ходатайства ему неизвестна. По указанным основаниям просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории; имеет 3 поощрения; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, последний, имея трудоспособный возраст, при отсутствии противопоказаний к труду, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался; не обращался с заявлением об увеличении продолжительности работ, не воспользовался возможностью пройти дополнительное обучение в ПОУ №328, с заявлениями о зачислении не обращался; в облегченные условия отбывания наказания не переводился, участие в воспитательных мероприятиях принимает под контролем сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Администрация исправительного учреждения указывает, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ в части исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты в полном объеме, характеризует ФИО1 отрицательно, предоставление ему условно-досрочного освобождения полагает нецелесообразным.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Трудоустройство осужденного после вынесения судом обжалуемого постановления, о чем осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий