Решение № 12-286/2024 12-95/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-286/2024

Мировой судья Степанова Н.Г. Дело № 12-95/2025

УИД: 53MS0007-01-2024-005142-57


Решение

г. Малая Вишера 19 февраля 2025 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>9, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт><адрес скрыт> проживающий по адресу: <адрес скрыт>, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные скрыты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

25 ноября 2024 года ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району <Ф.И.О. скрыты>6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 4 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 4 декабря 2024 года по делу №5-384/2024 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что заявитель считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, признание его виновным в совершении административного правонарушения основано на недопустимых доказательствах, сотрудник ОГИБДД оформивший протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством не был очевидцем управления заявителем транспортным средством, мировой судья необоснованно в качестве надлежащих доказательств в постановлении указал копии объяснений <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>5, которые не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что полагает влечет признание их недопустимыми доказательствами. Считает, что меры к всестороннему полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, а содержащиеся в постановлении выводы о доказанности в деянии события, вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району <Ф.И.О. скрыты>6, представителя ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении, автомашиной управляла его сожительница <Ф.И.О. скрыты>7, которая и совершила столкновение с автомобилем Рено под управлением <Ф.И.О. скрыты>4 Сотрудники ГИБДД приехали через полтора часа, на их предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ответил отказом, поскольку находился с похмелья, но водителем автомашины не являлся.

Проверив материалы дела с просмотром видеозаписи, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а потому у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями очевидцев.

Основанием для отстранения сотрудником ГИБДД водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав в протоколе собственноручно что не согласен пройти медицинское освидетельствование и удостоверил свой отказ личной подписью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, приведенные в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства подтверждаются собранными в совокупности доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт> от <дата скрыта>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес скрыт> от <дата скрыта>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес скрыт> от <дата скрыта>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата скрыта> с фототаблицей к ней; копией протокола об административном правонарушении <адрес скрыт> от <дата скрыта> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ; постановлением <номер скрыт> от <дата скрыта> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; копиями объяснений <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта> и <Ф.И.О. скрыты>5 от <дата скрыта>, из которых следует, что они являлись очевидцами управления ФИО3 автомобилем <дата скрыта> и совершения им дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Процессуальные действия производились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, изложенные в протоколах, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 4 декабря 2024 года изменению или отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>10, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Колесникова