Апелляционное постановление № 22-954/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело № 22-954/2024

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 мая 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдошиной Е.В. в интересах подсудимой Б.С.В. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

Б.С.В., *** года рождения, уроженке г. ***, гражданке РФ, проживающей по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимая Б.С.В. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Авдошину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. *** находится уголовное дело по обвинению Б.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением от *** г. в отношении Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимая Б.С.В. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Авдошина Е.В. в интересах подсудимой Б.С.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что Б.С.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний, а потому выводы суда о том, что Б.С.В. скрылась от суда, преждевременны. Обращает внимание на предъявленное Б.С.В. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Просит оставить без изменения ранее избранную подсудимой меру принуждения в виде обязательства о явке.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.С.В. от суда скрылась.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания в отношении Б.С.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

3 апреля 2024 г., 17 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г. подсудимая Б.С.В. в судебные заседания не явилась.

Судом дважды были вынесены постановления о приводе Б.С.В., однако осуществить привод подсудимой 17 апреля 2024 г. и 26 апреля 2024 г. не представилось возможным, поскольку ее местонахождение не было установлено, Б.С.В. по месту регистрации, а также адресу, указанному ею как место жительства, отсутствовала.

О смене места жительства, наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания Б.С.В. суду не сообщала.

Из сообщения ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» от 23 апреля 2024 г. следует, что Б.С.В. с 1 января 2024 г. по настоящее время за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.С.В. без уважительных причин не исполняет взятые обязательства являться по вызовам в суд и скрылась от суда, в связи с чем избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, объявил ее в розыск, а также приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимой.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Б.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдошиной Е.В. в интересах подсудимой Б.С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -