Приговор № 1-327/2024 1-64/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-327/2024

Дело №1-64/2025(1-327/2024)

УИД: 54RS0009-01-2024-004403-32

Поступило в суд 29 октября 2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.

Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 07 июня 2024 года Советским районным судом г. Новосибирска по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осужденного 09 сентября 2024 года Советским районным судом г. Новосибирска по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Т.А. от 15 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей. 26 декабря 2023 года постановление вступило в законную силу.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

12 августа 2024 года в 09 часов 29 минут ФИО2 находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 12 августа 2024 года в 09 часов 34 минуты, находясь в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, а также то, что 15 декабря 2023 года постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Т.А. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял с торговых стеллажей следующий товар: сыр «Ламбер 50% кусок 230г» стоимостью 207 рублей 74 копейки, сыр «Брест-Литовск Классический 45% 200г» в количестве 10 штук, стоимостью 115 рублей 20 копеек каждый, на сумму 1152 рубля, а всего товара на общую сумму 1359 рублей 74 копейки, принадлежащего <данные изъяты>, который поместил в пакет, находящийся при нем, и, удерживая при себе похищенное, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, тем самым противоправно, безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника и, обратив его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 1359 рублей 74 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные им на стадии дознания в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.42-44), согласно которым 15 декабря 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф оплачен в полном объеме. 12 августа 2024 года около 09 часов 29 минут он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, хотел купить воду. С собой у него были денежные средства в сумме 100 рублей. На входе корзину не брал, стал ходить по торговому залу. Когда он проходил мимо стеллажа с молочными изделиями, у него возник умысел на тайное хищение товара и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал брать сыр в количестве 11 штук (точное название и стоимость не помнит), который спрятал в пакет, который у него был с собой, после чего направился в сторону выхода. Он прошел мимо кассовой зоны, не рассчитываясь за товар, его никто не останавливал, вслед никто не кричал. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, а именно употребил в пищу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившейся в судебное заседание представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.35-36), пояснила, что она является директором магазина <данные изъяты><данные изъяты>. Магазин расположен по адресу: <адрес>. <данные изъяты> занимается розничной продажей продуктов питания, бытовой химии и алкогольной продукции. Так, в результате осмотра видеозаписей был выявлен факт хищения товаров, имевший место 12 августа 2024 года в период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 32 минут, когда в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, прошел мужчина, одетый в спортивные темные брюки с полосками, спортивную олимпийку и темный жилет, в темной кепке, который прошел к стеллажам с сыром, откуда взял следующий товар: сыр «Ламбер 50% кусок 230г» 1 штука стоимостью 207 рублей 74 копейки, сыр «Брест-Литовск Классический 45% 200г» в количестве 10 штук, стоимостью 115 рублей 20 копеек за штуку, на сумму 1152 рубля, а всего товара на сумму 1359 рублей 74 копейки, который поместил в черный пакет, после чего мужчина покинул торговый зал магазина, не оплачивая товар. В заявлении и справке о стоимости указаны цены с учетом НДС, документально подтвердить, каким именно образом формируется розничная цена, в настоящее время не представляется возможным. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похищенные товары в магазин не возвращены. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-заявлением представителя <данные изъяты>» Потерпевший №1 в отдел полиции, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 августа 2024 года в период времени с 09 часов 29 минут по 09 часов 32 минуты, находясь в магазине G360 <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, вследствие чего <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1359 рублей 74 копейки без учета НДС(л.д.9),

-справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> хищением, составила 1359 рублей 74 копейки(л.д.10),

-товарными накладными на похищенное имущество(л.д.11-15),

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью(л.д.20, л.д.21),

-копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Т.А. от 15 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 3000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 декабря 2023 года(л.д.22-23),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 12 августа 2024 года из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>(л.д.27-28).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно и добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(л.д.26), следует, что 12 августа 2024 года он находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где взял с витрины 11 кусков сыра, данный сыр вынес из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым именно он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь 12 августа 2024 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а также совокупностью других вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом представителя потерпевшего Потерпевший №1, заявлением представителя потерпевшего в отдел полиции, справкой о причиненном материальном ущербе, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения магазина.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ею подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Т.А. от 15 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 3000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 декабря 2023 года. После привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ФИО2 должных выводов не сделал и вновь 12 августа 2024 года тайно похитил имущество потерпевшего <данные изъяты> на сумму 1359 рублей 74 копейки, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

При совершении хищения указанного имущества для ФИО2 было заведомо очевидно и понятно, что данное имущество принадлежит <данные изъяты>, располагалось в пределах торговой площади магазина и ему не принадлежало.

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенного подсудимым имущества у <данные изъяты>, поскольку она установлена совокупностью вышеизложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе товарными накладными, справкой о причиненном материальном ущербе, а также показаниями об этом представителя потерпевшего, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и его действия суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого(л.д.75-77). Согласно заключению эксперта ФИО2 <данные изъяты>, однако указанное психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после него, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По убеждению суда, данные выводы экспертов являются правильными, поскольку они мотивированы и обоснованы, даны комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья(наличие заболеваний), а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику его личности, согласно которой он ранее судим, является инвалидом 2 группы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания будет достаточной для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО2 не относится. Применение положений ст.73 УК РФ к вышеуказанному виду наказания законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2024 года. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить последнему условное осуждение по вышеуказанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил до вынесения приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2024 года, то окончательное наказание подлежит назначению ему в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим <данные изъяты> предъявлен иск к подсудимому на сумму 1359 рублей 74 копейки. Подсудимый исковые требования потерпевшего признала в полном объеме. Суд находит исковые требования <данные изъяты> обоснованными, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с ФИО2 в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2024 года, - исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу <данные изъяты> 1359(одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

По вступлении приговора в законную силу хранящийся при деле в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.