Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-95

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 74803.23 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 05.11.2017г. в 08час.15 мин. на перекрестке пр. Ленина-Набережная Красного Флота в г. Подпорожье Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта 219010, регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Нотэ государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, причинив тем самым последнему материальный ущерб. ФИО4 работал по трудовому договору № у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового автомобиля. Постановлением от 05.11.2017г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный знак №, произведенного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе, а также комиссию в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, расходы на представителя состоят из подготовки всех необходимых документов, в т.ч. искового заявления, дачи консультаций, получение справок и иных документов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба, причиненного в ДТП в размере 74803.23 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7140 рублей; не признает расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., пояснив, что у него с ИП ФИО3 была договоренность, что он оплатит причиненный ущерб от ДТП в добровольном порядке, без обращения в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства Ниссан Нотэ государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Собственником транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак № является ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Лада 219010, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчик исковые требования признал частично в размере причиненного ущерба 74803,23 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 7140 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче и получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74803,23 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7140 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, судебные расходы по госпошлине – 2444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья