Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: ..., передать истцу квартиру с номером №, комнат 3, площадь 84,9 кв.м., стоимостью 3 779 000 руб., срок передачи застройщиком долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2016 года. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил, передал квартиру 21 марта 2017 года. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени). Сумма неустойки за период просрочки составляет 201 546,66 руб. из расчета (3779000х10%\300х80)х2. 22 апреля 2017 года истец обратился с претензий к ответчику, которая осталась без удовлетворения. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений вышеуказанного Закона истцу подлежит компенсации моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, которые также просит возместить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО2, которая иск поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» ФИО3 не оспаривала факт просрочки передачи квартиры в собственность, при этом просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по тому основанию, что задержка строительства произошла не по вине застройщика. Ответчик по вине Администрации города Костромы был лишен возможности вести строительство в предусмотренные сроки. Приостановление действия градостроительного плана привели к приостановке строительства, и, как следствие, к отказу банков на предоставление кредитов дольщикам и отказу в государственной регистрации договоров долевого участия. Считает, что факт виновности застройщика документально не подтвержден. Застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств. Указала, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, доказательств, подтверждающих степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не представлено. Также просила снизить размер судебных издержек, сослалась на категорию дела и количество времени, затраченного представителем истца на подготовку, на участие в судебных заседаниях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном доме, с условным номером №, подъезд 4, этаж 1, комнат 3, общая площадь 84,9 кв.м.

Согласно п. 2.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2016 года.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 года.

Цена объекта (квартиры) установлена в 3 779 000 рублей (п. 4.2 договора), указанная сумма внесена дольщиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Квартира в собственность участнику долевого строительства передана 21 марта 2017 года, что подтверждено документально.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 названного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

За период времени с 31 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года включительно неустойка составит 202866,60 руб. из расчета: 3799000/100х(80х10/300х2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал, что в 2012-2013г.г. ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» на основании утвержденного ГПЗУ были выданы разрешения на строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Градостроительный план земельного участка по адресу: ..., был утвержден Постановлением Главы города Костромы от 07 мая 2008 года № 740. ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» было выдано разрешение на строительство. Впоследствии, постановлением Администрации города Костромы от 21 мая 2014 года № 1251 «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка от 07 мая 2008 года и постановления главы города Костромы от 07 мая 2008 года № 740 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., градостроительный план земельного участка и постановление главы города Костромы от dd/mm/yy признаны утратившими силу. 13 октября 2014 года Арбитражным судом Костромской области по делу А31-5641/2014 вышеуказанное постановление Администрации города Костромы признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение оставлено без изменения. 06 февраля 2015 года Администрация города Костромы приняла постановление № 231 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Главы города Костромы, которым создала препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимости на указанном земельном участке. Письмами УИЗО Администрации г. Костромы сообщило об отказе в выдаче разрешений на строительство. 29 сентября 2015 года Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2970/2015 принято решение – признать постановление № 231 от 06 февраля 2015 года признать недействительным. Только 11 ноября 2015 года по дому № администрация г. Костромы выдала разрешение №-RU №, которое в полном объеме соответствует градостроительному плану, утвержденному администрацией г. Костромы.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал, полагал, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий к своевременному завершению строительства.

Рассматривая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит заслуживающим внимание.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца, и которые подтверждены документально, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключал договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.о., на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушены условия договора в части передачи объекта в собственность истца, т.е. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 51 500 руб. (100 000 +3 000)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, стоимость услуг составляет 25 000 рублей, данная сумма передана исполнителю заказчиком, что подтверждено соответствующими документами.

ФИО2 представляла интересы истца в суде на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории (дело не является сложным), объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку, на участие в судебных заседаниях, его процессуальной позиции, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, учитывая разъяснения, данные ВС РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на представителя в сумме 5 000 рублей, полагая ее при вышеизложенных обстоятельствах разумной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности на представителя истцом уплачена сумма 1 000 рублей. Подлинник доверенности истцом передан в дело. В связи с чем данные судебные издержки в указанном размере также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3000, штраф 51 500 рублей, судебные издержки 6 000 рублей, всего взыскать сумму 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy