Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконным действия по блокировке банковской карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконным действия по блокировке банковской карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик полностью блокировал её зарплатную банковскую карту и частично отказывает ей в выдаче заработной платы с декабря 2016 года, а с апреля 2017 года полностью отказывает в выдаче ее заработной платы, мотивируя это наличием задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» действительно взыскал с нее сумму задолженности в судебном порядке, предъявил исполнительные документы в Целинский районный отдел УФССП России по РО, по которому с нее удерживается 50 % зарплаты, а вторые 50 % у нее умышленно блокируются сотрудниками ПАО «Сбербанк России», после чего ей отказывают в их выдаче и вымогают от нее деньги для погашения долга перед ПАО «Сбербанк России», якобы в добровольном порядке. Так происходит уже несколько месяцев, все её претензии к сотрудникам ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения. Её работодатель с указанным поделать также ничего не может, так как он добросовестно и своевременно ежемесячно перечисляет заработную плату на её зарплатную карту. Фактически её и её семью ПАО «Сбербанк России» полностью умышленно лишило средств к существованию, хотя она постоянно работает и её формально выплачивается заработная плата. В связи с изложенным, она не может приобрести продукты питания, лекарства, предметы гигиены и первой необходимости, оплачивать коммунальные платежи и исполнять свои обязательства. Считает, что в результате неправомерных действий работников ответчика, выразившихся в длительности невыплаты ей её денежных средств, она очень сильно переживала, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 50000 руб. Просила суд: признать действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по блокировке её банковской карты незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы; отнести на ответчика все судебные издержки, в том числе по оплате услуг адвоката.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.10.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконным действия по блокировке банковской карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, передано в Целинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 69).

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 03.11.2017 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству Целинского районного суда (л.д. 71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.11.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании 18.12.2017 года представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ПАО «Сбербанк России» полностью блокировал зарплатную банковскую карту истца и частично отказывает ей в выдаче заработной платы с декабря 2016 года, а с апреля 2017 года полностью отказывает в выдаче ее заработной платы, мотивируя это наличием задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» действительно взыскал с истца сумму задолженности в судебном порядке, предъявил исполнительные документы в Целинский районный отдел УФССП России по РО, по которому с нее удерживается 50 % зарплаты, а вторые 50 % у нее умышленно блокируются сотрудниками ПАО «Сбербанк России», после чего ей отказывают в их выдаче и вымогают от нее деньги для погашения долга перед ПАО «Сбербанк России», якобы в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

27.12.2017 года в Целинский районный суд поступили пояснения по рассматриваемому делу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2016 года. Согласно содержания данных пояснений, ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 30.08.2013 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана кредитная карта № 4296015203283145 с кредитным лимитом 50000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых. В п. 4 «Подтверждения сведений и условий ОАО «Сбербанк России» данного заявления ФИО1 с условиями выпуска и обслуживанию кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, что подтверждается её подписью под данным пунктом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № 4276015203283145 с кредитным лимитом 50000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 4.1.4 Условий, держатель карты ФИО1 обязана была ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Также в соответствии с п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО1 соглашается с тем, что банк при неоплате ФИО1 второго обязательного платежа по карте имеет право на списание сумм просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) ФИО1 в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. В связи с этом ПАО Сбербанк действовал законно по списанию денежных средств в счет просроченной задолженности с других банковских счетов, принадлежащих ФИО1 Просила суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно содержания возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на исковое заявление ФИО1, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности: между ПАО Сбербанк и ФИО1 22.12.2011 года заключен кредитный договор на сумму 281000 руб., сроком по 24.12.2018 года. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не выполнены по состоянию на 27.11.2017 года по кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме 126722,08 руб. В связи с отказом заемщика погасить образовавшуюся задолженность добровольно, банком было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке. 27.03.2017 года Целинским районным судом было вынесено решением об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 04.05.2017 года данное решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист. 16.05.2017 года Целинским районным отделом УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 7312/17/61080-ИП в отношении ФИО1 01.06.2017 года Целинским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО вынесло постановление № 61080/17/41601 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено по месту работы ФИО1 «ООО Лукойл Нижневлжскнефтепродукт» по адресу: пер. Университетский 113 г. Ростов-на-Дону. Однако ФИО1 была переведена на новое место работы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в связи с чем Целинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление № 61080/17/7/71256 от 27.10.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 21.12.2012 года истцу была выдана дебетовая карта Сбербанка России номер счет № 40817810752090077338, валюта счета RUR. При выдаче банковской карты истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт, тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их исполнять. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2011 года и с целью её урегулирования банком в соответствии с условиями использования банковских карт, было принято решение о блокировке дебетовой карты Сбербанка России Standart MasterCard номер счета карты № 40817810752090077338, валюта счета RUR. Банковская карта является собственность банка и представляет собой лишь средство (способ) осуществления операция по счету. Поэтому последствие ее блокировки – ограничение одного из способов доступа к счету. При этом, клиент не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка. На данном счете у ФИО1 имелись денежные средства по состоянию на 06.10.2017 года в размере 56504, 96 руб. так ФИО1 сняла со своего счета в отделении банка денежные суммы: 10.10.2017 года – 56504,96 руб.; 16.10.2017 года – 9300 руб.; 14.11.2017 года – 24980 руб., из которых внесла на погашение кредита 14980 руб.; 27.11.2017 года – 3900 руб. Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к блокировке банковского счета, к которому она выпущена. Как видно из фактических операции ФИО1 производит погашение кредитной задолженности не ежемесячно. Просила суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя истца ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен договор на выпуск кредитной карты № 4296015203283145 с кредитным лимитом 50000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

При заключении договора о выпуске и обслуживании вышеуказанной карты ФИО1 была знакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных и дебетовых карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, о чем собственноручно расписалась в заявлении на получении карты. Данные Условия в совокупности с Памяткой, заявлением ФИО1 суд признает договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного сторонами.

В соответствии с п. 3.13 Условий по кредитной карте держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномочивает Банк конвентировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.

На основании п. 3.13 Условий по кредитной карте, действия ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств с банковской (дебетовой) карты Standart MasterCard номер счета карты № 40817810752090077338, валюта счета RUR, в счет просроченной задолженности с других банковских счетов, принадлежащих ФИО1, суд признает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу п. 5.2.5 Условий по кредитной карте, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано судом выше, и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен договор на выдачу банковской карты.

Из формы и содержания данного договора следует, что заемщику его положение были ясно, договор подписан ею добровольно, собственноручно. Так, при заполнении и подписании Заявления на получение кредитной (банковской) карты в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» клиент (истец) подтверждает, что с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России», ознакомлена, согласна, обязуется выполнять, в том числе с правом банка безакцептно списывать денежные суммы с других счетов в банке в счет уплаты задолженности по кредитной карте, уменьшать доступный для совершения операций остаток по карте до погашения задолженности.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредитной карте.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору <***> от 22.12.2011 года на основании решения Целинского районного суда от 27.03.2017 года с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 171065,24 руб.

На основании вышеуказанного решения Целинским районным судом выдан исполнительный лист № 2-151/2017.

16.05.2017 года Целинским районным отделом УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 7312/17/61080-ИП в отношении ФИО1

01.06.2017 года Целинским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление № 61080/17/41601 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено по месту работы ФИО1 «ООО Лукойл Нижневолжскнефтепродукт» по адресу: пер. Университетский 113 г. Ростов-на-Дону. В связи с переводом ответчика на новое место работы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», Целинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление № 61080/17/7/71256 от 27.10.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Кроме того, при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Руководствуясь ст. ст. 310, 421, 819, 854 ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, суд исходит из того, что включение в договор на выпуск и обслуживание банковской карты условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счетов держателя кредитной карты, открытых в банке, в безакцептном (бесспорном) порядке, носит договорной характер, не является безусловным предоставлением кредита, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что последствия блокировки банковской (дебетовой) карты Standart MasterCard номер счета карты № 40817810752090077338, валюта счета RUR является не иначе, как ограничение одного из способов доступа к счету. При этом, клиент не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконным действия по блокировке банковской карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья