Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-389/2018

ГД 2-389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 года г. Кизилюрт РД

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность, и ФИО3, представившего ордер № 1409 от 13.06.2018 г., при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 к ответчикам – СПАО «Ресо - Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1 к ответчикам – СПАО «Ресо - Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО5 указывает, что 23.11.2017 года произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, за государственным регистрационным знаком №, ФИО4, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz S 550, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства TOYOTA CAMRY, ФИО4, согласно которому его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО7 марки Mercedes-Benz S 550, за государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения.

Так как транспортное средство виновного застраховано в СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы направлены в страховую компанию СПАО «PECO ГАРАНТИЯ». В последующем в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания перечислила сумму в размере 170 138 рублей 41 копейку.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО7 обратился в ООО НЕЗАВИСИМОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ», где восстановительный ремонт автомашины марки Mercedes-Benz S 550, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 412 670 рублей 37 копеек, оплатив за экспертное заключение 6 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, ФИО7 обратился с претензией в страховую компанию о несогласии с данной суммой и доплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО7 обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО4, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» становится соответчиком по данному ДТП.

24.05.2018 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 уступил истцу право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 23.11.2017 года.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчёт суммы иска: 229 861 рубль 59 копеек - страховая сумма подлежащая взысканию СПАО «PECO ГАРАНТИЯ»; 229 861,59 /100 * 1 = 2 298,61 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 2 298,61 * х (количество дней просрочки, начиная с момента отправления заявления по тень вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

229 861,59:2= 114 930 рублей 79 копеек.

Также истец просил взыскать судебные расходы по настоящему делу.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики СПАО «Ресо - Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» ФИО8 на основании доверенности направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Ответчик ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела и доводы представителя истца ФИО2 и ФИО3, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Так, согласно материалам административного производства, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, как видно из смысла возражений представителя ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» ФИО8, страховой случай ответчиком признан.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» - ФИО8 поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении авто-товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S 550, за государственным регистрационным знаком № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П. В своих возражениях представитель ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» - ФИО8 указывал на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, как несоответствующим Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 13.06.2018г. ходатайство представителя ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» ФИО8 удовлетворено, и назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz S 550 государственным регистрационным знаком №.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в экспертном заключении № 96/18 от 27.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S 550, за государственным регистрационным знаком №, составляет 205 601 рубль 38 копеек.

Экспертное заключение № 96/18 от 27.06.2018г. суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S 550, за государственным регистрационным знаком №, в размере 205 601 рубль 38 копеек.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом.

Однако, требования о взыскании морального вреда, и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей не могут передаваться по договору цессии согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п. 71.

Таким образом, в части передачи прав взыскателя по договору уступки прав требования штрафа в рамках Закона РФ об ОСАГО суд читает данный договор недействительным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины 205 601 рубль 38 копеек в пользу истца ФИО1 за вычетом ранее произведенной выплаты ответчиком СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» 205 601,38 – 170 138,41 = 35 462 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не превышает размер ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных сумм с виновника ДТП ФИО4

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно квитанции №000492 от 18.03.2018 г. за проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей.

Таким образом, пеня согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО рассчитывается от недоплаченной суммы страховой выплаты и суммы расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. 35 462,97 + 6 000 = 41 462 рубля 97 копеек.

41 462,97 / 100 = 414,62 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 23.01.2018г., то есть на 21 день с даты обращения за страховым возмещением.

На день вынесения решения суда – 13.07.2018г. период просрочки составляет 171 день.

414,62 Х 1171 = 70 900 рублей 02 копейки.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» ФИО8 заявлена просьба об уменьшении суммы неустойки взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции №000492 от 18.03.2018 г., истцом уплачено 6 000 рублей, также квитанции серии ЭЗ № 000096 за проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам – СПАО «Ресо - Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 35 462 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 97 копеек страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей пени, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Всего взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 97 462 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: