Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2519/2018;)~М-2344/2018 2-2519/2018 М-2344/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением Самарского областного суда от 07.03.2018г. в отношении него было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017г., а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности на дату ДТП был застрахован им в АО «СГАЗ», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. В соответствии с заключением, выполненным <данные изъяты> от 31.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС его автомашины составила 77 900 руб., за услуги эксперта им оплачено 5000 руб. 24.08.2018г. в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения и приложением указанного выше экспертного заключения. Письменного ответа на претензию он не получил.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 900 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 47 300 руб., неустойку за период с 09.09.2018г.по 28.09.2018г. в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на применении в качестве доказательства по делу заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного <данные изъяты> а не заключения судебного эксперта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «ОСК», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что при проведении экспертизы ему не были представлены материалы о перекосе проема капота автомобиля истца. Вместе с тем, из представленных в судебном заседании фотоматериалов им установлено, что на транспортном средстве истца <данные изъяты> после рассматриваемого ДТП имеется перекос кузова в передней части автомобиля. Стоимость устранения данного повреждения составляет 1140 руб. С учетом указанного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП, произошедшего 02.10.2017г. составляет 62 517 руб. 26 коп. с учетом износа.

Экспертом в судебном заседании в связи с предоставлением дополнительных материалов, произведен дополнительный расчет к ранее составленному им заключению (л.д.206).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 02.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением водителя Б пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2017г. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС от 02.10.2017г. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Самарского областного суда от 11.01.2018г. постановление должностного лица и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда от 07.03.2018г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.10.2018г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 55,56).

В постановлении суда указано, что водитель Б управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> на участке перекрестка с круговым движением, проигнорировав обязательное требование движения по кольцевой развязке, позволяющей в последующем совершить маневр поворота в необходимом для него направлении, не имея какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении, совершил движение по встречной полосе движения с последующим поворотом налево, что является грубейшим нарушением ПДД, не представляющим преимущество в движении ни при каких обстоятельствах (л.д. 8-9).

Определяя вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3. правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем же пунктом правил определено, что преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места ДТП следует, что местом столкновения ТС является полоса встречного движения на участке перекрестка с круговым движением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при выезде с прилегающей территории с поворотом направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении ТС под управлением Б.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и вышеприведенных норм Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который осуществил выезд на встречную полосу движения, чем грубо нарушил ПДД, не имея преимущество в движении, допустил столкновение с ТС истца. Действия ФИО4 находятся в причинной связи с произошедшим 02.10.2017г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2018 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, в том числе постановление Самарского областного суда от 07.03.2018г. (л.д. 12,13), однако страховое возмещение истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не направлен.

24.08.2018г. истцом в адрес АО «Согаз» направлена претензия с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 29,29а).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

28.09.2018г. в процессе рассмотрения данного дела АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 600 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения <данные изъяты>», составленного по заявлению страховой компании. Страховое возмещение выплачено на основании п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с возражениями ответчика против представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта <данные изъяты> (л.д. 131-148) с учетом дополнительного расчета, произведенного экспертом в судебном заседании в связи с предоставлением дополнительных материалов (л.д. 206), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 62 517 руб. 26 коп.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение <данные изъяты>. с учетом дополнительного расчета, разъяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в совокупности с материалами дела, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, произошедшего 02.10.2018г. составляет 62 517 руб. 26 коп. С учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела части страхового возмещения в размере 30 600 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 31 917 руб. 26 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки в размере 5000 руб. (л.д. 62,63).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу понесенные им убытки в размере 5000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в размере 50% в соответствии с требованиями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с 09.09.2018г. по 28.09.2018г. (период, заявленный истцом) подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за 20 дней просрочки на сумму 30 600 руб. составляет 6120 руб. (30 600 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком 28.09.2018г., заявленной истцом к расчету неустойки) умножить на 1%, умножить на 20 дней)).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 62 517 руб. 26 коп., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу при условии, когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, составляла 31258 руб. 63 коп. Следовательно, размер штрафа в данном случае составляет 15 629 руб. 31 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 2 000 рублей является разумным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, в размере 15 000 рублей. (л.д. 30-32), почтовые расходы в размере 384 руб. 95 коп. (л.д. 11,28) и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 205).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 1641 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 917 руб. 26 коп., неустойку в размере 6 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 629 руб. 31 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 95 коп. а всего взыскать 77 251 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1641 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина