Решение № 2-3514/2024 от 8 апреля 2025 г.

Дело № 2- 3514 / 2024

УИД 76MS0015-01-2022-002375-52

Изготовлено 09.04.2025 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в исковом заявлении, что 21.12.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (ЕВРОПРОТОКОЛ). Виновным в ДТП является ФИО8 Гражданская ответственность участников застрахована в установленном законом порядке. 09.02.2021 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», предоставив все документы и ТС для осмотра, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как, по мнению, ответчика, повреждения, полученные в ДТП, не соответствуют заявленным событиям. Не согласившись с данным решением, 02.04.2021 года истец обратился с претензией к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение. Получив отказ, 04.04.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 08.05.2022 года по делу №У-22-37362/5010-007 отказал в удовлетворении требований заявителя. Финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2020 года. С выводами эксперта истец не согласен. Истец обратился в экспертно-правовую компанию «Паллада», согласно заключению №13427 от 18.03.2022 года все повреждения ТС, зафиксированные в извещении о ДТП получены в результате ДТП 21.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 69 400 рублей 00 копеек, без износа – 110 700 рублей 00 копеек. За составление заключения истец понес расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховой компании, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены, предъявлены к ответчикам САО «ВСК», ФИО7, ФИО8 Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 110 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб.

С учетом уточнений требований представителем истца ФИО9, основанных на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 104 400 руб. за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей 260,4 руб.

Истец ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что стоимость ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, подлежит взысканию со страховщика, поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, при обращении с заявлением о страховом случае потерпевший просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Участвующие в рассмотрении дела представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных в дело, суть которых сводится к тому, что ответчик не признает факт наступления страхового случая. По делу проводились исследования, которыми установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Обратили внимание на то, что ФИО8 отрицал участие в ДТП.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что в его собственности находился автомобиль «Фольксваген», однако в 2019 году он передал его соседу по даче для продажи на запчасти. Сосед обещал снять его с учета в ГИБДД. Автомобиль был старый, но на ходу. Судьба автомобиля ему не известна.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8, извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, факт участия в ДТП от 21.12.2020 года отрицал.

Ранее посредством курьерской службы в суд поступил письменный отзыв на иск (л.д. 28-29 том 2), оформленный от имени ФИО8, с признанием вины в ДТП, который судом не принимается во внимание с учетом изложенной лично ответчиком позиции. Кроме того, следует учесть, что отзыв и квитанция курьерской службы содержат недостоверный адрес регистрации (проживания) ответчика ФИО8

Судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключённого 01.07.2020 года с ФИО12, является собственником ТС Nissan Cube, государственный регистрационный знак №. (л.д. 7 том 2).

ФИО6 09.02.2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе, представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 83-85 том 1)

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло с участием двух ТС Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 (л.д. 82 том 1).

09.02.2021 года САО «ВСК» произведён осмотр ТС Nissan Cube, государственный регистрационный знак № (л.д. 87-88 том 1).

25.02.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 21.12.2020 года. (л.д. 81 том 1).

02.04.2021 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое также оставлено страховой компанией без удовлетворения.

12.11.2021 года ФИО6 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выдать направление на ремонт ТС, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д. 6-7 том 1). Данная претензия САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения.

ФИО6 обратился в адрес финансового уполномоченного, который решением от 08 мая 2022 года №У-22-37362/5010-007 истцу отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 9-12 том 1). Основанием к отказу явилось ненаступление страхового случая в результате ДТП от 21.12.2020 г..

Между сторонами имеет место спор об обстоятельствах повреждения автомобиля истца ФИО6, о том, имел ли место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в процессе рассмотрения дела предоставляли следующие доказательства.

Истец при обращении в суд представил экспертное заключение ИП ФИО2 №13427 от 18.03.2022 г., в соответствии с которым следы/повреждения. Установленные при осмотре и зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства истца от 24.11.2020, могли образоваться в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад и слева направо при обстоятельствах рассматриваемого ДТП: контактного воздействия задней правой угловой части транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №,с левой боковой частью транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК» представило заключение специалиста ООО ОК «Канцлер» от 24.02.2021 №18/02/2021, согласно выводам которого комплекс заявленных повреждений транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2020 г. с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта №У-22-37362/3020-004 от 25.04.2022 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», в соответствии с которым, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на КТС Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, которые были образованы при контактировании с КТС Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, не установлены (отсутствуют). Повреждения потерпевшего КТС Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2020 года.

Стороны взаимно критиковали доказательства оппонентов, представляли рецензии на заключения.

В связи с наличием спора между сторонами судом назначалась судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Судебный эксперт, согласно заключению от 02.05.2023 года №21/02/23 (л.д. 221-237 том 1), по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам:

«1. Механизм рассматриваемого ДТП имеет следующий вид: 21.12.2020 года - в 17 час 20 минут, автомобиль NISSAN Cube, г.р.з. № под управлением водителя ФИО13 движется в прямолинейном направлении от здания, расположенного по адресу: г. <адрес>. В то же время, с парковки, расположенной рядом со зданием по адресу: <адрес>, начинает движение задним ходом автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 Не уступив движущемуся автомобилю NISSAN Cube, г.р.з. №, он производит столкновение задней правой частью автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, г.р.з. № с левой частью автомобиля NISSAN Cube, г.р.з. №. Автомобили останавливаются.

2. Следующие повреждения могут быть образованы на автомобиле NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.12.2020 года: 1. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде криволинейного горизонтального массива, берущего начало в центральной части и продолжающегося до задней части, деформация наружной панели с образованием складок на ребрах жесткости, выдавливанием внутренних элементов, образование залома в месте завальцовки с каркасом двери, вытяжки металла, размерами 500x400мм. (S=0,2m2); 2. Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде криволинейного горизонтального массива с направлением образования спереди назад по всей длине двери, деформация наружной панели размерами 1000x200мм. (S=0,2m2); 3. Боковина задняя левая - нарушение ЛКП в виде криволинейных рисок, царапин. В передней части, в районе проема двери задней левой имеется деформация в виде вмятины на площади до 0,01м2.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2020 года, согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей составляет: 108 981,00 руб. (Сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль, ноль копеек).

с учетом износа заменяемых запасных частей: 67 700,00 руб. (Шестьдесят семь тысяч семьсот рублей, ноль копеек)».

По ходатайству САО «ВСК» судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено по предложению представителя ответчика ФБУ ЯЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 26.11.2024 г. механизм рассматриваемого ДТП имеет следующий вид: 21.12.2020 года - в 17 час 20 минут, автомобиль NISSAN Cube, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 движется в прямолинейном направлении от здания, расположенного по адресу: г№. В то же время, с парковки под управлением водителя ФИО8 совершил движение задним ходом автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №. Не убедившись в безопасности маневра, он производит столкновение задней правой угловой частью автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля NISSAN Cube, государственный регистрационный знак №. Место первичного контакта ТС находится в зоне начала следа на передней левой двери автомобиля NISSAN Cube, государственный регистрационный знак № с последующим нарастанием усилия и внедрением задней правой угловой части автомобиля Volkswagen Jetta в направлении слева направо и спереди назад. В процессе дальнейшего движения автомобиля NISSAN Cube, задняя правая угловая часть автомобиля Volkswagen Jetta вступает в контакт с задней левой дверью и задней левой боковиной автомобиля NISSAN Cube, после чего контактное взаимодействие ТС прекращается. Установить иные параметры механизма исследуемого ДТП в совокупности представленных данных не представилось возможным.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой и боковины задней левой автомобиля NISSAN Cube, расположенные на высоте 0,65…0,76 м от опорной поверхности в виде деформации внешних и внутренних панелей (в части образования повреждений на двери передней левой) и нарушения ЛКП в виде следов скольжения с наслоением вещества красно-оранжевого оттенка с технической точки зрения могли быть образованы при столкновении с автомобилем Volkswagen Jetta при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП.

Повреждения бампера заднего, бампера переднего, крыла переднего правого, порога наружного левого и правого, крыла переднего левого не содержат трасологических признаков образования в момент рассматриваемого ДТП (носят эксплуатационный характер или образованы при иных обстоятельствах).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Cube, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2020 г., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., на дату ДТП составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 63 100 руб., без учета износа- 104400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 260,4 руб.

В дело представлены копии материалов проверки, материалов уголовного дела № 12301780039000087, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по заявлению САО «ВСК» по факту того, что неустановленное лицо, имея умысел на получение денежных средств с САО «ВСК», заявило о ДТП и потребовало возместить сумму ущерба от ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от 16.01.2023 года, полученным о/у ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3, ответчик ФИО8 отрицал участие в ДТП от 21.12.2020 года. Указал, что в его владении находится автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, никогда не управлял. ФИО6 ему не знаком. (л.д. 41 том 2).

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, за ФИО8 зарегистрировано только ТС ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. (л.д. 77-78 том 2). Собственником ТС Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, с 18.03.2017 года по настоящее время зарегистрирован ФИО7

Допрошенный по указанному выше уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 дал показания о том, что транспортным средством Volkswagen Jetta не владел, 21.12.2020 г. в ДТП не участвовал.

По уголовному делу допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что в его собственности находился автомобиль Volkswagen Jetta. Автомобиль он продал, но с учета до настоящего времени не снял. В ДТП 21.12.2020 г. он не участвовал, с ФИО6 и ФИО8 не знаком.

ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля 07.12.2024 г., показал, что в декабре 2020 г. явился участником ДТП у дома <адрес>. Пожилой водитель автомобиля Volkswagen Jetta, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, причинив повреждения. Он обратился к страховщику своей гражданской ответственности –САО «ВСК», однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На дату 21.12.2020 г., заявленную как дата ДТП, указанная в извещении о ДТП, гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Объективно по состоянию на дату обращения истца в САО «ВСК» 09.02.2021 г. принадлежащий ему автомобиль NISSAN Cube, государственный регистрационный знак №, имел механические повреждения, что зафиксировано актом осмотра транспортного средства.

ФИО6 заявил о получении повреждений автомобиля в условиях ДТП от 21.12.2020 г. В эту дату было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Возможность получения автомобилем истца части выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО6 и отраженных в извещении о ДТП, подтверждена заключением ИП ФИО2, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», и повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЯЛСЭ Минюста России.

Перечисленные заключения судебных экспертиз опровергают выводы ООО ОК «Канцлер» и ООО «ВОСМ» о невозможности получения автомобилем истца всех повреждений в условиях ДТП от 21.12.2020 г.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства сами по себе не исключают возможности получения автомобилем истца повреждений, отнесенных заключением повторной судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ Минюста России к ДТП от 21.12.2020 г., в результате наезда на него автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Юридическое значение имеют обстоятельства, при которых мог быть произведен наезд автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на автомобиль NISSAN Cube, государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств дела не усматривается, что столкновение транспортных средств произошло вследствие действий самого ФИО6 То есть, вина ФИО6 в ДТП 21.12.2020 г. отсутствует.

Суд считает установленной вину водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в причинении технических повреждений автомобилю истца.

Достоверно не установлено, кто управлял автомобилем Volkswagen Jetta в момент ДТП 21.12.2020 г. Ответчик ФИО8 отрицал факт участия в ДТП, оформление им извещения о дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что материалами дела факт управления автомобилем ФИО8 не подтвержден.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство – управление транспортным средством неизвестным лицом,- не влияет на право ФИО6 получить возмещение стоимости расходов на ремонт повреждений автомобиля.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Умысел ФИО6 на получение автомобилем технических повреждений, согласованность его действий с действиями водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, материалами дела не доказаны. Наличие сомнений в обстоятельствах причинения вреда имуществу истца само по себе, в отсутствие допустимых доказательств вины истца, не является основанием для не признания случая страховым и для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон №40-ФЗ) даны определения понятиям, используемым в Законе, в частности, следующие:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Среди основных принципов обязательного страхования в статье 3 Федерального закона №40-ФЗ указана гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.6).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ также указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей – п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Основания для отказа в осуществлении страхового возмещения указаны в ст.ст.963, 964 ГК РФ.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Умысел выгодоприобретателя на возникновение страхового случая или его грубая неосторожность ответчиком САО «ВСК» не доказаны. Иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, места не имели.

При изложенных обстоятельствах отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО6 нельзя признать законным.

При обращении к страховщику истец оформил заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные им реквизиты банковского счета (том №1 л.д. 84).

Представитель истца ФИО9 подтвердила намерение ФИО6 получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты, к каковым (п. «ж») относится случай, когда между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) заключено соглашение в письменной форме.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в п.38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом содержания заявления от 09.02.2021 г. и объяснений представителя истца суд считает установленной волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений п.п.18,19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер страхового возмещения в денежной форме определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В настоящее время истец основывает свои требования на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЯЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., с учетом износа подлежащих замене деталей равна 63 100 руб.

Суд принимает во внимание, что выводы экспертной организации в этой части ответчиками не оспариваются, а потому при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, не усматривая оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 63 100 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 63 100 руб.. Размер штрафа равен 31 550 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Возможность установления факта наступления страхового случая и надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО у ответчика имелась. Условий для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «ВСК» и нарушение прав ФИО6 в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от признания случая страховым и осуществления выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, размера страхового возмещения и причин, по которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15, п.1 ст.1064, 1072 ГК РФ вред, не возмещенный за счет перечисления страховой выплаты, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

По мнению суда, разница в стоимости ремонта, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей за вычетом их утилизационной стоимости, и страховым возмещением в размере 41 039 руб. 60 коп. (104 400- 63 100 – 260,4) подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Суд исходит из следующего.

Доказательства того, что в момент ДТП владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8, в материалы дела не представлены.

ФИО8 отрицал передачу ему этого автомобиля и управлением им в момент ДТП. Документы, на основании которых автомобиль мог быть передан ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной нормы, ФИО8 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а потому в удовлетворении требований к нему суд отказывает.

Управление транспортным средством 21.12.2020 г. его собственником ФИО7 также не доказано. Вместе с тем, суд считает его ответственным за причинение вреда имуществу ФИО6

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений ФИО7 следует, что автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания по его собственной воле. ФИО7 добровольно передал транспортное средство неустановленному лицу, не принял мер к снятию автомобиля с государственного регистрационного учета. При этом договор купли-продажи ответчиком не представлен, переход права собственности на данный автомобиль к иному лицу ничем не подтвержден. Доказательства управления автомобилем на законном основании отсутствуют. А потому владельцем автомобиля, в результате управления которым причинен ущерб истцу, является ФИО7

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 412 руб. Указанные расходы подлежит возмещению истцу в полном объеме ответчиками, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из них.

За счет ответчика САО «ВСК» удовлетворено 60,60% от общей части удовлетворенных требований истца, за счет ответчика ФИО7 -39,4%. Соответственно, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца (3412+7000)х60,6%= 6 351 руб. 32 коп. Оставшаяся часть судебных расходов -4060,68 руб. подлежит возмещению ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 63 100 руб., штраф в размере 31 550 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 351 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 41 039 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов 4 060 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8, паспорт №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова