Решение № 2А-294/2019 2А-294/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-294/2019

Дело № 2а-294/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа Оренбургской области ФИО3, Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа Оренбургской области Оренбургской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и обязании продлить указанное разрешение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что на основании договора аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлен в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: ..., с местоположением: <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением А. и Градостроительства <адрес> был выдан градостроительный план №, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГП- Эксперт» был выполнен строительный объект, планируемого к строительству.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и Градостроительства г. Гая выдано разрешение на строительство № ... торгово- офисного здания общей площадью ... кв.м. высотой ... м., адрес: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство объекта частично осуществлено, но не закончено.

В связи с заболеванием ребенка истца .., она пропустила срок продления разрешения на строительство.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект», которым разработан дополнительный раздел «Проект организации строительства» в составе рабочего проекта «Торгово-офисное здание по <адрес> в <адрес>», которым продлен срок строительства на 3 года в связи с перебоями в финансировании.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа Оренбургской области (далее Управлением Архитектуры) был выдан новый градостроительный план №, вместо предыдущего, срок действия которого истек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Архитектуры с заявлением о продлении разрешения на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № и.о. начальника ФИО3 выдан отказ в продлении указанного разрешения.

Также выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра объекта капитального строительства.

Считает данный отказ незаконным.

Просит признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта «торгово-офисное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, и обязать Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа <адрес> продлить указанное разрешение на строительство с внесением в него изменений в части вновь выданного Градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, администрация Гайского городского округа Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что к настоящим правоотношениям должны применяться нормы ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку они утратили силу с 01 января 2019 года. Пункт 33 Административного регламента «Выдача разрешения на строительство» не предусматривает такого основания отказа, который указан в оспариваемом решении.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца ФИО1, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве административный ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Частью 21.1 указанной статьи предусмотрены случаи, когда действие разрешения на строительство прекращается.

Срок действия разрешения на строительство устанавливается исключительно в соответствии с разделом проектной документации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ..., с местоположением: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением А. выдано разрешение на строительство № ..., общей площадью ... кв.м., высотой ... м., по адресу: <адрес>. Действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в МАУ «Гайский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о продлении разрешения на строительство, приложив к нему договор аренды, проект организации строительства объекта капитального строительства от 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления Архитектуры ФИО3 составлен Акт № по результатам осмотра капитального строительства, согласно которому: объект капитального строительства вышел за границы зоны допустимого размещения данного объекта, что нарушает требования выданного градостроительного плана на земельный участок, а также требования, установленные в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; разрешение на строительство просрочено (л.д.22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. начальника Управления Архитектуры ФИО3 отказано в продлении разрешения на строительство в связи с несоответствием фактического размещения объекта капитального строительства и представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (л.д. 23).

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на уважительную причину пропуска обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с заболеванием ребенка, представляя суду медицинские документы, больничные листы.

Вместе с тем, указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения данного спора по следующим основаниям.

Часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривавшая возможность продления срока действия разрешения на строительство, Федеральным законом от 03 августа 2018 N 342-ФЗ, вступившим в силу в данной части со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, признана утратившей силу с 04 августа 2018 года. Тогда как с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство административный истец обратилась 27 ноября 2018 года. Следовательно, вопреки доводам представителя административного истца, на момент обращения ФИО1 с данным заявлением, норма, позволяющая продлить разрешение на строительство, не действовала и применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Так, на момент обращения ФИО1 с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство вступили в силу требования ч.ч.21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок внесения изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе продления срока действия разрешения на строительство нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений нормативный правовой акт, предусматривающий возможность продления срока действия такого разрешения, утратил силу.

На основании изложенного, требования о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об обязании административного ответчика продлить срок действия разрешения на строительство с внесением в него изменений в части вновь выданного Градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку, как отмечено выше, в настоящее время не предусмотрено продление срока действия разрешения на строительство, а лишь имеется возможность внесения изменений в разрешение на строительство.

Кроме того, правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявления и иных представленных документов, в том числе их анализ на предмет наличия либо отсутствия оснований для внесения изменений в разрешение на строительство, суд не наделен. Административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией.

Вместе с тем, поскольку заявление ФИО1 административным ответчиком в соответствии с частями 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не рассмотрено, суд считает необходимым обязать Управление архитектуры рассмотреть данное заявление ФИО1 и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к и.о. начальника Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа Оренбургской области ФИО3, Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа Оренбургской области Оренбургской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и обязании продлить указанное разрешение - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа З. Н.А. в продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта «торгово-офисное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>.

Обязать Управление Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина